Определение № 26285 от 22.12.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26285 гр. София, 22.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова

Членове:

Любка Голакова

Десислава Янева-Димитрова като разгледа докладваното от Десислава Янева-Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20251100502519 по описа за 2025 година

Производство по чл. 274 и сл. ГПК , във вр. с чл. 577 ГПК .

Образувано е по частна жалба на Е. В. П. против о пределение с вх. 158/19.02.2025 г. на съдия по вписванията при Софийския районен съд, с което е постановен отказ по заявление с вх.

№11716/19.02.2025 г. за заличаване на вписана договорна ипотека.

В частната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното определение.

Жалбоподателят моли да бъде отменено обжалваното определение и да бъде постановено заличаване на вписана договорна ипотека, обективирана в нот. акт № 132/27.06.2007 г., том втори, рег. № 4680, нот.дело № 279/2007 г. на нотариус Т. с район на действие – районът на СРС.

Съдът, след като обсъди доводите, изложени в частната жалба, и се запозна с доказателствата по делото, прие следното:

Частната жалба е подадена в срок и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следните съображения:

С определение № 158/19.02.2025 г. по заявление вх. № 11716/19.02.2025 г. съдията по вписвания при Служба по вписванията – гр.София е отказал да заличи договорна ипотека. За да постанови обжалваното определение съдията по вписванията е приел , че липсва нотариално заверена молба – съгласие от кредитора.

Определението следва да бъде потвърдено, като краен извод, макар мотивите за това да са различни.

Съгласно чл.179, ал.1 от ЗЗД, вписването на ипотеката се заличава въз основа на съгласието на кредитора, което трябва да бъде дадено в нотариално заверена форма или въз основа на влязло в законна сила съдебно решение.

В конкретния случай молителят е поискал заличаване на ипотеката като е твърдял, че има влязло в сила съдебно решение. Съдията по вписванията вместо да провери твърденията на 1 молителя дали е налице влязло в сила решение, въз основа на което да заличи ипотеката, е извършил различна проверка – проверил е дали е налице съгласие от кредитора, дадено в предвидената от закона форма, а молбата не е основана на такива търдения. Независимо от изложените мотиви, настоящият състав счита, че определението на съдията по вписвания следва да бъде потвърдено като краен резултат, тъй като липсват доказателства да е постановено съдебно решение, с което да е установено, че ипотеката е погасена.

Молителят се позовава на определение № 193475/08.09.2020 г. по чгр.д. № 24632/2013г. на СРС, с което е обезсилена частично заповед по чл.417 от ГПК, издадена срещу Е. В. П. за заплащане солидарно с друг длъжник Р.Д.П. на задължения „Банка ДСК“ ЕАД по договор за кредит от 26.06.2007г., но това определение не представлява предвиденото в чл.179, ал.1 от ЗЗД съдебно решение, тъй като с него не е разрешен правен спор с кредитора за установяване, че ипотеката е погасена. В случаите, когато кредиторът отказва да даде съгласие за заличаване на ипотеката, може да се предяви отрицателен установителен иск, че ипотеката е погасена /определение № 76/07.02.2017г. по чт.д. № 1999/2016 г. на ВКС, ТК, първо т.о; решение № 431/08.11.2011 г. по гр.д.

№ 1759/2010 г. на ВКС, четвърто г.о/. В заповедното производство не се изследва въпросът дали ипотеката е погасена, поради което представеното от молителя определение за обезсилване на заповед по чл.417 от ГПК не е основание за заличаване на договорната ипотека.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. №26881/05.03.2025 г. по описа на СГС /вх. 18-00-17/28.02.2025 г. по описа на Служба по вписванията – гр.София/, подадена от Е. В.

П., ЕГН **********, от гр.****, съдебен адрес: гр.**** против определение с вх.

158/19.02.2025 г. по заявление вх. № 11716/19.02.2025 г. на съдия по вписванията при Софийски районен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2