Протоколно определение № 1883 от 22.11.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1883 гр. Сливен, 21.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя В. П. - Светиева при участието на секретаря Пенка М. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. П. - Светиева Гражданско дело № 20232230103514 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:19 часа се явиха:

Ищцата, редовно призована не се явява. Представлява се от адв. Д. К. от САК, надлежно упълномощена с пълномощно без дата – лист 10 от делото.

Ответникът М. М. М., редовно призован се явява лично. Представлява се от адв. Л. А. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно от 05.08.2024 година

– лист

100 от делото.

Ответницата Н. К. М., редовно призована не се явява. Представлява се от адв. Л. А. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно от 12.08.2024 година – лист 95 от делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. К.: Поддържам исковата молба, ведно с направените в нея 1 доказателствени искания. Считам, че в конкретния случай тежестта на доказване на относителната симулация е изцяло за ищцата, която би извлякла евентуално при благоприятни последици за себе си, ето защо следва да бъдат представени като доказателства, които да установят, че целената сделка всъщност е различна от тази, която е официално удостоверена. В конкретният случай става дума за симулативен договор, който е бил сключен преди около 20 години, т.е. счетоводни документи за това дали е била налице възможността действително купувачите да заплатят цената на имота е била почти невъзможна. В този смисъл по делото беше представена декларация от прехвърлителя на имота нейн оригинал, разкриваща действителните намерения на страните. Поискан е на един свидетел при режим на довеждане посредством, чийто показания за бъдат установени устните договорки между страни, дали са били предоставени средствата като цена на имота на продавачите, кой ги е предоставил и какви обстоятелства са наложили сделката да бъда оформена като покупко-продажба, а не дарение. Предвид това, моля поисканият свидетел да бъде допуснат с оглед на това да бъде предоставена възможност на ищцата до докаже иска си пълно и главно.

Бих искала да взема становище във връзка с отговора, депозиран от адв.

Д., а именно считам, че същият е депозиран в срок и предвид релевираното признание на иска, моля съдебният състав да постанови решение по реда на чл. 237 от ГПК. Относно отговора на адв. Ц. Б. вече съм депозирала становище въз връзка със същия. Не са налице основания за спиране на това производство. Ще се ползваме от предоставената в оригинал и оспорена декларация на М. М.. В тази връзка, моля да откриете производство по реда на чл. 193 от ГПК. Ще ангажирам доказателствени искания, когато ми предоставите възможност затова. Във връзка с подадените отговори от адв. А. от страна на Н. М. и М. М., считам, че същите са извън срока по чл. 131 от ГПК и респ. възраженията и доказателствените искания не следва да бъдат взети в предвид. Считам, че М. М. понастоящем може да заяви, че не поддържа направените в него отговор посредством адв. Д., но е процесуално недопустимо да депозира повторен отговор в предоставен срок. В случай, че счетете депозираните от адв. А. от ответниците Н. М. и М. М., моля да ми предоставите възможност да депозирам становище.

АДВ. А.: От името на моите доверители, заявявам, че оспорвам исковата молба от адв. Д. К. за М. М. и С. М., като в днешното съдебно 2 заседание същата добави и други основания към исковата си молба, като говореше за дарение, каквито основания не са посочени. Напротив, на възражението на особения представител отговора с нарочена молба е, че съдът следва сам да прецени въз основа на изложените обстоятелства всъщност какво е искането, каква е сделката - нищожна или дарение, прикрита. По отношение на писмените отговори, за които се възрази, че не са в срок сме изложили подробни становища относно тяхната допустимост и относимост. Поддържаме писмените отговори от М. М. и Н. М. от 02.09.2024 година, както и писмения отговор от особения представител за Н. М.. По отношение на отговора на адв. Д., същата в отговора сме посочили, че моя доверител М. М. изрично писмено е заявил, че се отказва, но в пълномощното никъде не е посочено, че въпреки, че са в една кантора с адв. Д. К., адвокат на ищцата и при очевидно противоречиви интереси на исковата молба от адв. Д.

К. за М. М. М. и С. Д. не е посочено, че интересите им са противоречиви, не е посочено това. На второ място тези адвокати, адв. Д. К. за М. М. и С. М. и адв.

Д. представляват страните и по друго дело, където също е представено пълномощно от адв. Д.. Това пълномощно е абсолютно идентично като форма и съдържание на пълномощното по настоящото дело. М. М. заявява, че е подписал само едно пълномощно на адв. К. Д. и това същото пълномощно, което е бланка без да е посочен номер на дело с електронна заверка на подписа е представено по ГД № 3523/2023 година на СлРС между същите страни. Поради което считаме, че се използва една и съща бланка за двете дела, тъй като моя доверител твърди, че е подписал само едно пълномощно.

Пълномощното по делото ГД № 3523/2023 година на РС Сливен е представено по-рано, отколкото това пълномощно. Нещо повече. По настоящото дело е депозиран писмен отговор от адв. Д. и е представено пълномощно, което не е заверено, а е представено единствено като ксерокопие, въпреки, че в отговора е записано, че се представя заверено копие. Ето защо, считаме, че не само изложените обстоятелства в писмения отговор от 02.09.2024 година на М. М., внесен в съда от адв. А. са относими към допустимостта на писмения отговор, но и считаме, че позицията, която той обосновава - факта, че оттегля пълномощията си, че не желае да бъде представляван от този адвокат, подробно изложени в отговора затова, че не е информиран за предприетите процесуални действия и съдържанието на писмения отговор, който е изготвила адв. Д., твърдим, че писмения отговор, 3 който е по делото процесуално не отговаря на изискванията на ГПК и не обвързва по никакъв начин ответника М. М.. По направеното искане за произнасяне за неоттегляемост на признанието на адв. Д., свързано с признание на иска, считам, че е твърде рано съдът да се произнесе относно факта на извършването му, процесуалната му форма. Ние твърдим, че признанието е извършено от адв. Д., като същата няма пълномощията за такова признание, доколкото ответника М. М. не е запознат със съдържанието на отговора на адв. Д., представено е пълномощно, което е незаверено и не може да обвърже ответника М. М., извършено е признание от адвоката, от името на М. М., което той не може да стори съобразно чл. 237, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 24, ал. 3 от СК, тъй като се отнася за имот СИО и ответника не може да се разпореди еднолично с такъв иск. В този смисъл говоря за относимостта, дееспособсността и правоспособността на моя доверител да се разпорежда със съответно иска.

АДВ. К.: Моля съдебният състав да има предвид, че М. М. е получил исковата молба по делото лично. В тази връзка същият можеше да организира защитата си и да упълномощи адвокат, който намери за добре в даденият му едномесечен срок. Същият е изпълнил това, като е упълномощил адв. Д..

АДВ. А.: Ответникът М. М. е упълномощил адв. Д. във връзка с едно дело, което вече беше споменато. Това, че е получил исковата молба е вярно, но също така е вярно, че адв. Д. е в една кантора с адв. Д. К. и че страните, които представляват двете имат противоречиви интереси.

АДВ. К.: Вие ще се произнесете по правото. Считам, че адвокатите на двете страни имат множество твърдения, които считам, че понастоящем е безпредметно да бъдат излагани. Моля да изслушаме вашия доклад по делото.

Съдът прекъсна съдебното заседание в 11:58 часа за ползване на обедна почивка от съдебният състав и обявява, че същото ще продължи в 13:30 часа, за което се считат уведомени от съдебно заседание.

Заседанието продължава в 13:30 часа, при явяването на:

Ищцата не се явява. Представлява се от адв. Д. К. от САК, надлежно упълномощена с пълномощно без дата – лист 10 от делото.

Ответникът М. М. М. не се явява. Представлява се от адв. Л. А. от АК – 4

Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно от 05.08.2024 година – лист 100 от делото.

Ответницата Н. К. М. не се явява. Представлява се от адв. Л. А. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно от 12.08.2024 година – лист 95 от делото.

Съдът след като изслуша изразените становища, ПРИСТЪПИ към доклад на делото.

Производството е образувано по искова молба на М. М. М. и С. М. Д. против М. М. М. и

Н. К. М. за прогласяване на относителната недействителност на сключен договор за продажба на недвижим имот чрез прогласяване нищожността му, като симулативен и прогласяване действителността на дисимулираната сделка, намиращ правното си основание в чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.

В хода на процеса първият ищец М. М. М. е починал на 01.11.2023 година, видно от удостоверение за наследници, изх. № 10-01-563/1/13.11.2023 година – лист 47 от делото.

В исковата молба се твърди, че между М. М. М. и неговата съпруга П. Ж.

М. и синът им М. М. М. бил сключен договор за покупко-продажба на недвижимо имущество – дворно място, цялото с площ от 1010 кв. м., образуващо парцел III, планоснимачен № 36, в квартал № 57, по плана на с.

***, ведно с масивна жилищна сграда на един етаж, застроена върху 45 кв. м., гараж от 20 кв. м и стопанска сграда навес от 99 куб. м., инкорпориран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 134, т. IX, дело № 2677/965 от 24.09.1996 година, по описа на Нотариус при РС – Сливен, с том № 22627822628, стр. 22629 по описа на Служба по вписвания.

Страните по горепосочения договор не са имали намерението да се задължат по сделката и същата съставлява привидна такава, прикриваща действителното намерение да се обвържат с друго прикрито съглашение (относителна симулация) – договор за дарение на недвижими имоти. В случая посочената сума като цена на имотите 3748 лв., никога не е била давана от М.

М. М., респ. – М. М. М. и П. Ж. М., не са я получавали. Имотът е даден на разпореждане на М. М. Минев с дарствено намерение. Привидността създава у третите лица погрешна представа относно действителното правно 5 положение. В тази насока, договорът за покупко-продажба, като привидно съглашение е нищожен на своята същина, като в тази връзка ищците в производството искат разкриването й.

С. М. Д. е наследник на П. Ж. М. и дъщеря на ищеца М. М. М. и за нея е налице правен интерес да поиска прогласяването на недействителността на горепосочения договор.

От съда се иска да постанови решение, с което да бъде признато за установено, че в конкретния случай сключената сделка за покупко-продажба на недвижим имот № 134, т. IX, дело № 3677/965 от 24.09.1996 година, по описа на Нотариус при РС – Сливен, с том № 22627/22628, стр. 22629 по описа на Служба по вписвания, не е действителна правна сделка, а същата съставлява симулативна сделка, доколкото страните по нея не са имали намерение да встъпят с посоченото намерение в облигационната връзка, а с друго прикрито съглашение. Претендират се разноски.

В законоустановения срок от надлежно упълномощената от ответника М. М. М. към този момент адв. Д. е постъпил отговор на исковата молба, в който се изразява становище по допустимостта и основателността на иска и е направено признание на исковата претенция.

Излага се, че аргументите в исковата молба отговарят на действителното правно положение. Страните не са имали намерението да се задължат по сделката и същата съставлява привидна такава, прикриваща действителното намерение да се обвържат с друго прикрито съглашение – договор за дарение на недвижими имоти. В случая посочената сума като цена на имотите – 3748 лева никога не е била давана от М. М. М. и М. М. М. и П. Ж. М. не са я получавали. Имотът е даден за разпореждане на М. М. М. с дарствено намерение.