Решение № 942 от 05.12.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 942 гр. Бургас, 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА

Административно наказателно дело № 20252120203306 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод жалба на „***” АД, ЕИК ***, представлявано от Изпълнителен директор Д.Д. чрез адв. И. Т. от САК против наказателно постановление № 840201-F832538/30.07.2025г., издадено от Началник Отдел „Оперативни Дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол”, с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/06г. на МФ (Наредбата), на основание чл.185, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложено административно наказание – „Имуществена санкция” в размер на 1000 лева.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, били допуснати нарушения при проверката и при съставяне на АУАН, пропускът бил отстранен незабавно и дори да се приемело нарушение, то било маловажен случай. Моли за отмяна на НП, депозира писмени бележки.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Т. и юрк.С., които поддържат жалбата, излагат подробни съображения и молят за отмяна на НП.

За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт К., която оспорва жалбата.

Моли за потвърждаване на НП и за присъждане на разноски.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН като НП е връчено на 14.08.2025г., а жалба е била подадена на 26.08.2025г.

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, 1 поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество съдът намира следното:

На 21.06.2025г. св. А. А. заедно със свои колеги извършили проверка на търговски обект, магазин „***” в гр. Бургас, ***, стопанисван от *** АД, което дружество било регистрирано по ЗДДС. В хода на проверката от наличното в обекта фискално устройство, регистрирано в НАП, бил отпечатан отчет от ФП за периода 01.01.2025г. до 21.06.2025г., от който се установило, че дружеството има отчетени продажби в данъчна група „А” – за стоки и услуги, продажбите, на които се облагат с 0% ДДС. След представяне от страна на задълженото лице на разпечатка КЛЕН за 02.01.2025г. се установило наличието на ФКБ № *** съдържащ артикул „***” на стойност 1,59 лева, отразен некоректно в данъчна група „А”, с начислена ставка от 0%. На проверяваното лице бил съставен АУАН, че е нарушило разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н -18/13.12.2006 г. на МФ. Актосъставителят посочил, че съгласно чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ лицата по чл. 3 с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите, в случая в данъчна група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите по които се облагат с 20% ДДС.

На 30.07.2025г. е издадено обжалваното наказателно постановление, с което е прието, че е нарушена разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ. На основание чл. 185, ал. 2, изр. второ, вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства. Съдът намира, че АУАН е съставен в срока по чл. 34 ЗАНН като не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. В случая нарушението е установено при проверката извършена на 21.06.2025г., като АУАН е съставен на 02.07.2025г., поради което АУАН е съставен в срок от 3 месеца от откриване на нарушителя, а НП е издадено в срока по чл. 34 ЗАНН – на 30.07.2025г.

Съгласно чл. 40 от ЗАНН актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението. При липса на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. Съгласно ал. 3 на чл. 40 ЗАНН когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели. В случая АУАН е бил съставен в присъствието на двама свидетели, което е изрично отбелязано. Освен това съгласно чл. 50, ал. 1 ДОПК протоколът, съставен по установения ред и форма от орган по приходите или служител при изпълнение на правомощията му, е доказателство за извършените от и пред него действия и изявления и установените факти и обстоятелства. Соченото нарушение е установено въз основа и на 2 писмените доказателства, представени в резултат от проверката, а АУАН е бил връчен на представляващ дружеството и не е нарушено правото на защита на санкционираното лице.

Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, съгласно копие на Заповед № З-ЦУ-30-875 и в срока по чл. 34 ЗАНН, АУАН е издаден от компетентно лице, но въпреки това съдът намира, че НП следва да се отмени като този състав се съобразява с актуалната практика на Административен съд Бургас – Решение № 10258/20.11.2025г. по анд № 20257040601402 / 2025 г. на БАС, която приема, че нормата на чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-18 е бланкетна и посочва само конкретните ставки в отделните групи, които следва да се обособят в паметта на ФУ, но не и съответните видове стоки и услуги, които подадат под съответната група. За пълно описание на нарушението от правна страна е необходимо да се препрати и към съответната норма от ЗДДС, която свързва съответната доставка на стока или услуга с конкретната ставка, приета за приложима от наказващия орган към датата на нарушението и ясно да се посочи правната норма, която я определя към датата на нарушението и която наказващият приема, че следва да бъде приложена. Липсата на ясно посочване на съответната норма от ЗДДС, която свързва доставката на стока или услуга с конкретната ставка, приета за приложима от наказващия орган, се приема, че нарушава съществено правото на защита на жалбоподателя, тъй като за него трябва да е напълно ясно какво точно нарушение му се вменява още към момента на съставяне на АУАН и НП. Волята на наказващия орган следва да може да бъде определена по ясен и категоричен начин още от текста на АУАН и НП. След като в тях липсва съществен елемент от соченото нарушение, а именно съотнасяне на конкретно установените факти към относимите правни норми, определящи размера на данъчните ставки, то е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В този смисъл е и Решение №1397/13.02.2025 г., постановено по КАНД №2237/2024 г. по описа на БАС.

Освен това макар за съставомерността на нарушението да не се изисква настъпване на вреда не може да бъде пренебрегнат фактът, че в случая не са настъпили вредни последици за фиска. Това обстоятелство се установява от приложената справка декларация по ЗДДС.

На следващо място, не е съобразено обстоятелството, че санкционираното - дружество веднага е отстранило допуснатото нарушение, преди извършване на проверката. При извършване на проверката представителя на дружеството е оказал пълно съдействие, като в случая се касае до отчитането в неправилна група само на една продажба и то на хляб, на цена от 1,59 лева.

Очевидно в случая се касае до незначителна грешка, допусната от жалбоподателя, в първите работни дни на Новата година, като се има предвид характера на извършваната от него дейност в обекта и промяната на законодателната уредба от 01.01.2025г.

Пак съгласно горепосоченото решение на БАС, следва да се вземе предвид, че по дело С-231/20 на СЕС, т.47, за да прецени пропорционалността на размера на минималната глоба, националната юрисдикция трябва да вземе предвид съотношението между размера на глобата, която би могла да бъде наложена, и икономическото предимство, произтичащо от извършеното нарушение, за да демотивира нарушителите да извършват такова нарушение 3

(също и решение по дело С-77/20, т.40, т.41). В процесния случай няма данни, нито се твърди за извършителя да е настъпило икономическо предимство, тъй като установеното нарушение не рефлектира положително нито пряко, нито косвено в правната сфера на извършителя, нито пък носи съизмерима в пари вреда за фискалните интереси на държавата.

С оглед на изложеното НП е незаконосъобразно и следва да се отмени.

Дружеството жалбоподател в законните срокове не е направило искане за присъждане на разноски и липсват представени доказателства за сторени такива, поради което не се присъждат.

Така мотивиран Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 840201-F832538/30.07.2025г., издадено от Началник Отдел „Оперативни Дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол”, с което на „***” АД, ЕИК *** за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/06г. на МФ, на основание чл.185, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на „***” АД, ЕИК *** е наложено административно наказание –„Имуществена санкция” в размер на 1000 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4