Решение № 124 от 23.05.2022, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Смолян, 23.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично засед**е на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Величка Маркова като разгледа докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20215440101082 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от ищците **. М. К. и АН. ИВК. К. срещу ответниците Д.

**. К. и ЕМ. СЛ. Х., уточнена с молба с вх. № 6317/01.11.2021 г., с която са предявени три субективно и обективно съединени искове – иск за прогласяване нищожност на договор за продажба на недвижим имот поради липса на съгласие с правно основ**е чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД; при условията на евентуалност иск за разваляне на договор за продажба на недвижим имот по чл. 87, ал. 3 ЗЗД; иск с правно основ**е чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване право на собственост върху недвижим имот. Претендират за разноски.

Фактическите твърдения на ищците, на които основават исковете, се свеждат до следното:

По силата на договор за доброволна делба на недвижими имоти от 28.12.2017 г. ищците са собственици на самостоятелен обект – жилище с идентификатор *** по КККР на гр. Смолян с площ от 128,68 лв., ведно с 1/2 ид.част от тавана в югозападната част и съответните идеални части от правото на собственост върху общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот с идентификатор *** с площ 731 кв.м.. При подписване на договора за делба пред нотариус С. ищците били принудени от снаха си Е.Х. да подпишат и предварително изготвен нотариален акт за продажба на същите имоти под страх, че в противен случай тя ще напусне дома и ще вземе децата със себе си. Нотариусът не изчел съдърж**ето на нотариалния акт и същите не били наясно с него и са го подписали без да е налице съгласие за сделката, оформена с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 15, том I, рег. № 190, дело № 12/16.01.2018 г.. Изразеното формално съгласие било без намерение за обвързване и е дадено с цел единствено да се успокоят отношенията между ответниците, като е била налице съзнателна липса на воля. Въпреки това близо 6 месеца покъсно ответницата напуснала къщата на ищците и взела и децата.

Ответницата Е.Х. в срока по чл. 131 ГПК подава отговор, с който оспорва исковата 1 молба като неоснователна. Твърди, че искът по чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД е погасен по давност на 16.01.2021 г. с изтичането на тригодишния преклузивен срок за предявяването му. Оспорват като неверни твърденията, че двата договора били подпис** на една и съща дата и че ищците не били запознати със съдърж**ето на нотариалния акт за продажба от нотариуса. Твърди, че двамата с ответника Д.К. живели на семейни начала, като от съвместното им съжителство се родили децата **** и ***. Около 5-6 години от лятото на 2005 до лятото на 2010 г. двамата работили в Гърция и всички спечелени пари вложили в построяването, покупката, подобряването и обзавеждането на жилището. Усилията на ответницата били подпомаг** финансово и материално и от нейните родители, които осигурили строителни материали и средства за завършване и обзавеждане на жилището.

След завършването на втория жилищен етаж, собствеността върху него по приращение преминала върху собствениците на земята - ищците и другия им син С К. и неговите деца, което наложило извършването на делбата и продажбата на втория етаж на ответниците.

Продажната цена била договорена на 9 000 лв., тъй като били отчетени положените лични усилия, труд и вложените материали и средства от ответницата и нейните родители.

Придобила собствеността върху процесния имот на основ**е давност, изтекла в нейна полза в периода 2010 – 2020 г. /това основ**е е допълнено в първото съдебно засед**е/. Била принудена да напусне дома поради извършван системен тормоз от първия ответник.

Понастоящем заедно с дъщеря й *** живее под наем, а в процесното жилище останали Д и синът им ****. Било образувано и друго дело 434/2021 г. на СмРС за делба, което е спряно по искане на ищците.

Ответникът Д.Л. също подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който признава предявените искове. Признава фактите, че ищците като продавачи подписали нотариалния акт за продажба без да са имали жел**е и намерение да прехвърлят имота. В деня на сключване на договора за доброволна делба преди да влезнат в кабинета на нотариуса ответницата Х. предоставила на ищците нотариалния акт за продажба и ги принудила да го подпишат без да искат, за да избегнат разправията и срама пред чакащите хора. Твърди, че нито той, нито Е.Х. са платили посочената в договора за продажба цена на имота в размер на 9 000 лв. нито в брой, нито по банков път, като тази сума е почти два пъти по-ниска от действителната данъчна оценка на имота. Затова счита, че договорът следва да бъде развален. Освен това ищците продължават да ползват процесния имот като собственици и не са предали владението върху него и понастоящем.

В съдено засед**е ищците се явяват лично и с адв. Ч. Поддържат исковата молба и молят да бъде уважена по изложени в писмената защита съображения. Претендират за направените деловодни разноски.

Ответницата Х. лично и с адв. Г оспорва исковете като неоснователни по съображения, изложени в писмената защита и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира за присъждане на деловодните разноски.

Ответникът Д.К. се явява лично, поддържа отговора на исковата молба.

След като съобрази становищата на стр**те и обсъди събр**те по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

Няма спор по делото, че **. М. К. и С М К. са братя. Със заповед № 196/24.02.1984 г. на председателя на ОНС – Смолян на двамата братя е отстъпено възмездно право на строеж върху държавен недвижим имот, представляващ парцел **** по плана на гр. Смолян с площ от 350 кв.м. въз основа на заповедта е сключен и договор за отстъпване на право на строеж от 19.03.1984 г. Издадено е разрешение за строеж № 12 за построяване на двуетажна жилищна сграда в парцела.

С договор за групов строеж по чл. 192 ЗТСУ от 21.01.1985 г. **ен и С К.и се задължили със собствени усилия и за тяхна сметка да построят жилищната сграда, състояща се от подизба, избен етаж с гаражи и два жилищни етажа, съгласно одобрения архитектурен проект. С договора е извършено разпределение на обектите в сградата по следния начин:

Л.К. получава втория жилищен етаж, състоящ се от кухня, столова, три стаи, хол и сервизни 2 помещения с площ 127 кв.м., заедно с двете югозападни избени помещения от подизбата; югозападния гараж, югозападната изба и западната изба от избения етаж и 1/2 ид.част от общите части на сградата; С К. получава първия жилищен етаж, състоящ се от кухня, столова, три стаи, хол и сервизни помещения с площ 127 кв.м., заедно с една северна и една южна изба от подизбата; югоизточния гараж с едно югоизточно и едно източно избено помещение от избения етаж и 1/2 ид.част от общите части на сградата.

Няма спор, че сградата е построена по време на брака на двамата ищци.

Видно от удостоверението по §127, ал. 1 ПЗР на ЗУТ № 331/18.07.2017 г. /л. 96/, издадено от Община Смолян, жилищната сграда с идентификатор ***.1 е със застроена площ 113 кв.м., състояща се от сутерен, етаж-гаражи, два жилищни етажа и тавански етаж.

За строежа има строителни книжа, но е изпълнен в отклонение от одобрените строителни книжа.

Безспорно се установи от представения договор за доброволна делба на недвижими имоти от 28.12.2017 г., че **. М. К. и АН. ИВК. К. са получили в дял и са придобили собствеността в режим на съпружеска имуществена общност на жилище с идентификатор *** със застроена площ 128,68 кв.м. с адрес Смолян, ул. „****, на втори етаж, ведно с принадлежащите му две югозападни избени помещения от подизбения етажа; югозападния гараж, югозападната изба и западната изба от избения етаж; 1/2 ид.част от тавана с реално ползване на югозападната част и 1/2 ид.част от общите части на сградата с идентификатор ***.1, както и 1/2 ид.част от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор *** с площ от 731 кв.м. по КККР на гр. Смолян, участващ в УПИ **** по плана на гр. Смолян, както и сграда с идентификатор ***.3 със застроена площ от 13 кв.м., представляваща жилищна сграда – пристройка на един етаж, построена в същия имот. По силата на договора за доброволна делба С М К., В **а К. и *** ** К. са получили в дял и изключителна собственост съответно за С – 4/6 ид.части, а за В и *** съответно по 1/6 ид.части от жилище с идентификатор ***.1.1, ведно с принадлежащите му една северна и една южна изба от подизбения етаж; югоизточния гараж с едно югоизточно и едно източно избено помещение от избения етаж; 1/2 ид.част от тавана с реално ползване на североизточната част и 1/2 ид.част от общите части на сградата с идентификатор ***.1, както и 1/2 ид.част от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор ***, както и сграда с идентификатор ***.2, представляваща гараж, пристройка с площ от 24 кв.м. Подписите в договора за доброволна делба са заверени от нотариус с рег. № 366 по РНК – АН. СЛ. на датата на сключването на договора – 28.12.2017 г.

Според схема № 15-1118490-14.10.2021 г. процесното жилище с идентификатор *** по КККР на гр. Смолян се намира на адрес гр. Смолян, ул. „****.

С нотариален акт за продажба на недвижим имот № 15, том I, рег. № 190, дело № 12/16.01.2018 г. по описа на нотариус с рег. № 366 по РНК – АН. СЛ., ищците **. М. К. и АН. ИВК. К. са продали на ответниците Д. **. К. и ЕМ. СЛ. Х. втория жилищен етаж, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, ведно с 1/2 ид.част от тавана с реално ползване на югозападната част и съответните идеални части от общите части на сградата с идентификатор ***.1, за сумата от 9 000 лв., заплатена в брой преди подписване на нотариалния акт, в деня на подписването на договора. Данъчната оценка на имота към момента на сделката е била 17 921,60 лв.

Според представения констативен протокол № 12, том I, рег. № 275/26.01.2022 г. на нотариус с рег. № 677 по РНК – Несибе Д, ищците **ен и ** К.и са заявили, че не са получили от купувачите договорената цена по договора за продажба на недвижимия имот нито в брой, нито по банков път. Ответникът Д.К. е заявил, че не е плащал продажната цена нито в брой нито по банков път, както и Е.Х. не е плащала същата цена. Съдът счита, че този констативен протокол не може да служи за доказателство на твърденията на ищците и на ответника Д.К., че плащане по договора за продажба на имота не е извършвано. За такова доказателство на неизгодни факти за купувачите би могло да служи обратно писмо или друг вид документ, издаден от тях в деня на сделката и подписан от тях.

3

Няма спор по делото и видно от представените решения на СмРС двамата ответници са живели на съпружески начала и от фактическото им съжителство имат две деца – ****, роден през 2003 г. и ***, родена през 2011 г., като във връзка с извършени актове на домашно насилие от страна на Д.К. спрямо Е.Х. и от Д спрямо *** и двете деца са наложени мерки за защита от домашно насилие, съответно за срок от три месеца и за срок от 12 месеца с решение № 433/28.08.2018 г. на СмРС по гр.д. № 921/2018 г. и с решение № 306/16.07.2019 г. по гр.д. № 455/2019 г..

От 09.01.2004 г. ответницата Е.Х. има регистриран постоянен адрес в гр. Смолян, ул.

„****.

В удостоверение № 4/28.02.2022 г., издадено от управителя на „***“ ЕООД – А е записано, че през 2006 г. В Х. – майка на ответницата е закупила строителни материали на изплащане – тухли, цимент, желязо на стойност 4 000 лв. за строителството на втори етаж от къща на дъщеря й ***. Това удостоверение не може да служи за доказателство, че строителните материали са използв** за строителството на процесното жилище и че въобще такива са били купени от В Х...

Със стокова разписка от 23.01.2018 г. Е.Х. закупила детско обзавеждане на обща стойност 3 399,60 лв. с ДДС.

На 17.04.2015 г. В Х. изтеглила кредит от „Търговска банка Д“ АД в размер на 11 500 лв. за финансиране на потребителски нужди, в т.ч. за рефинансиране на съществуващи задължения. Кредитът е усвоен по разплащателна сметка на името на В Х. в банката IBAN ***. Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 1 от договора за кредит същият се усвоява еднократно, като със сумата от 6 500 лв. се погасява окончателно потребителски кредит към „Търговска банка Д“ АД, а крайният срок за усвояване на кредита е до 04.05.2015 г.. Крайният срок за погасяване на кредита е 05.04.2024 г..