Протокол № 49 от 04.11.2020, Районен съд - Дупница

ПРОТОКОЛ

Номер 49

04.11.2020 г.

Районен съд – Дупница

Град Дупница

V-ти състав НО

На 04.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Прокурор:

Председател:

Страхил Н. ***

Румяна М. Агонцева

Анета Кирилова Стоева (РП-Дупница)

Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. *** Наказателно дело от общ характер № 20201510200841 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Районна прокуратура Дупница, редовно уведомена, се явява прокурор Стоева.

Подсъдимият К. Б. Г. , нередовно призован, уведомен по телефона за втори път за датата и часа на съдебното заседание, както и за правата си като подсъдим по настоящото производство, не се явява.

От същия е постъпила по факс писмена Декларация, в която моли да му бъде назначен служебен защитник, тъй като в момента се намира в чужбина и няма възможност да се прибере в Р. България. Предоставя на съда как да протече делото. Твърди, че е невинен и иска да се даде ход на делото в негово отсъствие. Към декларацията е приложено и копие от личната му карта с № ***.

Постъпила е и докладна записка от мл. инсп. Цуцомански от ОЗ „Охрана” гр. Кюстендил, в която е посочено, че на 04.11.2020 г. около 10,30 ч. е посетен адреса на подсъдимия в гр. Бобов дол, ул. „***, като същия не е открит на адреса. Проведен е разговор със съсед, който е заявил, че апартаментът е продаден от подсъдимия преди две години и че той не живее на този адрес, като няма никакви данни за неговото местопребиваване.

Посочено е също, че е направена справка със служителите на РУ-Бобов дол, които са уведомили от ОЗ „Охрана” – Кюстендил, че подсъдимият не е засичан на територията на гр. Бобов дол и по тяхна информация, същият се 1 намира в Германия.

Извършена е от ОЗ „Охрана” – Кюстендил справка в АИС-БДС, от която е видно, че лицето няма друга адресна регистрация и има регистрирано напускане на територията на Република България през ГКПП-Калотина на 20.08.2020 г. в 9,50 ч., като няма регистрирани данни да се е завърнал обратно в РБ.

В залата се явява определеният с писмо на АК-Кюстендил за служебен защитник по НОХД № 841/2020 г. по описа на РС Дупница – адв. Валентин Стефанов.

ИЗЯВЛЕНИЕ на адв. СТЕФАНОВ: Запознат съм с делото. Готов съм да поема защитата на подсъдимия, ако бъда назначен за негов служебен защитник.

СЪДЪТ, с оглед обстоятелството, че явяващият се в днешно съдебно заседание адвокат е бил определен за служебен защитник на подсъдимия, както и поради наличие на обстоятелствата по чл. 94, ал. 1, т. 8 от НПК делото се разглежда в отсъствие на подсъдимия. В същото време подсъдимият *** *** не е упълномощил сам защитник, който да го защитава в настоящото НОХД, но е направил и изрично писмено искане в цитираната декларация и протокол за призоваване по телефона, че иска да му бъде назначен служебен защитник и делото да се гледа без личното му участие, поради което и на основание чл. 94, ал.1, т. 9 НПК, съдът, счита че кумулативно и интересите на правосъдието налагат присъстващият адв.

Валентин Стефанов да бъде назначен за служебен защитник на подсъдимия К.

Б. Г. по настоящото НОХД № 841/2020 г. по описа на РС Дупница.

Единствено по този начин биха се охранили в необходимата степен правата и законните интереси на подсъдимия в настоящото наказателно производство.

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. Валентин Стефанов за служебен защитник на подсъдимия *** БОРИСОВ *** по НОХД № 841/2020 г., по описа на РС Дупница.

2

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. СТЕФАНОВ: Да не се дава ход на делото, тъй като декларацията която прочетох, е много противоречива. Подсъдимият заявява, че иска да представи доказателства – няма как без личното му участие да представи тези доказателства, а ако му се отнеме това право, ще му се отнеме и правото на лична защитата, което е абсолютно недопустимо.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, както и наличните по делото писмени доказателства и данни, вкл. докладваната по-горе декларация с приложено към нея копие на личната карта на подсъдимия, подписана от него, както и текста на докладваният в предходното съдебно заседание писмен протокол за уведомяване на подсъдимия *** от 13.10.2020 г.- л. 15 от делото, приема следното:

Настоящото наказателно производство е образувано по повдигнато от РП-Дупница обвинение срещу подсъдимия К. Б. Г. за извършено от него престъпление от общ характер, по чл. 326, ал. 1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода” до 2 /две/ години. По делото са налични достатъчно писмени доказателства, че подсъдимият К. Б. Г. е бил уведомен за воденото срещу него наказателно производство от общ характер, както в хода на ДП, където е бил привлечен и разпитан подробно по обвинението в качеството му на обвиняем, така и в настоящото съдебно производство, което е образувано по внесен обвинителен акт от РП-Дупница, със същия предмет и квалификация. Видно от цитирания протокол и декларация, както и от отбелязването извършено ръкописно от съдебен деловодител Н. Александров върху списъка на лицата за призоваване за днешното съдебно заседание след обаждане в съдебното деловодство от подсъдимия се установява, че същият е наясно с воденото наказателно производство.

По отношение на подсъдимия са направени няколко опита да бъде призован на известните адреси, както за предходното, така и за днешното съдебно заседание, като становището на същия и двата пъти е било идентично - че се намира извън страната, не желае да участва лично по делото и моли да му бъде назначен служебен защитник, което е и сторено в настоящото съдебно заседание.

3

В същото време подсъдимият не е предоставил актуален свой адрес в страната или евентуално в чужбина, където твърди, че се намира към момента. Включително не е осъществено и постановеното в предходното съдебно заседание принудително довеждане на подсъдимия от органите на ОЗ „Охрана“, като от представената докладна се потвърждават обстоятелствата, че подсъдимият не пребивава на територията на страна и още по-малко на адреса си в гр. Бобов дол, наличен по делото. Върната е в цялост с отбелязване, че по данни на съседи лицето не пребивава и на посочения му по делото адрес в гр. София. В кориците на ДП са налични данни, че подсъдимият е обявен за ОДИ с мярка „установяване на адрес“ през 2020 г. по друго наказателно производство.

С оглед на изложеното до тук, според съда са налице предпоставките за разглеждане на делото в отсъствието на подсъдимия К. Б. Г. , тъй като на основание чл. 269, ал. 2, вр. с ал.1 от НПК присъствието му не е задължително. Личното му участие по делото според съда не е необходимо за разкриване на обективната истина. Наред с това, според съда са налице кумулативно и предпоставките на чл. 269, ал. 3, т. 4, б.”а” НПК, тъй като с оглед данните за осъществено по собствено желание напускане на територията на Р. България и липсата на данни за завръщането му, подсъдимият към момента е с неизвестно местоживеене в чужбина. По отношение на неговото настоящо местопребиваване са налице противоречиви данни. Според заявеното от подсъдимия в проведения телефонен разговор документиран в цитирания вече протокол от 13.10.2020 г., *** е заявил, че се намира в Северна Ирландия, а според докладната записка депозирана от ОЗ „Охрана” - Кюстендил и направената справка с органите РУ-Бобов дол, същия се намира в Германия. С оглед на последното следва да се отбележи, че и върху изпратената от подсъдимия по факс ръкописна декларация е отбелязан часа, номер на факса и местонахождението от което е изпратен факса с декларацията и личната карта, като на немски език е посочено: smart shop Volklingen.

Според съда, подсъдимият по собствено желание, сам и абсолютно съзнателно се е поставил в ситуация и невъзможност да може да бъде открит и достъпен за органите на правосъдието, с оглед редовното му призоваване на посочените по делото негови 2 броя адреси в р. България. В същото време сам 4 не предоставя свой настоящ адрес и не указва местоживеенето си в чужбина, където твърди че се намира. Наред с това съдът държи изрично и ясно да отбележи, че личното му участие по делото е само негово право, а не и процесуално задължение в настоящия случай, тъй като присъствието му не е необходимо за разкриване на обективната истина по смисъла на чл. 269, ал.2 от НПК. Съдът не разполага с каквито и да е процесуални механизми и възможности да принуди подсъдимият сам да упражнява предвидените за него права в хода на наказателния процес, които на няколко пъти са му били разяснени от посочения съдебен служител, съгласно цитирания протокол и, които *** *** сам е решил да упражни чрез депозираната от него декларация и направените изявления.

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в отсъствие на подсъдимия.

СЪДЪТ проверява връчването на съобщенията по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК на страните:

ПРОКУРОРЪТ: Получила съм книжата в законоустановения срок. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. СТЕФАНОВ : Снабдих се по-рано с препис на обвинителния акт, но не и с препис от разпореждането на съда за насрочване на делото в разпоредително заседание. Моля да ми бъде предоставено за запознаване.

Съдът връчва на служебния защитник препис от разпореждането за насрочване на делото в разпоредително заседание.

Адв. СТЕФАНОВ: Запознах се и с текста на разпореждането на съда. Не правя възражение относно неспазване на сроковете по чл. 247б от НПК. Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните, както и обстоятелството че делото се разглежда в отсъствие на подсъдимия на основание чл. 269, ал. 2 и ал. 3 от НПК, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което 5

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Снема за протокола самоличността на подсъдимия по данните посочени в обвинителния акт, справката за съдимост, както и приложеното копие от лична карта към декларацията на същия:

К. Б. Г. – 52 години, роден на 23.07.1968 г. в гр. Бобов дол, с адрес: гр.

София, ул. „*** (по лична карта: гр. Бобов дол, ул. „***” бл. 12, вх. А, ап. 4), българин, българско гражданство, осъждан, с ЕГН **********.

СЪДЪТ разяснява на страните правото им на отводи и другите им права предвидени в НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам други искания. Няма да соча нови доказателства. Да се премине към разглеждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

Адв. СТЕФАНОВ: Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря. Нямам други искания и няма да соча други доказателства. Да се премине към разглеждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

Съдът поставя на обсъждане въпросите по чл. 248 НПК, като разяснява на страните последиците от преклузията по чл. 248, ал. 3 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Съдия, делото е подсъдно на РСДупница. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати процесуални нарушения на досъдебното производство, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия или пострадалия. Не са налице основания за разглеждането му при закрити врата.

Не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на подсъдимия не е взета мярка за процесуална принуда и не се налага вземането на такава. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Нямам искания за събиране на нови доказателства.