Решение № 1512 от 02.12.2024, Административен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 1512

Габрово, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Габрово - II състав, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА

При секретар РАДИНА ЦЕРОВСКА като разгледа докладваното от съдия ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА административно дело № 20247090700218 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по входирана в деловодството на съда жалба с вх. № СДА-01-1364 от 31.05.2024 г., подадена от «Продетайлс» ООД, Габрово, ЕИК: *********, с която се оспорва Решение № РД-02-16-364 от 10.05.2024 г. на ръководителя на управляващия орган /УО/ на Оперативна програма «Иновации и конкурентноспособност» /ОПИК/ 2014– 2020 г.

С процесното Решение на жалбоподателя е определена Финансова корекция /ФК/ в размер на 16 486.25 лв., която представлява 25% от допустимите поискани за възстановяване разходи /безвъзмездна финансова помощ – БФП/, във вр. с договор № BG16RFOP002-6.002-0772-C01-Su01 от 06.03.2023 г. с изпълнител по същия – „Валентин Петров 2004“ ООД, който договор е на обща стойност 131 890.00 лв. без ДДС. Така посочената сума, съставляваща ФК, следва да бъде възстановена на УО като недължимо платена на бенефициента.

Мотивите за издаване на това решение се изразяват в следното:

В УО е постъпи сигнал за нередност № 91-Е-176 от 11.03.2024 г. по изпълнението на административен договор № BG16RFOP002-6.002-0772-C01, сключен с жалбоподателя, според който са нарушени принципи на доброто финансово управление по повод проведена процедура за избор на изпълнител с 2 оферти с предмет: „Доставка и монтаж на енергийно ефективни изолационни системи в сгради от топлоизолационни системи от сандвич панели за покриви – сандвич панели“. В Приложение 18.2 /заявени активи/ УО е посочил заявените активи и максималните стойности, като прагът за провеждането на процедурата е 131 890.00 лв. без ДДС. Представени са две оферти, като тази, на спечелилия кандидат – „Валентин Петров 2004“ ООД, отговаря на предвидения минимален праг, а втората /на „Валден Проект“ ООД/ е по-висока от него и е на стойност 135 846.70 лв. без ДДС. Само едната оферта отговаря на изискванията на бюджета, поради което не може да се приеме, че е изпълнено условието за осигуряване на поне две съпоставими оферти, съгл. т. 1.1 от Условия за изпълнение на проекти.

Освен това, двете оферти не са подадени от независими кандидати, т.к. оферентите са свързани лица, като са обосновани изводи в тази насока за наличие на възможност това да е предпоставка двамата търговци да договорят условия, различни от обичайните. Видно от решението за направения избор от 02.03.2023 г., изборът е направен само между тях.

Твърди се, че не става ясно въз основа на какво е направен изборът, предвид това, че „оферираните суми и техническите характеристики са едни и същи“, като само в допълнително представена оферта на „Гипсотехника“ ООД „присъства срок за изпълнение“, а стойността й също се равнява на 131 890.00 лв. без ДДС.

По проекта от страна на УО е извършено едно окончателно плащане на 25.10.2023 г. на стойност 65 945.00 лв. /стойността на финансирането – БФП/, въз основана което е изчислен размерът на наложената ФК /1/4 от нея/ - 16 486.25 лв. Сумата до пълната стойност на договора съставлява самофинансиране и върху нея ФК не се налага.

ИАА е правно мотивиран с нормата на чл. 70, ал. 1, т. 3, във вр. с §.70 от ЗУСЕФСУ, във вр. с чл. 33 и 36, §.1 и чл. 61 от Регламент /Е., Евратом/ 2018/1046.

Ръководителят на УО е счел, че като не е осигурил две съпоставими оферти, жалбоподателят е извършил разход, финансиран с безвъзмездни финансови средства от ОПИК, без да е гарантирал, че разходът се извършва при най-доброто съотношение между цена и качество, с което не е спазил принципа на добро финансово управление и в частност – принципа за икономичност. Не е спазен подходът, указан от УО при закупуване на активи без провеждане на процедура по избор на изпълнител. Нарушението съставлява нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, за което в нормативния акт се предвижда ФК в размер на 100%, но същата е намалена на 25%, т.к. не са засегнати всички аспекти на проявление на нарушения принцип.

В жалбата си срещу този ИАА дружеството е изтъкнало следните мотиви в подкрепа на искането си за отмяна на процесното решение:

Не е установено нарушение на принципа за добро финансово управление, вкл. и за икономичност на цитирания Регламент. На етап пазарно проучване са събрани три оферти, като при разглеждането им са взети две решения за избор на изпълнител, а критериите са два – най-ниска цена и най-кратък срок за изпълнение и въз основа на тях е избран изпълнител. Не е налице неизпълнение на изискването за събиране на минимум две съпоставими оферти. Това, че едната оферта надхвърля максимално допустимата стойност за финансиране не обосновава извод за неикономично разходване на средства, след като тази оферта не е била избрана. Не е налице и независимост на две от офертите поради свързаност на лицата, които са ги подали, т.к. жалбоподателят няма за свое задължение да следи за такива обстоятелства, особено когато става въпрос за свързаност между оферентите, както и в условията на програмата не е поставено изискване в тази насока. Не са установени предпоставките по чл. 33, пар. 1 от Регламент 2018/1046. Не е мотивиран и размерът на наложената ФК от 25% от финансираните допустими разходи по договора.

Решението е издадено на 10.05.2024 г. Жалбата против него е депозирана в МРРБ на 23.05.2024 г. – в законния срок и като подадена от заинтересована страна – адресат на административния кат /АА/, срещу подлежащ на съдебно оспорване по реда на АПК, се явява редовна и допустима, поради което следва да се разгледа по същество.

В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат Т. М. от АК - Габрово, който поддържа жалбата и моли за присъждане на деловодни разноски.

Ответната страна – Ръководител на УО на ОПИК 2014 – 2020 г., не се представлява в проведено по делото о.с.з. По делото са представени съпроводително писмо и молби, подписани от А. М., главен експерт в МИР, служител с юридическо образование, като със съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена в съда, жалбата е оспорена и е поискано присъждането на деловодни разноски – юрисконсултско възнаграждение.

В процеса на цялостен съдебен контрол за законосъобразност на оспорения акт съдът изследва наличието на отменителни основания по смисъла на чл. 146 от АПК, вкл. и такива, които не се съдържат в жалбата.

От фактическа и правна страна се правят следните установявания и изводи:

Решението е издадено от ръководител на УО на ОПИК /Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020/ - Г. директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и РУО на ОПИК. Въз основа на Решение № 574/13.07.2016 г. на МС за управляващ орган на ОПИК е определена Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“, а със Заповед № РД-14-419/11.10.2023 г. на министъра на иновациите и растежа за лице, изпълняващо функциите на ръководител УО е определен Р. Р. – главен директор на тази Дирекция, подписал процесното Решение. Поради така изложеното съдът намира, че процесният ИАА следва да се счита за издаден от компетентен административен орган, в рамките на предоставената му със закон компетентност.

По делото не е спорно, че между жалбоподателя „Продетайлс“ ООД и Ръководителя на УО по оперативната програма е сключен административен договор за БФП № BG16RFOP002-6.002-0772-C01 с проект „Възстановяване на МСП чрез подобряване на енергийната ефективност“. Бенефициентът е изпълнявал програма с процедура за избор на изпълнител с 2 оферти с предмет: „Доставка и монтаж на Енергийно ефективни изолационни системи в сгради от топлоизолационни системи от сандвич панели за покриви – Сандвич панели“.

Съгласно т. 2 от Условия за изпълнение на проекти по ОПИК 2014 – 2020, при доставки и услуги по ОПИК на стойност под 273 812.00 лв. избор се прави между две съпоставими оферти, каталози, разпечатки от официални интернет страници или комбинация от посочените. Такава е доставката на процесните стоки, а и жалбоподателят не е санкциониран за нарушение от типа на неправилно проведена/избрана процедура.

Според Приложение 18.2 /л. 56/ обект на доставка са сандвич-панели по 220 лв/[жк], сума по цена, определена от УО на база проведено пазарно проучване без ДДС – 119 900.00 лв., сума по направено проучване със завишение от 15% - 131 890.00лв., което е и крайната цена за актива.

Договорът за предоставяне на БФП/Споразумение /л. 57 и сл./ предвижда сумарната стойност на разходите за придобиване на машини, съоръжения, оборудване, системи, СМР, съставляващи ДМА, включени в списъка на допустимите категории активи според Приложение 18.2, да е 131 890.00 лв., като други разходи по проекта не се предвиждат. С писмо от 13.10.2023 г. на ръководител УО бенефициентът е уведомен, че по проекта е верифицирана сума от 131 890.00 лв., от която 65 945.00 лв. са предвидени за финансиране, а остатъкът – за съфинансиране от страна на самото дружество, поради което и ФК е определена като 25% от сумата за финансиране. Подадено е и искане за плащане по договор за БФП до Министерство на иновациите и растежа на стойност сумата за финансиране и същата е преведена на дружеството, видно от бюджетно платежно нареждане от 25.10.2023 г. /л.140/.

Ръководителят на УО е изпратил до жалбоподателя писмо /“комуникация“/ с краен срок за отговор – 01.03.2024 г., с което са изискани пояснения от последния относно проведения избор на изпълнител. В приложено Решение за избор на изпълнител /л.51/ са обсъдени две представени оферти – на „Валентин Петров“ ООД и на „Валден проект“ ООД. С отговор - комуникация жалбоподателят представя разяснение и оферти на „Валентин Петров“ ООД и „Гипсотехника“ ООД. Приложена е оферта на „Гипсотехника“ ООД от 02.03.2023 г., според която доставката и монтажът на топлоизолационната система с ДДС е 158 268.00 лв., а без ДДС– 131 890.00 лв., като офертата има срок на валидност 3 месеца и срок за изпълнение на дейностите – 6 месеца. Изпълнителят „Валентин Петров“ ООД е подал оферта на 01.03.2023 г., като е посочил същата стойност за изпълнение и срок на валидност на офертата от 3 месеца, но без срок за изпълнение. В Допълнение към оферта от 01.03.2023 г. /л.47/, направено на 02.03.2023 г., от „Валентин Петров“ ООД е посочен срок за изпълнение от 5 месеца. Приложена е и оферта на „Валден проект“ ООД /л. 52/ в който стойността на изпълнението на поръчката е по висока – 135 846.70 лв. без ДДС и 163 016.04 лв. с ДДС.

В процесното Решение ръководителят на УО е обсъдил подаденото възражение на бенефициента, като е посочил, че не го приема, т.к. при проведения избор са обсъдени две оферти – на „Валентин Петров 2004“ ООД и на „Валден проект“ ООД, посочени в решението за избор на изпълнител. Приема се, че с него не са представени нови обстоятелства и информация, която да се обсъди.

На 11.03.2024 г. е изготвен Сигнал за нередност № 91-Е-176 относно процесния случай, в който се счита, че при възлагане на изпълнението по сключения от бенефициента с изпълнителя „Валентин Петров“ ООД договор е допусната такава, като не е спазен принципът за добро финансово управление и по-конкретно – принципът за икономичност по чл. 33 от Регламент 2018/1046, във вр. с чл. 4, §. 8 от Регламент 1303/2013, като, конкретно, поръчката не е възложена въз основа на две съпоставими оферти и две от фирмите, подали оферти, са свързани лица. Въз основа на сигнала до жалбоподателя е изпратено писмо изх. № 91-Е-176-2/02.04.2024 г., с което същият е уведомен за наличието на така подадения сигнал и за началото на производство по определяне на финансова корекция. В отговор на това писмо бенефициентът е депозирал при УО възражение във връзка с избора на изпълнител по процесния АДБФП.

Вярно е изтъкнатото от комисията съображение, че офертите отговарят на "техническите критерии", както и на условията за гаранции и доставно-монтажни срокове. Не е налице нито ясно законово изискване, нито заложено в договора и приложенията към него, вкл. общите условия, че прогнозната стойност е максимално допустимата такава, за която да се подават оферти от кандидат-изпълнителите. Съгласно общи условия за възлагане на поръчката, посочените цени са прогнозни, като стойности и финансиращият орган посочва до каква максимална сума ще заплати на бенефициента 50% от стойността на закупените активи. За да бъдат "съпоставими" офертите, е необходимо същите да "отговарят на минималните технически изисквания и функционални изисквания към активите", което в случая е налице, отчетено е от комисията и УО не сочи в процесния ИАА такова несъответствие на някоя от тях.