Протокол № 892 от 17.06.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 892 гр. С., 17.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело частен характер № 20232230200100 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Тъжителят, редовно призован не се явява. Явява се баща му Б. И. Д., както и преупълномощен повереник адв. М.К. от АК С..

В залата присъства и майката на частния тъжител.

Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен защитник адв. С. К. от АК С..

Вещото лице пореден № 4, редовно призовано се явява лично.

Адв. КАЛОЯНОВ: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фаза на съдебно следствие.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Д-р Т. А. Ч. на 70 г., български гражданин, женен, с висше образование, работи, неосъждан, без родство със страните, ЕГН 5311152766.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК обеща 1 да даде заключение по знание и съвест.

На осн.чл. 282 ал.1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Да се прочете заключението на вещото лице по изготвената съдебномедицинска експертиза.

Същото бе прочетено.

В.Л. Т. Ч., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Белегът, който подсъдимия ми показа по лигавицата е белег, със значителна травма на лигавицата. Ако подсъдимият е получил травми в областта на устните със зацапващо кървене от тях, то те най-добре отговарят да са му причинили „Болки и страдания“. Белега е по лигавичната повърхност. Може да зарасне без медицинска помощ този белег. Такива наранявания не налагат предприемане на сериозни интервенции от медицинските лица, налагат се превръзки или третиране с разтвори да не се нагнои увреждането. Може спонтанно заздравяване след около две-три седмици. Ако беше получена при този инцидент раната, кървенето щеше да бъде значително, очебийно и щяха да го коментират свидетелите в показанията си. Кръвта щеше да изтече навън и по дрехите му. Разговаряли са и кървенето щеше да бъде забележимо.

Пълният разговор, който сме водили с подсъдимия не съм го коментирал в заключението. Не си спомням да сме коментирали с подсъдимия дали е текло много кръв. Нараняването трябва да е значително, видимо, кървенето пообилно. Свидетелите щяха да забележат и кръв по дрехите на подсъдимия.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

На вещото лице за изготвяне на експертизата да бъдат изплатени 559,80 лева и 30 лева за явяване в днешното съдебно заседание.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал всички 2 писмени доказателства.

Адв. КАЛОЯНОВ: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча други доказателства.

Адв. К.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча други доказателства.

Съдът счете делото за изясН. от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С ТВ О:

Адв. КАЛОЯНОВ: Поддържам тъжбата както сме я подали. По безспорен и категоричен начин се доказа изложеното в нея. Считам, че вещото лице беше категорично, че посоченото нараняване нямаше да се изрази само в леко кървене, а навсякъде. В съдебно медицинската експертиза е посочено, че най-добре отговаря подсъдимият да е получил повърхностни увреждания в областта на лигавичната повърхност на устата с незначително или зацапващо кървене. Ако счетете, че имал наранявания, то е само болки и страдания. Няколко дни след това подсъдимият е искал среща с бащата на тъжителя за да му се извини, че е нанесъл нараняване на сина му. С оглед представените гласни и писмени доказателства считам, че се доказа, че подсъдимият е нанесъл побой над пострадалия. В тази връзка моля да осъдите подсъдимия за престъплението. Претендираме и за разноските по делото.

Адв К.: Господин председател аз считам, че от събраните по делото доказателства не се доказа по категоричен и несъмнен начин извършването на престъплението за което му е повдигнато обвинение на подсъдимия. По делото бяха разпитани няколко свидетели, като от страна на тъжителя беше ангажиран един единствен свидетел, като от показанията на който стана ясно, че е бил участник в инцидента, което го прави абсолютно ненадежден свидетел, чийто показания са категорично заинтересовани от изхода на 3 настоящия спор. Установи се, че този свидетел е подкрепил в агресивните действия тъжителя, хвърлил се на гърба на подсъдимия, което на практика е спомогнало и допринесло до това двамата тъжителя и подсъдимия да се спречкат. В този смисъл моля съда да не кредитира показанията на този свидетел, тъй като считаме същите за заинтересовани от изхода на делото. От останалите разпитани свидетели, които считам, че са незаинтересовани, а именно двамата познати на подсъдимия, които са били в съседното заведение от техните показания се обрисува една действителна фактическа обстановка, която сочи на това, че тъжителят и неговият приятел са предизвикали на първо място сбИ.ето. На второ място установи се категорично, че подсъдимият е бил принуден да се защитава от това нападение на тези две момчета. Установено е също, че същият опитвайки се да се защити също е замахвал и изблъсквал нападателите си, които са успели да му нанесат удари в лицето. В тази връзка и с оглед приетата по делото съдебно-медицинска експертиза аз считам, че заключението на в.л. не беше категорично в посока на това установеният белег в устата на подсъдимия в долната устна той категорично не можа да заяви, че този белег не е бил вследствие на това спречкване. Предполага, че би трябвало да има обилно кървене, но с оглед на свидетелските показания, които според мен са точно в тази насока, че е имало кръв без да бъдат много подробни в тази си част, колко е тази кръв не следва вещото лице да прави такива заключения, че тази кръв е била само зацапваща.

Установи се, че такива рани не налагат на всяка цена медицинска помощ. В тази връзка вещото лице заяви, че тази рана представлява разстройство на здравето. В този смисъл аз считам, че на първо място тъжителят не успя да докаже механизма на уврежданията, които той твърди, че са му нанесени от подсъдимия, а именно не може да докаже, че именно той е нанесъл тези увреждания върху него. В този смисъл аз ви моля да постановите оправдателна присъда, като признаете подсъдимия за невиновен по повдигнатото обвинение. Алтернативно в случай, че все пак прецените, че подсъдимият е нанесъл тези увреждания на тъжителя, то считам, че е напълно уместно да бъде приложен чл. 12 от НК, а именно, че подсъдимият е нанесъл тези увреждания в условията на неизбежна отбрана както посочих преди малко. Такива доказателства са налични и безспорни по делото. Във връзка с това алтернативно предложение също моля съдът да признае подсъдимия за невиновен по така повдигнатото му обвинение. Последно искане моля 4 преценявайки събраните по делото доказателства и уточняващите отговори на въпросите на вещото лице да приложи института на реторсията, като не налага наказание на подсъдимия във връзка с тази разпоредба. Претендираме разноските по делото.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Т.: Придържам се към казаното от адвоката ми.

ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Т.: Искам да бъда оправдан, защото не съм виновен.

Съдът счете делото за изясН. и обяви присъдата си, като разясни на страните правото на жалба.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10.45 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ Секретар: _______________________

5