Решение № 10513 от 28.09.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10513 гр. София, 28.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20211110133012 по описа за 2021 година

ЗАД „Б.“АД е предявил срещу ЗАД ЗАД „Д.“АД иск с правно основание чл.411 от КЗ за сумата от 1063.69 лева, от която 1038.69 лева -заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „Ситроен С3“, с рег.№*****, настъпили вследствие на ПТП на 03.02.2021 в гр.Велико Търново, и 25 лева – ликвидационни разходи, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ищецът поддържа, че на 03.02.2021 в гр. Велико Търново, на кръговото кръстовище на ул. „М.“ и ул. „Н.Г.“, водачът М. Г., управлявайки л.а.

„Тойота Рав 4“, с рег. №****, при навлизане от път с предимство в кръговото кръстовище отнел предимството и предизвикал ПТП с движещия се с предимство л.а. „Ситроен С3“, с рег. №*****, собственост на П. К.. Твърди, че л.а. „Ситроен С3“, с рег. №***** е бил застрахован при него по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“. Твърди, че щетите са описани в двустранен констативен протокол за ПТП и опис на претенция по щета №470420212105394.Твърди, че ремонтът на автомобила е възложен на доверен сервиз

„Даскалови“57ООД с възлагателно писмо от

18.03.2021.Поддържа, че за стойността на ремонта е издадена фактура 1

№0000010340/22.03.2021 за сумата от 1038.69 лева.Твърди, че с доклад по щета от 23.03.2021 е определено застрахователно обезщетение по щета №470420212105394 в размер на 1038.69 лева.Поддържа, че към датата на застрахователното събитие автомобилът, причинил ПТП-то л.а. „Тойота Рав4“, с рег. №**** е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“.Твърди, че е отправил претенция до ответника за възстановяване на сумата от 1063.69 лева, от която 1038.69 левазастрахователно обезщетение и 25 лева – ликвидационни разходи.Твърди, че до момента на предявяване на исковата молба ответникът не е заплатил претендираната сума.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗАД „Д.“АД оспорва предявения иск.Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение между него и собственика на л.а. марка „Тойота“.Не оспорва извършеното плащане от ищеца на сумата от 1038.69 лева по сметка на „Д.“ООД за ремонта на процесния автомобил.Твърди, че изключителна вина за настъпване на ПТПто носи водача на застрахованото при ищеца МПС. При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от двустранен констативен протокол от 03.02.2021, на същата дата е настъпило ПТП в гр. Велико Търново, на кръгово движение на ул.

„М.“ и ул. „Н.Г.“ между л.а. „Ситроен С3“, с рег. №***** и л.а.***.

Със заявление от 03.02.2021 от П. К. е поискано изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за отстраняване на вреди по л.а. „Ситроен С3“, с рег. №*****, настъпили вследствие на ПТП на 03.02.2021 в гр. Велико Търново-кръгово движение, ул. „М.“ с ул. „Н.Г.“.

Със застрахователна полица №4704200300002468 е застрахован л.а.

„Ситроен С3“, по застраховка Булстрад Каско Стандарт при ЗАД „Б.“ за периода от 27.04.2020 до 26.04.2021г.

По делото е

00218/21/03.02.2021 представен

С възлагателно писмо опис от 04.02.2021

2 на претенция

№51-06010-

ЗАД „Б.“АД е възложил на

Автосервиз „Д.“ООД ремонта на л.а. „Ситроен С3“, с рег. №*****.

По делото е представена фактура №0000010340 от 22.03.2021, издадена от „Д.“ООД с получател ЗАД „Б.“ за сумата от от 1038.69 лева -каросериен ремонт по щета №51-06010-00218-“Ситроен С3, с рег. №*****.

С доклад по щета №470420212105394 е определено от ЗАД „Б.“ застрахователно обезщетение н размер на 1038.69 лева.

С преводно нареждане от 24.03.2021 е наредена от ЗАД „Б.“ в полза на „Д.“ООД сумата от 1038.69 лева по щета №470420212105394, *****.

С писмо от 09.04.2021г. от ЗАД Б. са изпратени до ЗАД „Д.“ регресни претенции по 10394 за щети включително по процесната

№4704202012105394 за сумата от 1063.69 лева.Видно от известието за доставяне регресната претенция е получена от ЗАД „Д.“ на 16.04.2021г.

Със застрахователна полица № BG/30/120002035131 е застрахован при ЗАД Д. по застраховка „Гражданска отговорност“ л.а. „ Тойота“, с рег.

№**** за периода от 08.08.2020 до 07.08.2021г..

Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният:л.а.

„Ситроен С3“ е влезнал в кръстовището и се движел в посока отклонението за Бузлуджа.По-късно отдясно навлязъл в кръстовището л.а. „Тойота Рав“4, който се движел отдясно на л.а. „Ситроен“, който трябвало да напусне кръстовището преди л.а. „Тойота Рав4“ и се отклонил от лява в дясна лента.Водачът на л.а. джип „Тойота Рав 4“ не намалил скоростта на движение и се ударил в задна дясна странична част без да го пропусне да извърши маневрата си.Според САТЕ повредените части са в зоната на ударав задна дясна странична част и са повредени в причинно-следствена връзка от процесното ПТП.Съгласно заключението на САТЕ стойността на ремонта на автомобила по фактура е 1038.69 лева, а заедно с 25 лева – ликвидационни разноски е 1063.69 лева .Съгласно САТЕ размера на вредите по средни пазарни цени към датата на ПТП възлиза на 1038.69 лева. Съгласно заключението кръстовището е с кръгово движение и има знаци на прилежащите улици:п.Б1 път без предимство и п.з. Б-3 път с предимство.Хоризонталната маркировка е осеви линии: прекъснати в кръговото движение и непрекъснати преди кръговото движение.Според вещото лице скоростта на движение на МПС при удара с оглед повредите е около 40 км/ч като за л.а Ситроен С3 е завой надясно , а за л.а. джип „Тойота 3

Рав 4“ движение направо. Инициалният удар е за л.а. джип „Тойота Рав 4“ в предна лява част, а за л.а. „Ситроен С3“ е в дясна задна странична част.Ъгълът на удара е около 70-80 градуса.В съдебно заседание вещото лице уточнява, че автомобилът е на 1 година.

Съгласно показанията на св.М. Б. Г. тя управлявала автомобил „Тойота Рав“4 и навлязла в кръговото движение от посока кв. Зона В и искала да излезе на втория изход.Свидетелства, че навлязла с ляв мигач и въпросната жена и пресякла пътя, понеже те било от вътрешната страна.Свидетелства, че тази жена карала бял автомобил, не може да каже марка, но имало рекламен надпис върху автомобила.Свидетелства, че жената й пресякла пътя, въпреки че св. Г. била с предимството, защото била от нейно дясно.Свидетелства, че станал сблъсък на автомобили, слезли от колите и огледали щетите.Свидетелства, че жената се обадила на полиция, дошла патрулка, изместила колите на паркинга на „Практикер“ и там полицаите при натехните обяснения решили, че св. Г. е виновна понеже колата е с десен волан и подписали двустранен протокол.Свидетелства, че водачката на другия автомобил би трябвало да я е забелязала, но тя се движела твърде бързо.Свидетелства, че шофьорът на не е предприел действия, за да я заобиколи или да намали скоростта.Свидетелства, че на нейния автомобил щетите били на предната част, вляво броня предна, калник, фар.Спомня си, че на другия автомобил била паднала страничната лайсна.Свидетелства, че пред полицейските органи съставили ДКП и че доброволно положила подписа си.

Съгласно показанията на св. П. Р. К. тя управлявала л.а. „Ситроен С3“, с рег. №***** и се движела от спортна зала по ул. „Краков“ в посока Варна.Свидетелства, че се движела в средна пътна лента и навляза в кръговото, но не е променяла лентата на движение.Свидетелства, че подала десен мигач при излизане от кръговото, но не е променяла лентата на движение.Свидетелства, че половината от автомобила била напуснала лентата за движение, когато усетила удар отзад в задната част на автомобила, в задната врата.Отбили и спрели. Свидетелства, че другият автомобил също спрял, дори там където бил самият удар.Според св. К. другото момиче, което управлявало Тойотата не е видяло и я блъснало.Свидетелства, че уврежданията по автомобила й били сдедните:задната дясна врата била смазана, както и част от калника и бронята.Свидетелства, че след ПТП-то написали двустранен протокол с водачката на другия автомобил, дошла и 4 полиция, но те написали двустранен протокол.Свидетелства, че имало движение и в двете страни, когато се включвала в движението с периферното си зрение видяла, че друг автомобил се включва в движението.Свидетелства, че при положение, че нея я удрят отзад встрани, няма как тя да направи опит да заобиколи или да намали скоростта.Свидетелства, че посоката й на движение била от ул. „Краков“ в посока Варна.След пътния инцидент огледали щетите на автомобилите и съставили двустранен констативен протокол, който подписали и двете водачки.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

Механизмът на ПТП се установява въз основа на заключението на САТЕ, и той е следният: л.а. „Ситроен С3“ е влезнал в кръстовището и се движел в посока отклонението за „Бузлуджа“.По-късно отдясно навлязъл в кръстовището л.а. „Тойота Рав“4, който се движел отдясно на л.а.

„Ситроен“, който трябвало да напусне кръстовището преди л.а. „Тойота Рав4“ и се отклонил от лява в дясна лента.Водачът на л.а. джип „Тойота Рав 4“ не намалил скоростта на движение и се ударил в задна дясна странична част без да го пропусне да извърши маневрата си.В този смисъл са и свидетелските показания на св.К..Съгласно показанията на св. К. тя управлявала л.а. „Ситроен С3“, с рег. №***** и се движела от Спортна зала по ул. „Краков“ в посока Варна.От показанията на св. К. се установява, че тя се движела в средна пътна лента и навляза в кръговото, но не е променяла лентата на движение и подала десен мигач при излизане от кръговото.Съгласно показанията на св. К. половината от автомобила била напуснала лентата за движение, когато усетила удар отзад в задната част на автомобила, в задната врата.

Въз основа на заключението на САТЕ и на свидетелските показания се установява, противоправността на деянието на водача на л.а. „Тойота Рав“4.Когато кръстовището е нерегулирано /т.е. няма поставени допълнителни пътни знаци или светлинна сигнализация/навлизането надясно става при строго спазване на правилото за предимство на дясностоящия.Но когато кръстовището е регулирано, задължително се спазва предписанието на светлинната сигнализация или пътните знаци относно предимството за преминаване през него.Видно от заключението на САТЕ клъстовището е с кръгово движение и има знаци на прилежащите улици: Б1-път без

5 предимство и Б-3 -път с предимство.Видно от схемата на САТЕ л.а„ „Ситроен С3“ се движи по път -Б3- път с предимство, а л.а.„Тойота Рав 4“ навлиза в път със знак – В1- път без предимство.С оглед на гореизложеното при наличие на пътни знаци правилото за предимство на дясностоящия отпада и се спазват сигнализацията и пътните знаци.В случая „Ситроен С3“ се е движил по път с предимство, поради което водачът на л.а. „Тойота Рав 4“ е следвало да го пропусне да извърши маневрата си.Като не го е пропуснал, водачът на л.а. „Тойота Рав““ е нарушил разпоредбата на чл.50, ал.1 от Закона за движение по пътищата.Съгласно чл.50, ал.1 от ЗдвП на кръстовище , на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.Св.М. Г., която е водач на л.а. „Тойота Рав4“ свидетелства, че тя била с предимство, тъй като била отдясно и че другата кола и пресякла пътя. Но при наличие на пътни знаци отпада правилото за предимство на дясностоящия, поради което съобразно чл.50, ал.1 от Закона за движение по пътищата тя е била длъжна да пропусне л.а. „Ситроен С3, тъй като той се е движел по път с предимство.

С оглед на изложеното противоправността на деянието на водача на л.а.

„Тойота Рав 4“ се изразява в непропускане на л.а. „Ситроен С3“, който се движи по път с предимство-нарушение на разпоредбата на чл.50, ал.1 от ЗдвП..