Определение № 477 от 19.07.2023, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 477 гр. Шумен, 19.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Петранка Б. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20233600500318 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по подадена въззивна жалба от „Йеттел България“ ЕАД с ЕИК ..... – ищец в производството по гр.д. №563/2022 г. по описа на РС – Нови пазар, срещу постановеното по същото дело съдебно решение № 1/04.01.2023 г. в частта му за разноските. В жалбата се съдържат оплаквания, че първоинстанционното решение е неправилно в обжалваната му част за разноските – в частта, с която съдът е оставил искането за присъждане на разноски във воденото първоинстанционно производство в частта им на претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв. Моли окръжния съд да постанови ново решение, с което да уважи направеното искане. Моли да присъди направените разноски за две инстанции.

Настоящият съдебен състав на окръжния съд счита, че e недопустимо разглеждането на жалбата от въззивната инстанция, поради следните съображения:

С въззивната жалба на „Йеттел България“ ЕАД с ЕИК ..... решението на районния съд се атакува само в частта му относно разноските. В действащия ГПК няма разпоредба предвиждаща самостоятелно обжалване на решението в частта за разноските, ако не се обжалва съдебният акт по същество. Следва да се има предвид също така, че решението в частта за разноските има характер на определение и същото не попада в приложното поле на чл. 274, ал. 1 от ГПК, поради което Шуменският окръжен съд не е компетентен да се произнесе по подадената жалба, администрирана като въззивна такава.

Разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК дава възможност на страната да поиска допълване или изменение на решението в частта за разноските от съда, който го е постановил. В конкретния случай жалбоподателят не атакува съдебното решение по същество, но счита, че първоинстанционният съд неправилно е оставил без уважение искането за присъждане на разноски в първоинстанционното производство в частта му на претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв. При това положение депозираната въззивна жалба има характер на молба по чл. 248, ал. 1 от ГПК и следва да 1 бъде разгледана от първоинстанционния съд по този ред.

В този смисъл, депозираната от „Йеттел България“ ЕАД с ЕИК ..... въззивна жалба с вх. №360/20.01.2023 г., която е с характер на молба по чл. 248 от ГПК и по същата не е налице произнасяне от първоинстанционния съд, неправилно е администрирана за разглеждане от окръжния съд. Образуваното въз основа на тази жалба в.ч.гр.д. №318/2023 г. подлежи на прекратяване поради липсата на предмет на въззивен контрол.

Воден от горното, Шуменският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. №318/2023 г. по описа на Шуменски окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Нови пазар за произнасяне по обективираното във въззивна жалба вх.№360/20.01.2023 г. искане за изменение на решението в частта за разноските по реда на чл. 248 от ГПК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2