Решение № 224 от 16.06.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Бургас , 16.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVII СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Красимира Т. Донева при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ТАСЕВА като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Административно наказателно дело № 20212120201859 по описа за 2021 година Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ „***“ – гр. Бургас, чрез управителя С.К.К., против Наказателно постановление № 552821-F582474/19.01.2021 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на едноличния търговец-жалбоподател на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение по чл. 33, ал.

1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. В жалбата е релевирано оплакване за неправилност на атакуваното постановление с твърдение, че разликата между разчетената от ФУ касова наличност и фактическата такава се дължи на невключване в описа на последната на непостъпили плащания за продадени горива. Поддържа се, че в практиката на търговеца по сключени договори с други търговци е да зарежда автомобилите им, като отчете продажбите чрез ФУ, фактура и протокол, но плащанията да постъпят по-късно. Изложени са аргументи и за незаконосъобразност на НП поради допуснати процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство касателно дължимата от административно-наказващия орган проверка по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Възразено е, че липсва пълно фактическо описание кое поведение съставлява изпълнителното деяние на вмененото 1 нарушение, респективно коя е относимата правна квалификация. Изложени са съображения за неправилна правна квалификация на нарушението, неотговаряща на текстовото му описание и създаваща объркване в представата какво е обвинението и затрудняващо правилната организация на защитата. Претендира се отмяна на атакуваното наказателно постановление, а в условията на алтернативност предвидения в закона размер.

– изменението му със санкция в минимално

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не се представлява.

Процесуалният представител на въззиваемата страна изразява съображения за неоснователност на жалбата и пледира за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

След като обсъди направените в жалбата оплаквания, становището на страните, събраните по делото писмени и гласни доказателства и извърши проверка на обжалваното наказателно постановление, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори, а и от Удостоверение № 380/2.06.2020 г. на МИ се установява че едноличният търговец-жалбоподател ЕТ „***“ – гр. Бургас стопанисва търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, находящ се в гр. Бургас, м. Върли бряг на път Бургас – Средец, а именно бензиностанция „***“.

На 02.12.2020 г., в 10,18 ч. св. Г. Й. П. и М.Д.Н. – инспектори по приходите в НАП, извършили проверка на горепосочения обект в присъствието на управителя С.К.К.. От работещото фискално устройство в търговския обект – модел DATECS FP 2000 с индивидуален № на фискалното устройство DT509954 и на фискалната памет 02509954, проверяващите извели дневен финансов „х“ отчет с разчетен оборот 5 387,87 лева. От работник в бензиностанцията е направен опис на паричните средства в касата на обекта при започване на проверката в размер на 582,10 лева. Резултатът от проверката показва установена разлика от 4 805,77 лева между разчетната касова наличност от ФУ и фактическата наличност в обекта, която представлява според проверяващите извеждане на пари от касата, което не е отразено чрез фискалното устройство чрез функцията „служебно изведени“, която ФУ притежава. Нарушение в този смисъл е констатирано и документирано с Протокол за извършена проверка серия АА № 2

0051273/02.12.2020 г. в присъствието на управителя. В протокола е дадено предписание на управителя да се яви на 10.12.2020 г., в 09,00 ч. пред органа за съставяне и връчване на АУАН.

На ЕТ-жалбоподател е съставен Акт за установяване на административно нарушение серия AN № F582474/10.12.2020 г. Актосъставителят Г. Й. П. е квалифицирал нарушение по чл. 33, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, изразяващо се в това, че при извършена на 02.12.2020 г. в 10,18 ч. проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – бензиностанция „***“, находящ се в гр. Бургас, м. Върли бряг на път Бургас – Средец, стопанисван от ЕТ „***“, е установено, че наличността в касата според отпечатания дневен финансов „х“ отчет № 0106974/02.12.2020 г. от въведено в експлоатация в търговския обект и работещо към момента на проверката фискални устройство модел DATECS FP 2000 с инд. № DT509954 и ФП № 02509954 е в размер на 5 387,87 лева, а фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 582,10 лева, видно от приложения опис на паричните средства в касата, налични към момента на започване на проверката, изготвен от В.Д.Т., с ЕГН ***, на длъжност продавач, обслужващ бензиностанция.

Установената промяна в касовата наличност е в размер на 4 805,77 лева и представлява изваждане на пари от касата, която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването. Прието е в АУАН, че дружеството не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби/сторно операции, да отбележи промяната на касова наличност /извеждане на пари от касата/ на ФУ, като регистрира във ФУ чрез операцията „служебно изведени суми“. АУАН е връчен на пълномощник на ЕТ без възражения. Възражения по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани в административно-наказателната преписка.

В показанията си свидетелите Г.П., Г.А. и Д.Г.а поддържат гореизложените обстоятелства.

Административно-наказващият орган е възприел изцяло фактическите констатации по акта и правната квалификация на нарушението, поради което на 19.01.2021 г. е издал обжалваното Наказателно постановление, с което на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС е наложил имуществена санкция в размер на 2 000 лева на едноличния търговец, стопанисващ проверения обект за продажба на течни горива.

Наказателното постановление е

3 връчено на пълномощник на жалбоподателя на 10.03.2021 г. Жалбата е депозирана на 17.03.2021 г.

Жалбоподателят е ангажирал писмени доказателства – протоколи и касови бонове за процесната дата в подкрепа на твърдението си за причината, поради която е налице отрицателна разлика в касовата наличност. Изводимо е от тях, че се касае за отложено плащане при продажби на течни горива.

При така установените факти от значение за спора, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице и е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Както АУАН, на основание чл. 193, ал. 2 от ЗДДС, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП, така и НП, на основание чл. 193, ал. 2 от ЗДДС, вр. с т. 1. 1., б. „г“ от приложената Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г., са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Индивидуализираното в АУАН и НП нарушение не кореспондира с действително установеното. Съдът приема, че визираното в НП деяние, осъществено от търговеца, е такова по чл. 3, ал. 2, изр. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., като този извод се подкрепя напълно от събраните по делото писмени доказателства. В обжалвания акт правната рамка, под която е ангажирана отговорността на търговеца се явява неправилна, като и фактически описаното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, не отговарят на деятелността, която се установява. В разпоредбата на чл. 118, ал. 4, т. 1 и т. 4 от ЗДДС е предвидено, че Министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, както и издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат. Въз основа на законовата делегация, от Министъра на финансите е издадена Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и 4 изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г./. Съгласно приложения в случая чл. 33, ал. 1 от посочената Наредба, извън случаите на продажби/сторно операции, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на фискалното устройство се регистрира във фискалното устройство чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

Неотразяването на всяка промяна в касовата наличност представлява нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. В случая деянието неправилно е квалифицирано като нарушение на тази разпоредба. Сумата от 4 805,77 лева, с която е била в по-малко фактическата касова наличност в сравнение с разчетената такава от ФУ , е от отложени продажби на течни горива, поради което е следвало да бъде отразена във фискалното устройство в търговския обект след приключване на всяка продажба с вид плащане „резерв 1“ – отложено плащане“.

Задължението на търговеца в този смисъл е регламентирано в чл. 3, ал. 2, изр. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. – „Регистриране на продажби на течни горива чрез ЕСФП при условия на отложено плащане се приключва с вид плащане „резерв 1“ – отложено плащане“. Това е именно приложимата в случая разпоредба и за нарушение на това задължение е следвало да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя. Като е направил неправилна преценка на действителното деяние, АНО е постановил неправилен акт, с който е ангажирал отговорността на жалбоподателя за нарушение, което в действителност не е извършил.

Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 552821-F582474/19.01.2021 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на ЕТ „***“, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя С.К.К., на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение по чл. 33, ал.

1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд 5

– гр. Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 6