Протоколно определение № 5105 от 17.09.2024, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 5105 гр. Пловдив, 13.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виолета В. Низамова при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова

Сложи за разглеждане докладваното от Виолета В. Низамова Административно наказателно дело № 20245330203252 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. Д. Д. – редовно призован, не се явява, за същия се явява адв. С. П. – редовно призован.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ЗАМ.ДИРЕКТОР НА ТД НА НАП ПЛОВДИВ – редовно призована, явява се юрисконсулт Р. Е..

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М. Д. Д. – редовно призова, явява се лично.

АДВ. П.: Ще моля да бъде даден ход на делото.

ЮРИСК. Е.: Считам, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото, доколкото жалбата е просрочена. Поддържам възражението, което заявих в предходното съдебно заседание.

Съдът намира, че с оглед изясняване въпросите, свързани с допустимостта на жалбата, следва да бъде допуснат до разпит явилият се днес свидетел М. Д. Д. с оглед изясняване процедурата по опитите да се връчи актът и наказателното постановление, както и съставените от нея документи, които са приложени към преписката и са свързани с опита да се връчи издаденото НП.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА М. Д. Д. до разпит с оглед изясняване въпроса за 1 допустимостта на жалбата.

СНЕМА самоличността й:

М. Д. Д. – *** г., ***, българско гражданство, неосъждана, висше образование, работи като ***.

Съдът разясни на свидетеля правата и задълженията по чл. 119-чл.

122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл. 290 от НК:

СВИД. Д.: Обещавам да кажа истината. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя. Направих опити да го поканя, изпратени са преди съставяне на АУАН покани до постоянния адрес на лицето – *** – това е адресът на жалбоподателя. Също така си спомням, че многократно разговарях с него по телефон, като му казах, че трябва да се яви за съставяне на АУАН после за връчване на акта, но той не се явяваше, обещаваше, но не се явяваше, а постоянно оправдаваше неявяването си с прекомерна заетост. В един от разговорите му казах, че съм длъжна – една от процедурите за връчване е като сме правили посещения на постоянния му адрес, има протоколи от колеги, които са ходили, но не е намерено лицето. Той бил прекалено зает и в движение и затова му било трудно да се яви. Казах му, че съм длъжна да поискам съдействие от полицията за осигуряването му, за връчване. Тогава си спомням, че той се яви до няколко дни за да му връча акта, защото много пъти разговарях с него по телефона. Актът му го връчих лично. Когато му връчих акта, му разясних всички негови права, включително – че като е в движение и е много зает и не се намира на постоянния си адрес, може да посочи друг адрес, като впише в акта адрес по чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, на който да му изпратим последващи документи, както и че има право да входира обяснение, възражение по съставения и връчен АУАН, но той не се възползва от това. Не посочи друг адрес. Аз дори исках да го напише другия адрес, за да бъде полесно след това, като се връчва лично или на упълномощено лице, като последващи документи има възможност да се изпратят и чрез лицензиран пощенски оператор. Той обаче не се възползва от тази възможност. Изглежда му беше изгодно да се крие и да не знаем на кой адрес живее и къде можем да го намерим. Това му го обясних, за да не го ангажирам, и да не го търся, щом е толкова зает. Той не посочи нов адрес. Това си спомням.

За НП изпратих покана отново на постоянния му адрес който единствено ни е известен и на който е адресно регистриран както 2 жалбоподателя така и дружеството на което е ***, има и две посещения на адреса, както е по процедура. Не си спомням дали е връчена поканата – мисля, че нищо не беше връчено на адреса. Обратните разписки се връщаха с отбелязване че е преместен. Така мисля по спомен. Две посещения на адрес направихме и лично, при което отново не беше намерен жалбоподателя. Аз си предприех процедура за връчване към наказващия орган, ако прецени, по чл.

58 от ЗАНН. Докладна съставих за това – трябва да я има в преписката, то е задължително към наказващия орган, но той преценява дали ще връчи НП служебно. Опити да се свържа по телефона за връчването на НП нямам точен спомен дали съм правила, но си мисля че със сигурност съм го търсила.

Имаше моменти, когато не вдига, не отговаряше. Аз настоятелно го търсих.

Ние съставяме много актове и много такива нарушения минават през годините, но този случай си го спомням, защото много пъти съм разговаряла с човека. Той любезно ми обясняваше, че няма възможност, че ще дойде след ден – два, другата седмица, но не се явяваше в крайна сметка. Търсенето по телефона не си спомням дали съм отразила в докладната. Не е имало практика да бъде отразено.

Съдът намира, че на свидетеля следва да се предяви приложената към делото докладна записка от 01.11.2022 г., поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВИ СЕ на свид. М. Д. приложената към делото докладна записка от 01.11.2022 г.

СВИД. Д.: Отразила съм, че съм разговаряла многократно с лицето по телефона за явяване и за връчване, има посещения на адрес изпратена покана.

Това е, поддържам това, което съм написала.

Задължението ни е през работната седмица, няма как в уикендите да посетим адрес, точните часове не си ги спомням, отразени са в протоколите, които съм съставила след посещение на постоянния адрес на лицето. Забравих да вметна, че към момента на съставяне на акт годишният финансов отчет за 2020 г., за което е съставен актът, не е бил публикуван, както и съм си направила труда да проверя – и до настоящия момент все още не е публикуван този отчет. Имам извадена справка от търговския регистър, който е публичен – няма публикуван отчет и към настоящия момент за 2020 г.

Нямам спомен на какъв телефон съм го търсила, нямам самия номер.

3

Когато сме работили по преписката съм го записала. Той не е отрекъл е не е лицето което търся. Многократно сме разговаряли.

Лицето не е търсено на друг адрес, защото няма деклариран друг адрес.

Той не посочи такъв – имаше такава възможност, но не посочи адрес, на който да бъде търсен.

Не си спомням дали направих справка в Национална база данни „Население“ за негов адрес. Правим справки по принцип, но конкретно за този случай не помня. Обаче в НБДН няма деклариран друг адрес, тъй като данните за физическите лица от ЕСГРАОН мигрират в нашия програмен продукт СУВ, те са едно към едно данните – няма посочен друг адрес на лицето, освен този постоянния и настоящ, който ни е известен.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси, но имам искане – да бъде извършена справка в НБДН откога лицето се води на адрес в ***.

ЮРИСК. Е.: Нямам въпроси към свидетеля, но искам да представя справка от програмния продукт на НАП за деклариран личен адрес на лицето Е. Д. Д., от която е видно, че не е отразен друг адрес. Тези данни са декларирани от него самия и те мигрират от ЕСГРАОН.

С оглед липсата на повече въпроси свидетелят се освободи от разпит и напусна съдебната зала.

Съдът служебно е изготвил справка за постоянен и настоящ адрес на жалбоподателя по неговото ЕГН от системата, до която Районен съд – Пловдив има достъп, както и от търговския регистър относно дружество „***.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Е.: Считам, че делото следва да бъде прекратено, тъй като жалбата е процесуално недопустима, като моля да бъдат присъдени и следващите се разноски, за което представям списък с разноски.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и съобрази приложените по делото доказателства, намира, че ход на делото не следва да бъде даван, тъй като жалбата е недопустима. Разпоредбата на чл. 59 от ЗАНН казва, че актовете, посочени в чл. 58д, между които и НП, подлежат на обжалване пред Районния съд, в района на който е извършено нарушението, в 14-дневен срок от връчването им. Този срок е преклузивен и с изтичането му 4 се погасява възможността НП да бъде обжалвано.

Видно от отбелязаното в обжалваното НП № 646807-F657641 от 11.07.2022 г. на зам.-директор на ТД на НАП – Пловдив, същото е връчено на 11.11.2022 г. по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. За да е налице посочената законова разпоредба, е необходимо да са налице точно посочените в нея предпоставки – нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и нов адрес да не е известен /в тази насока е Решение № 9464 от 25.06.2013 г. по адм. д. № 4442/2013 г. на ВАС/. Видно от приложените по делото доказателства, жалб. Е. Д. в качеството му на *** на „*** е търсен на адреса по седалище и управление на дружеството, който се явява и негов постоянен и настоящ адрес /видно от справките, изготвени и приложени по делото, както и от представената днес от страна на въззиваемата страна извадка от информационната система СУП/, като е търсен с покани както за съставяне на АУАН, така и за връчване на вече съставения АУАН и на издаденото НП.

Всички опити да бъде призован *** Е. Д. на единствения известен негов адрес, който е и седалище и адрес на дружеството, ***, и негов личен адрес, са били безуспешни, като на пощенските клейма е отразено, че адресатът е преместен. Освен чрез писма, актосъставителят и свидетелят по акта са направили двукратен опит да връчат издаденото НП, което се обжалва по настоящото дело, на адреса в *** – единствен известен по делото адрес, за което са съставени протоколи с № 1300021504 от 12.10.2022 г. и № 1300022225 от 24.10.2022 г. Видно от съставените протоколи, адресът, който единствено е известен по делото, е бил посетен. В самите протоколи също е отбелязано, че посетеният адрес е адрес на управление и адрес за кореспонденция на дружеството „***, както и е постоянен адрес на *** Е. Д..

Посочено е, че никой не е отворил входната врата, като на вратата няма указателни табели, нито табела с наименованието на дружеството, нито с имената на представляващия, поради което и обжалваното НП не е могло да бъде връчено. Във връзка с опита да се връчи НП е изготвена докладна записка от М. Д., която беше разпитана в днешното съдебно заседание, в която докладна е отразено, че Д. е разговаряла многократно с Е. Д. и по телефона за явяване за връчване на НП, но разговорите не са довели до целения резултат.

От показанията на свид. Д. стана ясно, че същата дори когато лично е връчила издадения АУАН, въз основа на който е издадено НП, обжалвано по настоящото производство, е предложила на Е. Д. да посочи друг адрес, на 5 който да се води с него кореспонденция в следващи етапи на административнонаказателното производство, но същият не е посочил такъв адрес, от което единствения възможен извод до който стига съда е че жалбоподателя умишлено се е укривал за да не може да му бъде връчено издаденото НП. Той умишлено не се е възползвал от възможността да посочи друг адрес на който да бъде уведомяван или призоваван. Така единственият известен по делото адрес е този, на който лицето е адресно регистрирано като постоянен и настоящ адрес, който съвпада със седалището и адреса на управление на дружеството, а нов адрес на лицето не е известен и то само не е посочило такъв.

Според чл. 183 от НПК, към който препраща чл. 84 от ЗАНН, сроковете се изчисляват в дни, седмици, месеци и години, като срокът, който се изчислява в дни, започва да тече на следващия ден и изтича в края на последния ден, а когато последният ден е неприсъствен, срокът изтича в първия работен ден след това.

От всичко изложено по-горе, настоящият състав намира, че надлежно е изпълнена процедурата по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, като НП № 646807-F657641 от 11.07.2022 г. на зам.-директор на ТД на НАП – Пловдив следва да бъде прието, че е връчено на 11.11.2022 г., на която дата следва да се счита, че НП е редовно получено от Е. Д., като срокът за обжалване започва да тече от следващия ден и изтича 14 дни след това в следващия присъствен ден, а именно на 25.11.2022 г. Жалбата е депозирана много дълго време след този срок, а именно през 2024 г., поради което и същата се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство по настоящото дело следва да се прекрати, тъй като НП, което се обжалва, е влязло в сила на 26.11.2022г. на основание чл. 64, буква Б от ЗАНН.