Определение № 482 от 16.05.2023, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 482 гр. ХАСКОВО, 16.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20235600500020 по описа за 2023 година

Производството по В.гр.д.№20/2023г. по описа на Окръжен съд-Хасково е образувано по жалба на С. О. Т., чрез пълномощникът й адв.И. П.-АК-Хасково, против Постановление от 02.12.2022г., по изпълнително дело №397/2022г. по описа на ДСИ при РСХасково.

С Решение № 13/23.01.2023г. постановено по делото жалбата против действията на ДСИ при РС-Хасково, подадена от взискателя в изпълнителното производство С. О. Т. е отхвърлена, като неоснователна и недоказана. В решението си въззивната инстанция не се е произнесла относно направените по делото разноски. Решението по В.гр.д.№20/2023г., като необжалваемо, е влязло в сила в деня на неговото постановяване.

Предвид изхода на делото и поради неоснователността на подадената жалба с правно основание чл.435 ал.1 т.3 от ГПК в тежест на жалбоподателя С. О. Т. са възложени сторените от Основно училище “Христо Ботев“-*** разноски в настоящото производство ,представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400лв. за процесуално представителство по делото на адв.К. Ж. Я.. Присъждане на разноските на посоченото училище е осъществено по реда на чл.248 от ГПК, като е допълнено Решение № 13/23.01.2023г., постановено по В.гр.д.020/2023г. по описа на Окръжен съд-Хасково с Определение №212/06.03.2023г. Определението като необжалваемо по смисъла на чл.248 ал.3 от ГПК е влязло в сила в деня на неговото постановяване.

По въпроса за разпределяне на отговорността за направени разноски, съдът, на основание чл. 78 от ГПК, се е произнесъл съобразно изхода на делото.

По В.гр.д.№20/2023г. по описа на Окръжен съд-Хасково са постъпили молби вх.

№2301/14.03.2023г.; вх.№2502/20.03.2023г. и молба вх.№1760/24.02.2023г. от С. О. Т., 1 която независимо от окончателното приключване на образуваното производство пред Окръжен съд-Хасково с молба вх.№3629/25.04.2023г. прави искане съдът да се произнесе по обективираните в молбите искания, съгласно „съображенията и аргументите във връзка с тях“.

Съдът като взе предвид доказателствата по делото и извърши преценка на направените от С. О. Т. искания, констатира следното:

1.Молба вх.№1760/24.02.2023г. от С. О. Т. е с посочено правно основание чл.250 от ГПК и в нея е обективирано следното искане,а именно: съдът да „отмени цитираното решение с характер на определение и Постановлението от 02.12.2020г. по изп.д.№397/2022г. по описа на ДСИ при РС-Хасково за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433 ал.1 т.1 от ГПК като неоснователно, незаконосъобразно и неправилно, поради нарушение на материалния закон,нарушения на процесуалните правила и необоснованост и моля да уважите молбата, моля ДА УВАЖИТЕ ЖАЛБАТА вх.

№21/12.2022г. ИЗЦЯЛО,също така моля да уважите жалбата вх.№21/12.2-22г. и въз основа на доказана основателност на изложените искания в молбита ми с вх.рег.№234/16.11.2022г. до ДСИ на РС Хасково за образуване на изп. дело №397/2022г..моля да ми присъдите направените от мен деловодни разноски“.

За да уважи искане за допълване на решение , намиращо своето правно основание чл.250 от ГПК следва съдът да не се е произнесъл по цялото искане на страната.

Настоящият случай очевидно не е такъв. Делото пред Окръжен съд-Хасково е образувано по жалба против конкретно действие на ДСИ при РС-Хасково, по която жалба съдът се е произнесъл, като я е отхвърлил като неоснователна и недоказана. Ето защо и подадената от С. О. Т. молба в посочения по-горе смисъл е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, тъй като на практика с нея се цели съдът да „ревизира“ волята си обективирана във влязлото в сила Решение №13/23.01.2023г., постановено по В.гр.д.№20/2023г., което е процесуално недопустимо и с каквато процесуална възможност съгласно разпоредбите на ГПК съдът не разполага. В този ред на мисли постановеното по реда на чл.435 ал.1 т.3 от ГПК решение не е от категорията съдебни актове, които съдът може сам да измени. В случая намира приложение разпоредбата на чл.246 от ГПК,че след като обяви решението по делото, съдът не може сам да го отмени или измени. След като не са налице предпоставките по чл.250 от ГПК молбата за допълване на решението е неоснователна и следва да се остави без уважение.

2.Молба вх.№2301/14.03.2023г. от С. О. Т. е с посочено правно основание чл.248 ал.1 от ГПК/чл.250 от ГПК/ и в нея е обективирано следното искане,а именно: „моля да измените и допълните Определение №212/06.03.2023г. по В.гр.д.№20/2023г. по описа на Окръжен съд- и Допълните Решение с характер на определение №13/23.01.2023г. постановено по В.гр.д.№20 по описа на Окръжен съд-Хасково в частта му за разноските,като се произнесете по:1.искането/за изменение на решението с характер на определение и определение №212/06.03.2023г./ в частта за разноските за недължимост и неприсъждане на разноски на страните в производството по чл.435 от ГПК,поради неприложимост на 2 разпоредбите на чл.81 и чл.78 от ГПК,за присъждане на разноски на страните в производството по чл.435 от КТ,по посочените съображения;2.искането да бъдат отменени или намалени и изменени в по-нисък размер присъдено да заплатя,претендирано адвокатско възнаграждение на ответната страна на основание чл.78 ал.5 от ГПК и да се намалят пропорционално на това и на другите държавни такси и разноски по дело №20/2023г. на основание чл.78 ал.5 от ГПК/при условия на евентуалност/,по посочените съображения и съгласно посочената разпоредба на чл.27 ал.2 от НЗПП;3. искането за недължимост на разноски по посочените съображения за договор за правна защита и съдействие и пълномощно.моля да отмените като неправилни,недължими и неоснователни деловодните разноски в размер на 400лв.-възнаграждение за адвокат,претендирани от взискателя в производството по чл.435 ГПК,присъдени да заплатя или да намалите на по-нисък размер присъденото да заплатя,претендирано адвокатско възнаграждение на ответната страна на основание чл.78 ал.5 от ГПК, поради прекомерност и да намалите пропорционално на това и на другите държавни такси и разноски по В.гр.д.№20/2023г. и моля да уважите подадената молба“.

Молбата е неоснователна. По въпроса за разпределяне на отговорността за направени разноски, съдът, на основание чл. 78 от ГПК, се е произнесъл съобразно изхода на делото. Поради неоснователността на подадената жалба с правно основание чл.435 ал.1 т.3 от ГПК в тежест на жалбоподателя С. О. Т. са възложени сторените от Основно училище “Христо Ботев“-*** разноски в производството по В.гр.д.№20/2023г. Съгласно молбата на процесуалния представител на училището вх.№678/24.01.2023г. и приложения по делото договор за правна защита и съдействие длъжникът в изпълнителното производство е претендирал пред Окръжен съд-Хасково разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400лв. с оглед осъществено процесуално представителство по делото. Предвид обстоятелството, че подадената жалба от взискателя по изп.д.№397/2022г. против действията на ДСИ при РС-Хасково е отхвърлена като неоснователна и недоказана, на длъжника по същото изпълнително дело са присъдени направените от него разноски в производството по В.гр.д.№20/2023г. по описа на Окръжен съд-Хасково, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400лв.,които са заплатени за процесуално представителство по делото на адв.К. Ж. Я..

При определянето на разноските по В.гр.д.№20/2023г. съдът е имал предвид както разпоредбата на чл.81 от ГПК,така и разпоредбата на чл.78 от ГПК ,които са напълно приложими в производството по делото, като исканията на молителката в обратен смисъл са напълно несъстоятелни. Не следва да се намаля и размера на присъдените по делото разноски, тъй като присъдения размер на адвокатското възнаграждение в полза на училището е съобразен както с фактическата и правна сложност на делото, така и с извършените от процесуалния представител действия в производството пред съда.Така присъдения размер на адвокатското възнаграждение е съобразен и с изискванията на Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждение.В случая не е присъдена държавна такса , а разноски, каквито всяка една от страните по делата дължи 3 според изхода на спора.

3.Молба вх.№2502/20.03.2023г. от С. О. Т. ,пояснение към молба от 14.03.2023г.

Молбата е неоснователна.Съгласно разпоредбата на чл.81 от ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. В производството по чл.435 от ГПК също се присъждат разноски според изхода на делото и в настоящия случай разноските на страната, която е и длъжник в изпълнителното производство, са определени съобразно представените писмени доказателства, съобразени с фактическата и правна сложност на делото и с Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Имайки предвид гореизложеното съдът намира подадените от С. О. Т. молби вх.

№2301/14.03.2023г.; вх.№2502/20.03.2023г. и вх.№1760/24.02.2023г. за неоснователни, поради което следва да бъдат оставени без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молби вх.№2301/14.03.2023г.; вх.№2502/20.03.2023г. и вх.№1760/24.02.2023г,подадени от С. О. Т. по В.гр.д.№20/2023г. по описа на Окръжен съдХасково.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4