Решение № 1018 от 25.08.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1018 гр. Варна, 25.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Филипа Н. А.а като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20263110200934 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба на И. Х. И., с ЕГН ********** против Наказателно постановление № 26-0442-000083/18.02.2026 год. на Началника на група в 04 РУП при ОД МВР - Варна, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева/255.65 евро/ и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца за допуснато нарушение по чл. 140, ал.1 ЗДвП.

В жалбата, се сочи, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, тъй като жалбоподателят твърди, че представителят на ВРП не е изпратил на АНО преписката за реализиране на отговорността на жалбоподателя, а единствено е отказал да образува срещу него наказателно производство с ясни мотиви. В конкретния случай АНП е била прекратена с мотивирана резолюция, която към момента е влязла в законна сила и производството е било изпратено на ВРП, която на свой ред е отказала да образува наказателно производство, като поради това ново административно производство за същото не може и не следва да бъде провеждано. Наред с това посочва, че в обстоятелствената част на НП на едно място е посочено, че водачът е управлявал МПС нерегистриано по надлежния ред, а на друго такова с прекратена регистрация, което представлява фактическа неяснота на обвинителната теза.

Освен това, твърди материалноправна незаконосъобразност на издаденото НП предвид отсъствието на знание у него,ч е регистрацията на МПС ще бъде служебно прекратена, акцентира на отсъствието на вредни последици и посочва, че след констатиране на пропуска от негова страна, същият незабавно е подновил задължителната застраховка. Предвид изложените аргументи моли за отмяна на издаденото НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от упълномощен представител, който посочва, че поддържа изцяло наведените в жалбата аргументи и пледира за отмяна на издаденото постановление, като допълва единствено, че 1 случая е и маловажен.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител – депозира единствено писмено становище, с което моли за потвърждаване на издаденото НП и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 24.11.2025 г., около 16:05 часа, в общ. Аврен по гл.п. I-9 в посока от гр. Варна към гр. Бургас, управлявания от жалбоподателя И. И. лек автомобил „***“ с рег. № ***, бил спрян за проверка.

Същият бил собственост на лицето И. Х. И.

В хода на проверката било установено, че лекият автомобил е с прекратена регистрация от 28.10.2025г. поради пропуск за сключване на задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, поради което на водача бил издаден АУАН за нарушение на разпоредбата на чл. 140 ЗДвП и била образувана проверка по ЗМ № 2292/2025г. по описа на 04 РУП, която приключила с постановление за отказ от образуване на ДП поради отсъствие на знание у водача за прекратяването на регистрацията, тъй като уведомление на същия за това обстоятелство не било връчено.

Въз основа на отказа и констатациите от проверката на 18.02.2025г. било издадено процесното наказателно постановление, предмет на разглеждане в производството.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства по АНП, в това число постановлението за отказ от образуване на ДП послужило като основание за издаване на НП.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане по същество.

Наказателно постановление № 26-0442-000083/18.02.2026 год. на Началника на група в 04 РУП при ОД МВР - Варна е издадено от компетентен орган, надлежно упълномощен със заповед на Министъра на вътрешните работи.

Разпоредбата на чл. 140, ал.1 ЗДвП (ред. ДВ, бр. 14 от 2015 г.) посочва, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

Конкретно допълващата разпоредба на чл. 175, ал.3, пр.1 ЗДвП в сила към датата на извършване на деянието, визирана от АНО посочва, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца и с глоба от 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е 2 регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.

В конкретния случай съдът намира, че нарушението е доказано от обективна страна доколкото по делото се установи, че в процесния ден именно жалбоподателят е управлявал МПС-то, което е било констатирано като такова със служебно прекратена регистрация поради непредставяне в срок на доказателства за валидно заплащане на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите .

При все това обаче, за да ангажира административно-наказателната отговорност на И. по този текст в тежест на АНО е било да докаже, че в процесния ден жалбоподателят е имал ясното съзнание, че управлява МПС със служебно прекратена регистрация.

В случая по преписката отсъстват каквито и да било данни, че водачът на лекия автомобил е бил уведомен за служебно прекратената регистрация към момента в който е привел автомобила в движение.

Поради посоченото според съда от същия не би могло да бъде търсена административно-наказателна отговорност, което от своя страна налага отмяна на издаденото НП.

За пълнота и що се касае до твърденията на жалбоподателя, че е допусната съществено нарушение на процесуалните правила при наказването му доколкото АНП е било прекратено с мотивирана резолюция и няма как АНО да се самосезира, за да „възобнови“ производството след отказа от образуване на наказателно производство от страна на ВРП, съдът не споделя тези аргументи доколкото на първо място видно от диспозитива на постановлението за отказ именно представителя на ВРП е изпратил преписката за преценка за наказващият орган, а наред с това при преценка допуснато или е или не административно нарушение отказът от образуване на НП е нов правопораждащ административно правоотношение факт, който не е съществувал към момента на първоначалното образуване на производството, като именно поради наличието на тази мотивирана резолюция нов акт не се съставя, а НП се издава на основание постановлението за отказ от образуване на наказателно производство.

При все това обаче и поради изложените по-горе съображения за отсъствие на субективна страна у водача издаденото НП подлежи на отмяна, като предвид изхода на спора и с оглед обстоятелството, че жалбоподателят не претендира разноски, такива не следва да му бъдат присъждани.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 26-0442-000083/18.02.2026 год. на Началника на група в 04 РУП при ОД МВР - Варна, с което на И. Х. И., с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева/255.65 евро/ и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца за допуснато нарушение по 3 чл. 140, ал.1 ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Варна на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4