Протокол № 1761 от 01.10.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1761 гр. С., 01.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана К. Д.а при участието на секретаря М.а Ст. Семкова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Д.а Наказателно дело частен характер № 20262230200132 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Съдът открива с.з. по НЧХД № 132/2026 г. по описа на СлРС.

Частният тъжител С. Г. Д., редовно призован се явява лично.

Представлява се от адвокат С. К. от АК – С., в качеството на повереник на частния тъжител, надлежно упълномощен от преди.

Подсъдимия К. Д. К., редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв. К. К. от АК - С., в качеството на защитник на подсъдимото лице, надлежно упълномощен от преди.

Свидетелят М. Й. Г. З., редовно призована, се явява лично.

Свидетелят М. Д. М., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят П. Д. Д., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят З. С. З., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят А. Д.а И.а, доведена в съдебно заседание, се явява лично.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фаза на съдебно следствие.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

М. Й. Г. - З. – със снета по делото самоличност.

М. Д. М. – със снета по делото самоличност.

П. Д. Д. – със снета по делото самоличност

З. С. З. – със снето по делото самоличност.

1

Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за нак. отговорност, която носят по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

АДВ.К.: Водим допусната в предходно съдебно заседание свидетелка А. Д.а И.а и държим на разпита й.

АДВ.К.: В предходно съдебно заседание изложихме становището си относно допускането на свидетеля.

Съдът ВЪВЕДЕ допуснатия свидетел в залата.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

А. Д.А И.А - на 28 г., българска гражданка, неомъжена, съжителстваща на семейни начала, не работи, в майчинство, неосъждана, без родство с подсъдимия.

Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл.290 от НК, обещават да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ, А. Д.А И.А, РАЗПИТАН КАЗА:

Познавам подсъдимия. Подсъдимото лице от 20 години живее с майка ми на семейни начала. Той ме е отгледал. Бях като кмет на с. С. на това събрание и в това си качество присъствах на събранието в с. С. в залата. Събранието беше около час. На самото събрание бях до кметовете, а подсъдимото лице беше като жител на самото събрание. Аз бях отпред на масата с другите кметове, а той беше в публиката Не помня колко свърши събранието. Имаше седнали и правостоящи в залата. Не си спомням кой как е бил. Помня ситуацията, че господин Д. беше в нетрезво състояние и нещата, в които го обвиняваше подсъдимия на събранието и аз като кмет не бях запозната с оплакванията на господин Д., което касаят селото, на което съм кмет с. С.. Той според мен направи нещо като упрек и нещо целенасочено към него. Те трябва да се зададат към кмета на населеното място или кмета на Т.. След този случай бяхме потърсени от други жители и се отзовах. То не беше въпрос, а беше направо упрек. Това беше. Не си спомням дали получи отговор от К.. След като приключи събранието се продължи да се говори на висок тон между двамата. Като приключи събранието аз останах в залата. Те бяха един до друг, а аз бях на няколко метра от тях. На метър и нещо от тях бях. Те двамата бяха на разстояние метър един от друг и аз бях на подобно разстояние до тях. През цялото бях време в залата. Те продължиха да си говорят на висок тон и след събранието също продължиха да говорят на висок тон. Разменяха си реплики кой е виновен, не съм чул репликата „циганин“ от К.. Д. още по време на събранието докато се изправи и каза, че господин К. вместо да му отговори на зададени въпроси за конкретна улица казал „няма да се занимавам с тебе циганин или нещо такова“. Не мога да си спомня къде беше госпожа З.. В залата имаше хора, но се беше поизпразнила. Полицейските служители бяха там до нас, мисля, че от преди това бяха там не, че има проблем. Не знам къде беше З. З.. Не знам дали са излезли полицейските служители и са се върнали, но бяха до нас. Не знам какво правеха там при нас. Не съм видяла К. да удря Д., единствено на висок тон си говориха. Аз не съм видяла. До последно бях в залата и ключа аз го държа като кмет на с. С. и да заключа залата. Този спор приключи навън. Просто излязоха навън. Полицаите се намесиха, защото 2 имаше говор на висок тон. Познавам В. И. и тя беше там. Мисля, че беше там, когато се караха. Не съм видяла К. да замахва с ръка към Д..

ВЪПРОС НА АДВ. К.: К. и Т. присъстваха ли на събранието?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ А. И.А: Да присъстваха на събранието, но не знам дали бяха в залата или бяха излезли по време на разговора между подсъдимия и тъжителя.

ВЪПРОС НА СЪДА: Категорична ли сте, че не го е наричал „циганин“?.

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ А. И.А: Категорична съм, че не го е наричала „циганин“ и не го е удрял.

ВЪПРОС НА СЪДА: Познавате ли Т.С.?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ А. И.А: Да, беше там на събранието. Тя събираше техниката. Тя беше на десетина метра от нас.

АДВ.К.: Нямам въпроси. Не се противопоставям свидетеля да бъде освободен от залата.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д.: Нямам въпроси. Не се противопоставям свидетеля да бъде освободен от залата.

АДВ.К.: Нямам въпроси. Не се противопоставям свидетеля да бъде освободен от залата.

ПОДСЪДИМИЯ К.: Нямам въпроси. Не се противопоставям свидетеля да бъде освободен от залата.

Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.

АДВ. К.: Моля да допуснете повторен разпит на всички свидетели, които са призовани за днешното съдебно заседание, тъй като следва да установят къде се е намирала точно на конфликта свидетелката А. И.а.

АДВ.К.: По направеното искане, считам за нецелесъобразно свидетелите да бъдат разпитвани, още повече, че свидетел В. И. заяви категорично в показанията си, че кмета на селото, а именно А. И.а е била застанала между тъжителя и подсъдимия и този факт е изяснен и считам нецелесъобразно и не следва да се разпитват отново свидетелите.

Съдът счита искането за основателно и във връзка с предмета на делото, доколкото освен свидетелката В. И. нито един от другите свидетели не е бил питан за обстоятелството, дали А. Д.а И.а е присъствала на събранието и къде е била в момента на твърдяния в тъжбата инцидент.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска допълнителен разпит на свидетелите М. Й. Г. - З., М. Д. М., П.

Д. Д. и З. С. З..

Съдът въведе в залата свидетеля М. Й. Г. - З..

СВИДЕТЕЛЯТ, М. З., РАЗПИТАН КАЗА: А. И.а беше на събранието и беше на масата при официалните гости. Имаше запис до започването на въпросната ситуация.Снощи прегледах записа и си припомних, че след 3 приключване на разговора между мен и К. аз се насочих към изхода на залата както ви казах и предния път. На записа се вижда, че А. И.а се запътва с мен към изхода и тук обаче записа приключва. Възможно е да се е върнала. Нямам представа към този момент дали е била там.

АДВ.К.: Нямам въпроси. Не се противопоставям свидетеля да бъде освободен от залата.

Разпечатката съдържа 60 от 125 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cc21543b-9f12-42c7-85b0-715f534f7efb