Решение № 502 от 07.04.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 502 гр. Бургас, 05.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Веселка Г. Узунова

Кристиян Ант. Попов при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно гражданско дело № 20232100500236 по описа за 2023 година Производството по делото е по чл. 258 и следващите от ГПК.

Образувано е по въззивната жалба на ищеца по гражданско дело №1307/ 21 г. по описа на Районен съд Несебър- Н. А. Б. ЕГН **********, с постоянен адрес: град П*****, чрез процесуален представител адв.Д. П. К. от Адвокатска колегия- Хасково, със съдебен адрес на кантората за призовки и съобщения по делото:град П****, подадена против Решение № 416 от 28.11.

22 година, постановено по горното гражданско дело, В ЧАСТТА , с която е отхвърлен като неоснователен предявеният от Б. иск с правно основание чл.40, ал. 1 от ЗУЕС, за отмяна на решенията по точки: 1,2,4-8, взети на проведеното на 17.06.2019 година Общо събрание(ОС) на Етажната собственост(ЕС) на жилищна сграда за сезонно обитаване „Ивет“, с идентификатор *****, с административен адрес: гр. С******, представлявано от председателя на Управителния съвет(УС) на ЕС П. Г. П. и ищецът е осъден да заплати на ЕС съдебно-деловодни разноски.

Решението се сочи за незаконосъобразно и неправилно в обжалваната част.

Изложени са в жалбата подробни съображения в насока, че събранието 1 не е законосъобразно свикано, първоинстанционния съд. в противовес на приетото от

Поддържа се доводът, че при свикването му е нарушена разпоредбата на чл.13 ал. 1 от ЗУЕС, защото видно от приложената към исковата молба покана, тя не съдържа дата и час на поставянето й на видно и общодостъпно място на входа на сградата, с което се удостоверява спазването на законовите срокове за поставянето й преди датата на провеждане на общото събрание (7дневен или 24-часов). Липсата на този реквизит, според страната, препятствала формирането на преценката за редовност на уведомлението, освен това представлявала съществено нарушение на процедурата за обявяване на събранието.

Въззивникът поддържа, че при това положение насроченото заседание на ОС не е било надлежно разгласено по смисъла на чл.13 ал. 1 ЗУЕС, както и, че процедурата за провеждането на събранието е била опорочена, тъй като не е спазена императивната разпоредба на закона, гарантираща възможността на етажните собственици да вземат участие при провеждане на общото събрание, което води до незаконосъобразност на същото и на взетите с него решение. Като такива, те следвало да бъдат отменени.

Страната сита и, че горепосоченото императивно изискване на закона не може да се санира с вписване в нарочно съставен протокол.

В този смисъл е цитирана практика на ВКС, обективирана в Решение № 149 от 16.07.2013 година, постановено по гражданско дело № 1210 от 2013 година на І-во гражданско отделение, Гражданска колегия, постановено по реда на чл. 290 от ГПК.

С оглед на горното и в обобщение, се моли за отмяна на решението на първата инстанция в обжалваната отхвърлителна част, като неправилно, както и да се постанови ново, с което съдът да уважи иска и отмени като незаконосъобразни всички останали решения, приети на ОСЕС, проведено на 17.06.2019 година от 10:00 часа.

Дирят се направените съдебно деловодни разноски в две съдебни инстанции, не се ангажират нови доказателства.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от етажната собственост на горепосочената жилищна сграда за сезонно обитаване, представлявана от председателя на управителния съвет на ЕС- П. П., чрез 2 пълномощник адв.А. С., със служебен адрес: град Б*****.

В отговора се сочи, че съдебният акт е правилен, обоснован и законосъобразен в обжалваната част, поради което се моли да бъде потвърден.

Страната счита изнесените от въззивника възражения за неспазване на разпоредбата на чл. 13 ал.1 от ЗУЕС за неоснователни.Намира за правилни аргументите на първата инстанция, че така цитираната императивна норма изисква в поканата да са вписани както датата, така и часът на нейното поставяне, но в случая липсата им не може да се приеме за нарушение на правилата за свикване на процесното събрание, което да доведе до отмяна на всички взети на същото от етажната собственост решения.Датата и часът на поставяне на поканата са били надлежно удостоверени в съставения за това протокол, чието предназначение е именно да удостовери, че поканата е била поставена в определен момент, че събранието е било свикано от легитимно лице в присъствието на свидетели и да може да бъде преценено спазването на седмодневния срок от поставянето до датата на провеждане на самото събрание.

Според страната е съществено и обстоятелството, че нито с исковата молба,нито в хода на провелото се първоинстанционно производство, този протокол е бил оспорен.

Затова той следвало да се счита за автентичен откъм авторство и истински по съдържание, така че макар и частен свидетелстващ документ, неговата материална доказателствена сила относно удостоверените с него факти трябвало да бъде зачетена. Приемането на обратното при липса на доказателства, опровергаващи доказателствената му стойност, би обезсмислило съставянето на такъв протокол.

Въззиваемият намира цитираната във въззивната жалба съдебна практика за неприложима към казуса, защото даденото от ВКС там тълкуване е станало при съвсем различни факти и при липсата на удостоверителен протокол за датата и часа на поставяне на поканата, какъвто настоящият случай не е.

Като намира свикването на процесното общо събрание за осъществено при спазване на императивните законови правила за това, страната моли за потвърждаване на постановеното съдебно решение. Не се ангажират нови 3 доказателства.

Проверката по чл.267 от ГПК на въззивната жалба, е посочила същата за допустима, а служебната проверка по чл.269 от ГПК определя като изцяло валидно и допустимо в обжалваната част съдебното решение на РСНесебър.

По съществото на спора, с оглед въведените във въззивната жалба оплаквания, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и в приложение на закона, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Н. А. Б. от гр. Пловдив чрез процесуален пълномощник, със съдебен адрес: гр. П***** против ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на „Жилищна сграда за сезонно обитаване Ивет“, с идентификатор ******, с адрес: гр. С*****, представлявана от председателя на УС на ЕС П. Г. П., с която е предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС

От фактическа страна в обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на три самостоятелни обекта в горепосочената сграда( Апартаменти с идентификатори ******.41, ******.35 и ******.25 по КККР на гр. С****).

На 21.09.2021г. Б. получил съобщение от собственик на съседен самостоятелен обект, че на 23.09.2021г. ще се проведе ОС на ЕС, свикано с покана от управителя на ЕС П. Г. П.. На 24.09.2021г. ищецът подал в Община Несебър заявление с искане да му бъде предоставена информация във връзка с проведени ОС на ЕС на сградата, откъдето на същата дата му било предоставено копие на протокол от проведено ОС на ЕС на сградата на дата 17.06.2019г. от 10:00 часа. Б. няколко пъти устно поискал от П. П. и адвоката му А. С. да му предоставят заверено за вярност с оригинала копие на протокола от това ОС, ведно с приложенията към него, но не ги получил, поради което отправил на 30.09.2021г. нова покана до управителя на ЕС на електронни адреси: ****@abv.bg, *****@abv.bg, *****@gmail.com. На 05.10.2021г. Б. получил документите във връзка с проведеното ОС на ЕС на 23.09.2021г. на което присъствал лично, но не и поисканите за проведени предходни ОС на ЕС, включително и от ОС на ЕС от дата 17.06.2019г.

С оглед това той оспорва като незаконосъобразни всички приети на 4 проведеното общо събрание(ОС) с дата 17.06.2019г. от 10:00 часа решения на етажната собственост (ЕС).

Оплакванията му са, че

Общо събрание на етажната собственост(ОСЕС) изобщо не е било провеждано( в тази връзка сочи и проведен разговор с Р.Т. /собственик на ап. № 1/, който споделил, че също не бил присъствал на събрание на ОСЕС, провеждано в сградата и не бил участвал при гласуването и вземането на решения, но бил помолен от П. да подпише списък- подписка за събиране на стари неплатени задължения за ток и вода).

Оспорва редовното свикване на събранието, поради нарушаване на разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС- не е съставена покана за свикването му, няма съставен протокол за поставянето на поканата на видно и общодостъпно място на входа на сградата, а след представяне на книжата, свързани с обявяването и провеждането на процесното ОСЕС от ответника- и с довода за липсата на отразена върху поканата дата и час на поставянето й на видно и общодостъпно място на входа на сградата, поради което проведеното ОС не било надлежно разгласено по смисъла на посочената норма. Това опорочавало и процедурата по провеждането му.

Твърдял е и нарушения на разпоредбата на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС – непоставяне на съобщение за изготвянето на протокола от проведеното ОСЕС от управителя на ЕС в установения от закона срок на видно и общодостъпно място; несъставяне на протокол, в който се посочват датата, часа и мястото на поставяне на съобщението; това, че не бил снабден с копие от протокола от проведеното ОСЕС, заверен за вярност с оригинала, ведно с приложенията към него, въпреки направените многократни искания.

Оспорва се също наличието на кворум за провеждането на събранието и на нужното мнозинство за вземането на решения от ОСЕС. Подписалите изготвения протокол лица не посочили в какво качество са го сторили – като собственици, ползватели или трети лица - пълномощници. Ако сред участниците имало от последните, оспорва овластяването им. Протоколът не съдържал информация за мястото на провеждането на ОС, нито същността на изявленията, направени от присъстващите лица и предложенията им; не бил отразен начинът, по който са гласували собствениците - "за", "против" или "въздържал се"; нямало яснота с какво мнозинство са взети решенията и как е 5 гласувал всеки присъстващ. Протоколът не бил изготвен в срока, установен в чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС и копие от същия бил представен в Община Несебър едва на 04.11.2019г.

Посочил е отделно конкретни съображения за незаконосъобразност касателно всяко едно от взетите от оспореното ОСЕС решения.Молил е за отмяната им като незаконосъобразни и и е дирил разноски.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответната Етажна собственост, чрез адвокат А. К. С. от АКБургас.

В него освен допустимостта на иска, поради неспазване на срока по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, чието начало не било 24.09.2021г.(с получаването на протокола от Община Несебър от проведеното общо събрание),а друга предходна дата, се оспорва и неговата основателност, т.к. Общото събрание било проведено в хипотезата на чл. 15, ал. 3 от ЗУЕС на 17.06.2019г.

(понеделник) в часа и на мястото, посочени в поканата за свикването му – „10:00 часа - навеса пред басейна на комплекса“. Изнесени са подробни съображения за наличието на предпоставките за отлагане на събранието за 15.06.2019г. от 11:00 ч. и за прилагане впоследствие на правилото на чл.15, ал.3 от ЗУЕС, като се акцентира на провеждането на събранието по предварително обявения дневен ред. На провелото се на 17.06.2019г. ОС били присъствали само собствениците на самостоятелните обекти, включително етажният собственик Р.Т. – лично. ОСЕС било редовно свикано, при спазване на разпоредбата на чл. 13, ал.1 от ЗУЕС. За него имало съставена покана за свикване на ОС до етажните собственици с изискуемите реквизити и дневния ред, както и бил съставен протокол на 01.06.2019г. за поставяне на поканата, подписан от свикващия събранието и двама свидетели - собственици. В срок на 18.06.2019г. в 16:00 часа било поставено и съобщение за изготвен протокол, подписан от управителя и един свидетел. Събранието било проведено законно и всички решения били приети от присъствалите лица, колкото и идеални части от общите части на сградата да са били представени.