Решение № 2644 от 26.06.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

2644 гр. Варна, 26.06.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено на петнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т. при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 18693 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Р.Г.К., с ЕГН ********** и С.М.К., с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника им адв. Р.С. срещу „Е.П.“ АД, с ЕИК *** и седалище и адрес на управление ***, с която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищците не дължат на ответното дружество: сумата от 3892.44 лв. /три хиляди осемстотин деветдесет и два лева и четиридесет и четири стотинки/, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана електроенергия за периода от 05.07.2018г. до 02.10.2018г., за обект на потребление находящ се в с.***, отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***, за която сума ответното дружество е издало фактура № ***г. с получател П.М.С.

Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:

Ищците твърдят, че са потребители на ел. енергия доставяна им от ответното дружество в обект, находящ се в .***, отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***. Ищците закупили недвижимия имот на ***г. от П.М.С. и от тази дата били ползватели на електроенергия в имота и редовно заплащали същата.

По информация от „Е.П." АД, на ***г. служители на „ЕРП – С.“ АД извършили проверка на СТИ, на адреса, където е вилата на ищците. В резултат на проверката ответното дружество издало фактура № ***г. за сумата от 3892. 44 лева. Сумата не била заплатено от ищците и захранването на имота с ел. енергия било прекъснато.

Ищците твърдят, че е абсолютно невъзможно да имат за плащане сума в размер на 3892.44 лева, извън тази, която са заплатили текущо.

Резултати от проверката и демонтажа на СТИ според ответното дружество са описани в протокол от проверка на СТИ от ***г., който ищците категорично оспорват.

Оспорват да е правена проверка точно на СТИ отчитащо електроенергията в домът им. Считат, че не са спазени правилата за извършване на проверка на СТИ и проверката не е извършена в тяхно и на полицията присъствие, нито от упълномощено да ги представлява лице. Не било ясно защо корекцията е за период от 05. 07. 2018 до 02. 10. 2018 г.

Оспорват КП от *** г. по форма и съдържание, тъй като твърдят, че на проверка на СТИ не сме присъствали, нито е присъствал орган на полицията.

Оспорват да липсват врата и щит на таблото и проверяваното СТИ да е с нарушени пломби.

Тъй като били поставени под заплахата, ако не заплатим неправомерно начислените им суми да бъде спряно подаването на ел.енергия, поради горното считат, че за тях е налице правно основание да заведем настоящия иск срещу ответното дружество.

Ищците заявяват, че не са манипулирали СТИ, не са ползвали енергията, която е начислена за периода 05.07.2018г. до 02.10.2018г. на стойност от 3892.44 лева. Ищците нямали възможност да следят показанията си и изобщо състоянието на СТИ отчитащо ел. енергията в обекта им, тъй като не а собственик на СТИ. Отговорност за СТИ носел само и единствено собственика, който в случая бил ответника.

Невъзможно било домакинството на ищците да изгори ток за една година на гази стойност, още повече, че има заплащана електроенергия.

Ако в протокола от ***г. била упомената видима намеса в схемата на електромера, то следвало да се уведомят органите на реда за установяване на извършителя на това неправомерно въздействие.

В конкретния случай не била извършена проверка от компетентен орган, нямало издадено наказателно постановление, въз основа на което да се търси отговорност в размер на процесната сума.

Ищците оспорват да е правена проверка в тяхно присъствие или в присъствието на двама свидетели.

Оспорват начина и методиката и основанието на фактура № ***г. за сумата от 3892. 44 лева, по която е начислена сумата по посочената партида. Същите били неправилни и незаконни. Всички начислени по партидата суми за периодични месечни сметки били изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не представил на ищците конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния адрес (СТИ)-електромери.

Оспорват и КП от метрологична експертиза, тъй като бил издаден повече от година след демонтажа на проверяваното СТИ.

Липсвала справка с начина и основанието на изчисление на корекцията и било абсолютно неясно как е извършена.

Не били представени и доказателства, че проверяваното СТИ на 02.10.2018г. е монтирано с начални нулеви показания по всички твърдени от ответника тарифи, както и за ежемесечно отчитане на показанията и проверка на СТИ и издадени фактури съответно.

Към абонатът нямало изискване за наличие на технически познания и умения, нито пък на същия бил разрешен друг достъп, освен визуалния, до техническото средство, като често и това му право било нарушено. А както се установило, визуалният контакт не бил достатъчен за констатиране на нарушение при измерването. Следователно споделяне на отговорността между потребителя и дружеството било несъстоятелно.

Ищците молят за уважаване на предявения иск, правят искания по доказателствата и претендират присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, с който оспорва исковата претенция като недопустима, а в условията на евентуалност и неоснователна.

Предявеният иск бил недопустим поради липса на правен интерес.

Процесната сума не била претендирана от ответното дружество за заплащане от ищците, поради което същите не притежавали активна процесуална легитимация в настоящото производство. Това не се променяло от факта на твърдяното право на собственост от страна на ищците. Ищците виновно не изпълнили задължението си да уведомят ответното дружество за промяна на титуляра по партидата в предвидения в общите условия срок. Дори и да се приемело, че ищците ползват ел.енергия в имота, процесната сума не се търсела от тях, като не са издавани счетоводни документи с получател същите.

Обстоятелството кой е собственик на имота било ирелевантно за наличието на правен интерес от предявяване на установителен иск за вземане.

Правният интерес и респективно активната процесуална легитимация при водене на иск по чл.124, ал.1 ГПК се обосновавал единствено от твърдение на ответника, че едно лице дължи определена сума пари и интерес от водене на иск имало само лицето, което се твърди, че дължи.

В случай, че съдът намери предявеният иск за допустим, то същият бил изцяло неоснователен.

Налице било правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на установителния иск, депозиран от ищците, а именно вземането на „Е.П.“ АД за потребена електрическа енергия на стойност 3892.44 лв., конкретизирано по размер с фактура №***г.

Процесната сума представлявала цената на коригираното със Справка за корекция №***г. количество електрическа енергия за периода 05.07.2018г. до 02.10.2018г. и се дължала на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 48 от ПИКЕЕ.

Между абоната и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата на което П.М.С. бил потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия Правата и задълженията на енергийното предприятие и потребителя се уреждали от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.З от Протокол № 147 от 14.10.2013г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е.М." АД (одобрени с Решение ОУ-05 на ДКЕВР от 21.07.2014г.) и ОУ на ДПЕЕ на „Е.П." АД (одобрени с Решение ОУ-06 на ДКЕВР от 21.07.2014г.).

В конкретния случай корекцията била извършена по реда на чл. 48 от ПИКЕЕ, при наличие на законово основание и предпоставки за извършване на корекционната процедура.

Ответното дружество, в качеството си на страна по облигационното правоотношение и в рамките на предоставената му лицензия, добросъвестно осигурявало непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в с.***", клиентски № *** и абонатен № ***.

На ***г. била извършена техническа проверка от служители на „Е.С.“ АД в обекта на абоната на посочения по-горе адрес. Техническата проверка на средството за търговско измерване, което обслужва обекта на ищеца, била извършена от служители на „Е.С." АД в присъствието на двама свидетели.

За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № ***г. Съгласно констатациите в протокола липсвала ведомствената пломба на процесния електромер. Процесният електромер бил демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №***.

„Е.С.“ АД /с предишно наименование „Е.М.“ АД/ нямало вменено задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху средствата за търговско измерване.

Експертизата била извършена от ***,

***, Регионален отдел - ***. За извършената експертиза бил съставен Констативен протокол № ***г. Съгласно констатациите в протокола: „Електромерът не позволява да бъде софтуерно прочетен. Електромерът не съответства на метрологични характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия". Измерена била отрицателна грешка минус „-99.00%".

Констативният протокол на ***, ***“,

Регионален отдел - *** бил официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.

Във връзка с направените констатации, „Е.С.“ АД съставило Справка за корекция №***r. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена била приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за 90 дни по одобрената от ДКЕВР методика в изпълнение на чл. 48 от ПИКЕЕ.

На ***г., с оглед изчисленията извършени в Справката за корекция №***г., ответното дружество издало фактура № ***г., с което е определена цената на електрическата енергия, потребена от 05.07.2018г. до 02.10.2018г., а именно 3892.44 лв.

Ответното дружество изпратило съобщения до абоната, с които уведомява за извършената проверка и съставените Констативен протокол и Фактура.

Ищецът отричал ползването на електрическа енергия през процесния период в количеството начислено в справката за корекция, навеждал доводи за консумация в обекта, различна от обичайната.

Корекционната процедура по своята правна същност не била относима и практически съизмерима с продажбата на движима вещ, за да носи ответното дружество доказателствена тежест за установяването на точното количество реално доставена, консумирана и неотчетена от потребителя електрическа енергия.

Електрическата енергия била родово определена движима вещ като собствеността върху нея се прехвърляла след индивидуализацията й - чрез измерване от средството за търговско измерване и преминаването й през точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако част от доставената и преминала към консумативните уреди на обекта електрическа енергия не можела да бъде измерена, то потребителят усвоил чужда вещ без правно основание, увреждал имуществения интерес на ответното дружество и дължал заплащането на цената на вещта. Засегнато било правото на ответното дружество, установено в чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, да получи стойността на цялото пренесено до обекта на ищеца количество електроенергия. За да бъде възстановено равновесието между доставено и заплатено количество електроенергия била предвидена корекционната процедура. Процесното вземане се дължало на основание чл.79, ал.

1 от ЗЗД във връзка с чл. 48 от ПИКЕЕ.

Ответникът моли за прекратяване на производството по делото като недопустимо и присъждане на направените разноски. В условията на евентуалност моли за отхвърляне на иска като неоснователен, прави искания по доказателствата и претендира сторените по делото разноски.

Разпечатката съдържа 53 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cc1fc552-1fb1-44c6-9090-4a7f29bce94c