Решение № 926 от 28.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 926 гр. Пловдив, 28.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20235330201080 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0438-000659/30.11.2022 г., издадено от Началник на 03РУ при ОДМВР-Пловдив, с което на П. Т. Т., ЕГН **********, от ****, **** е наложено наказание глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 ЗДвП, вр. чл. 174, ал.1, т. 2 ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва НП с аргументи за липса на компетентност на административнонаказаващя орган, имало неяснота по отношение на часа на извършеното нарушение, неизправност на дрегера, с който била извършена проверката, липса на компетентност да извършва проби с доказателствен анализатор на актосъставителя, кръвната проба била взета повече от 45 минути от указания срок, разминавали се часовете на проверката и написания в АУАН час не било посочено къде била изследвана кръвната проба и от кое лице не ставало ясно защо му било наложено наказание за 0,85 промила, а не за 0,74 промила алкохол в кръвта.

Въззиваемата страна със съпроводителното писмо по делото взема становище за неоснователност на жалбата.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана 1 страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 07.11.2022 г. в 22:10 часа в гр. Пловдив, на бул. „Дунав“ до № 66 в посока запад изток жалбоподателят управлявал лек автомобил Фолксваген Голф с рег. № ****, след употребата на алкохол. Същият бил спрян от служители на 03 РУ при ОД на МВР Пловдив, а именно свид. В. Д. и Г. Г., като свид. Д. установил, че водачът лъхал на алкохол, поради което го поканил в 03 РУП да извърши тест с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ARNA -0179. Проверката с техническото средство започнала в 23:09 часа, а пробата била извършена в 23:13 ч на 07.11.2022 г.

Техническото средство отчело концентрация на алкохол в издишания въздух от 0,74 промила. Пробата била показана на водача, който не се съгласил.

Поради това бил издаден талон за медицинско изследване № 088958 и 8 броя стикери с № 088958 и в 00:20 часа на 08.11.2022 г. същият бил връчен на нарушителя като в него му били дадени 45 мин да стигне до лечебното заведение УМБАЛ Пловдив АД. Бил издаден и АУАН № 229483. Свид. Д. и неговия колега придружили П. Т. до медицинското заведение, където стигнали в 00:30 ч. В 00:40 ч. от д-р К. П. на нарушителя били взети две моновети кръв от по 4 мл, които били запечатани със стикер с № 088958 2 и 3 в бял хартиен плик надписан с имената П. Т. Т., ЕГН ********** и дата 08.11.2022 г. В 00:50 ч. на 08.11.2022 г. Т. напуснал медицинското заведение.

На 09.11.2022 г. от инсп. Г. А. Г. било извършено изследване на кръвта обективирано в Протокол 2199 на БНТЛ, което установило че концентрацията на алкохол в кръвта била 0,85 g\L .

В резултат на направеното изследване на кръвта на 23.11.2022 г. била издадена ЗППАМ, с която на Т. било отнето СУМПС, а на 30.11.2022 г. било издадено процесното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на издадения по преписката АУАН, писмените доказателства - талон за медицинско изследване № 088958, ЗППАМ, протокол от химическа експертиза № 2199, амбулаторен лист 012383, заповед № 8121з- 815/29.07.2019 г. , заповед № 8121з – 515/14.05.2018 г. , оправомощителна заповед 8121з-1632/02.12.2021 г., 8121к 8883/02.09.2020 г., заповед № 317з-11675/31.12.2021 г., протокол № 2, протокол № 1, молба/възражение от П. Т. и писмо до П. Т. от ОД на МВ за оставяне на възражението без уважение, справка за нарушител/водач, както и показанията на свидетеля В. Е. Д..

Съдът кредитира показанията на свид. Д., тъй като същите са логични непротиворечиви, незаинетерсовани, обективни и се подкрепят от останалия доказателствен материал, като същите се допълват от останалите доказателства и не 2 съдържат вътрешни противоречия. Кореспондират със съставените и приобщени по делото писмени доказателства АУАН и талон за медицинско изследване.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Безспорно се установява, че на 07.11.2022 г. около 22:10 ч. в гр. Пловдив на бул.

Дунав, до № 66 жалбоподателя П. Т. Т. е управлявал лек автомобил марка Фолксваген Голф с рег. № **** с концентрация на алкохол в кръвта 0,85 на хиляда, което е нарушение на чл. 5, ал. 3 , т. 1 от ЗДвП.

Правилно е квалифицирано поведението на водача и правилно е определена санкцията, въз основа на санкционната норма.

По отношение на наведеното от жалбоподателя възражение за нарушаване на правото му на защита във връзка с изправността на алкотест дрегера съдът намира, че същото е ирелевантно за ангажираната му наказателна отговорност, тъй като същата е ангажирана въз основа на взетите кръвни проби и установената концентрация на алкохол в кръвта, а не в издишания въздух .

Съгласно чл. 6 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози нарушителят може да оспори показанията на техническото средство, като в този случай се пристъпва към даване на кръвна проба, като същата следва да бъде дадена в указания от контролния орган срок. В случай, че нарушителят се яви в съответното акредитирано медицинско заведение и даде кръвна проба в указания от контролния орган срок меродавни за административно-наказателната му отговорност са показанията на кръвното изследване. В случай, че водачът не се яви в медицинското заведение в указания срок или не даде кръвна проба, меродавни са стойностите измерени от техническото средство. В цитирания чл. 6 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. е посочен и срокът за явяване за даване на кръвна проба, като същият е диференциран, както следва до 45 мин, ако медицинското заведение се намира в същото населено място, където е установено нарушението и до 120 мин в останалите случаи.

В процесния случай от приложения по делото Талон за медицинско изследване № 088958 се установява, че предоставеният срок е 45 мин. от връчването на талона а именно 00:20 ч на 08.11.2022 г. Въпреки че не са били длъжни полицейските служители са придружили лицето до медицинския център на УМБАЛ Пловдив, където той се е явил именно в указаното време, и по-точно проба е взета в 00:40 ч. Поради което това възражение не се споделя от настоящия състав на съда.

Съгласно предписанията на чл. 6 , ал. 9 от Наредба 1 /19.06.2017 г., концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта само и единствено в случаите на 1. отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, 2 . при неявяване в 3 определения срок на посоченото място или 3. при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване“, В настоящия случай лицето се е явило за даване на кръвна проба и то в указания в медицинския талон срок поради котео правилно административнонаказващия орган е ангажирал отговорността му на основание резултатите от химичния анализ на кръвната проба. Това се подкрепя и от чл. 171, ал. 1, т .1 б. „б“, изр. последно, който постановява, че определящи за концентрацията на алкохол в кръвта резултатите от кръвното изследване. Безспорна, непротиворечива и е практиката че при наличие на извършено химично изследване на кръвна проба меродавни са стойностите от същото.

Следователно на посоченото място жалбоподателят недвусмислено и категорично е бил установен с положителна проба за алкохол в кръвта, която е доказана чрез химично изследване на кръвна проба за наличие на алкохол и която е била над допустимата и в границите между 0,5 и 1,2 на хиляда при управлението му на МПС, а именно с концентрация 0,85 на хиляда.

По спазването на процесуалните правила:

От приложената по делото Заповед 8121з-1632,02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи се установява компетентността на актосъставителя ( т. 2.2 вр. с т.

1.3.3) и на административно наказващия орган (т. 3.8).

Видно от представените заповеди № 8121з-1632/02.12.2021 г. и протоколи за успешно проведено обучение актосъставителят е имал компетентност да извършва проверката, както и да съставя АУАН.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл.

34 ЗАНН.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени съставомерните обективни признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми.

Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем законосъобразно административно наказващия орган е счел, че с действията си жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 ЗДвП.

Съвсем коректно, предвид установената концентрация на алкохол 0,85 промила е определена и санкционната норма- чл. 174, ал.1, т.2 ЗДвП. Предвидената санкция е в абсолютно определен размер, поради което и по-нататъшни съображения относно нейната индивидуализация не се дължат.

Съдът е в невъзможност да приложи института на маловажния случай (чл. 28 ал.

1 от ЗАНН) поради запрета на чл. 189з от ЗДвП в сила от 24.12.2021 г., но и поради множеството нарушения на ЗДвП видно от справката за нарушител/водач.

По направеното възражение за разминаване в часа, което се поставя в жалбата и 4 се доразвива в съдебно заседание, съдът намира, че не се установява каквото и да било нарушение - напротив. Абсолютно правилно в АУАН е отразен часът, в който е установено управлението на автомобила 22.10 ч. Същият не се „разминава“ с часа на започване на проверката с техническото средство посочено в издадения талон за медицинско изследване, който пък е 23:09 ч. – тогава започва проверката, което не е нарушение, тъй като в това техническо време водачът е бил през цялото време с полицейските служители. Същата приключва в 23:13 ч. и започва оформянето на талона за медицинско изследване, и останалите документи, което приключва в 00:20 ч. когато талонът е връчен на П. Т. и същият е изпратен да дава кръвна проба, което пък се е случило в 00:40 мин. Всички часове кореспондират помежду си и с отразеното в документите, поради което не се установи допуснато нарушение или още по-малко нарушение на правото на защита на нарушителя да разбере кога и какво нарушение е извършил.

По възражението относно наличие на нарушение на правилата на НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, съдът намира че такова не се установява.

На първо място са издадени необходимият брой стикери с № 088958, които са били поставени на всички кръвни проби взети от д-р К. П., същите са поставени в 2 вакуумни епруветки всяка с обем 4 мл. и са надписани с името и ЕГН-то на лицето, от което са иззети. Това напълно отговаря на стандарта за взимане на кръвни проби и не се установи нарушение в процедурата или изобщо да възникнат съмнения за принадлежността на взетите проби (чл. 11-14 и чл. 15 ал. 2 от Наредбата № 1).

На следващо място съгласно чл. 19, ал. 1 т. 2 от Наредба № 1 пробите са изпратени в „Базово научно-техническа лаборатория към ОД на МВР Пловдив“, където от Г. Г. – експерт при с-р БНТЛ същите са изследвани. Същата е вписана в Списъка на вещите лице към ОС Пловдив под номер *** и е със специалност - Физика и химия, учител по физика и химия, съдебно-химическа експертиза; съдебна физико-химическа експертиза, с което е изпълнено и изискването на чл. 24 от Наредбата.

Разпечатката съдържа 44 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cc1f50a0-ab35-4d28-8d62-3a1ff323f242