Решение № 46 от 24.02.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. София, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Вера Чочкова

Стефан Милев при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова в присъствието на прокурора Ю. Ст. Л. като разгледа докладваното от Вера Чочкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251000601582 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава 21 от НПК.

С присъда от 25.09.2025г. постановена по н. о. х. д. № 280/25г. Софийски окръжен съд, НК, 1 с –в е признал подсъдимия Д. Т. за виновен в извършването на престъпление по чл. 242 ал.2 пр.1 вр. Ал.1 от НК,поради което го е осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от осем години,при първоначален „строг“ режим и глоба в размер на 100 000лв.В тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски.

Против присъдата,в законоустановения срок е постъпила жалба и допълнение към нея от подсъдимия Т..С жалбата се оспорва правилността на съдебния акт в частта за наказанието.Прави се искане за неговото намаляване и прилагане на разпоредбата на чл.55 от НК.

В съдебно заседание,защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и допълнението към нея.Изтъква ,че първия съд не е отчел многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства,касаещи подсъдимото лице поради което е допуснал нарушение на правилата за индивидуА.зация на наказанието.

Представителят на САП ,счита ,че присъдата на СОС е правилна и следва да бъде потвърдена.Посочва ,че първия съд е отчел както смекчаващите ,така и отегчаващите отговорността обстоятелства,поради което не е нА.це твърдяното в жалбата нарушение на принципа за справедливост на наказанието.

Подсъдимият Т. изразява съжаление за извършеното.Моли за по-леко наказание.

1

Въззивната инстанция, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

Производството пред първия съд е било проведено по реда на глава 10 от НПК диференцираната процедура по чл.371 ал.1 т.2 от НПК- съкратено съдебно следствие,в хода на която подсъдимият не е оспорил фактическите обстоятелства във внесения обвинителен акт и е дал съгласие да не се събират доказателства за тях.След като е констатирал,че изразеното от подсъдимия самопризнание относно фактите кореспондира със събраните в хода на досъдебното производство доказателства,първият съд е постановил атакувания съдебен акт на базата на доказателствената съвкупност ,установена в хода на досъдебното производство,която е следната:

Подсъдимият Д. Т. е роден на **********г. в гр.*** ***,Република Турция,турчин,турски гражданин,със средно образование,неженен,неосъждан.Работи като шофьор към фирма Марс Логистик,осъществяваща транспортна дейност.Във връзка с изпълняваната от него длъжност на подсъдимия била предоставена за управление товарна композиция,състояща се от влекач марка Мерцедес,модел Актрос 1848 с рег № ******** и полуремарке марка Тирсан Мега с рег № ********.,собственост на дружеството.

Около 02.00 часа на 14.08.2024 г. поде. Д. Т. пристигнал на ГКПП Калотина, на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси” с управляваната от него товарна композиция, състояща се от влекач марка „Мерцедес“ модел „Актрос 1848“ с турски рсг. № ******** и полурсмарке марка „Тирсан Мега“ с турски рег. № ********. Същият превозвал автомобилни части, натоварени на 09.08.2024 г. в гр. Манхайм, Германия, с направление гр.

Истанбул, Турция. Между първи и втори ред на превозваните 18 броя колети с метални изделия, наподобяващи двигатели, подсъдимият превозвал и високорисково наркотично вещество - коноп, опаковано с алуминиево фолио в пакети, поставени в черни найлонови пликове.

По същото време на смяна били митническите служители - свидетелите И. С. И., Л. Д.

Н., А. Ч. Ч. и А. Н. Т.. Поде. Д. Т. предоставил на свидетеля И. И. документи, удостоверяващи превозвания от него товар - дизелови двигатели, а именно: Т2 с М^240Е770378541084М1/10.08.2024 г., СМК-16р/09.08.2024 г. и фактура с № 1200759699/08.08.2024 г. Свид. И. И. запитал подс. Д. Т. дА. има нещо за деклариране, като последният отговорил отрицателно. Тогава свид. И. селектирал товарния автомобил за извършване на рентгенова проверка.

Поде. Т. се притеснил, осъзнавайки, че на предстоящата рентгенова проверка ще бъде маркирана подозрителна зона в предната част на ремаркето. Насочвайки се с товарната композиция към рентгена, той закачил и съборил метално ограждение на трасето.

При извършената рентгенова проверка била маркирана подозрителна зона в предната част на ремаркето, за което бил издаден контролен лист № 17477/14.08.2024 г. Свидетелите Л. Н. и А. Ч. пристъпили към извършване на физическа проверка на маркираната зона, като свид. Н. свА.ла от ремаркето пломбата с №И6194159 с ненарушена цялост. Свидетелите Н. и 2

Ч. се качили в ремаркето, където усетили силна миризма на марихуана, и в предната му част - между първи и втори ред на подредените 18 броя колети с метални изделия, наподобяващи двигатели, - двамата забелязА. черни найлонови пликове, непосочени в представената от подсъдимия транзитна митническа декларация Т2 с № 24ОЕ770378541084М1, международна товарителница СМК (без номер) от дата 09.08.2024 г. и фактура с № 1200759699. Свидетелят Ч. отворил един от тях, който съдържал обвит с алуминиево фолио пакет и двамата свидетели установили, че пакетът съдържа зелена тревиста маса.

Свидетелката Н. извършила полеви наркотест на установената зелена тревиста маса, който реагирал положително на марихуана. След това двамата свидетели установили, че пломбажното въже в предната част на ремаркето зад кабината е манипулирано.Съставен бил Протокол за извършена митническа проверка № 24ВО005804М034891 от 14.08.2024 г., в който митническите служители отразили констатациите си и уведомили разследващ митнически инспектор.

Компетентните органи пристъпили към претърсване на управляваната от подсъдимия товарна композиция, при което в полуремаркето били открити и иззети, освен превозваните 18 броя колети с метални изделия, наподобяващи двигатели с вътрешно горене,така и укритото наркотично вещество. Посредством везна било измерено брутното тегло на всеки чувал, като било установено, че общото брутно тегло на превозваната от подсъдимия зелена тревиста маса, опакована в десетте чувала, е 72, 905 (седемдесет и два килограма и деветстотин и пет грама) кг. Във вътрешността на чувА.те били открити различен брой малки пликове, обвити е алуминиево фолио, които съдържА. зелена тревиста маса, която реагирала положително на канабис при тестване с полеви наркотест.

Иззетата растителна маса е била предмет на изследване от физикохимична експертиза (л. 69 - 73, том 1 от дп). От заключението на експертизата се установява, че представените за изследване обекти представляват коноп с доказано нА.чие на основен компонент тетрахидроканабинол и други вещества от групата на канабиноидите.

От изготвената съдебно-икономическа експертиза (л.л. 92 - 94, т. 1 от ДП), се установява, че общата стойност на иззетото наркотично вещество в размер на 67 379,45 грама коноп възлиза на 1 078 071, 20 лева (един милион седемдесет и осем хиляди и седемдесет и един лева и двадесет стотинки) както следва:

- „Плик № 1“ с нетно тегло 7586,84 грама, с процентно съдържание на активен компонент „тетрахидрокарабинол“ 9,2 % на стойност 121 389, 44 лева;

- „Плик № 2“ с нетно тегло 7742,55 грама, с процентно съдържание на активен компонент „тетрахидрокарабинол“ 20,4 % на стойност 123 880, 80 лева;

- „Плик № 3“ с нетно тегло 7387,08 грама, с процентно съдържание на активен компонент „тетрахидрокарабинол“ 9,2 % на стойност 118 193, 28 лева, - „Плик № 4“ с нетно тегло 7372,09 грама, с процентно съдържание на активен компонент „тетрахидрокарабинол“ 10,6 % на стойност 117 953, 44 лева;

- „Плик № 5“ с нетно тегло 3937,31 грама, с процентно съдържание на активен 3 компонент „тетрахидрокарабинол“ 18,8 % на стойност 62 996, 96 лева;

- „Плик № 6“ с нетно тегло 7167,78 грама, с процентно съдържание на активен компонент „тетрахидрокарабинол“ 21,9 % на стойност 114 684, 48 лева;

- „Плик № 7“ с нетно тегло 5967,95 грама, с процентно съдържание на активен компонент „тетрахидрокарабинол“ 17,3 % на стойност 95 487, 20 лева;

- „Плик № 8“ с нетно тегло 7492,39 грама, с процентно съдържание наактивен компонент „тетрахидрокарабинол“ 21,6 % на стойност 119 878, 24 лева;

- „Плик № 9“ с нетно тегло 5857,53 грама, с процентно съдържание на активен компонент „тетрахидрокарабинол“ 16,1 % на стойност 93 720, 48 лева;

- „Плик № 10“ с нетно тегло 6867,93 грама, с процентно съдържание на активен компонент „тетрахидрокарабинол“ 22,4 % на стойност 109 886,88 лева.

При така установените и неоспорени от страните факти,първия съд е дал верен отговор на въпроса дА. същите сочат на извършено от подсъдимия престъпление по чл.242 ал.2 от НК както от обективна ,така и от субективна страна.

Законосъобразно,действията на подсъдимият са квА.фицирани като престъпление по чл.242 ал.2 от НК,така както е посочено във внесения пред първия съд обвинителен акт.

Изпълнителното деяние на престъплението по чл.242 ал.2 от НК разкрива същото като такова на формално извършване,осъществявано чрез действие,законодателно определено като пренасяне/фактическо преминаване на веществата през границата на страната/доколкото се касае за пренасяне на високорискови наркотични вещества режимът във връзка с дейностите с тези вещества е изцяло забранителен/.Конопът от своя страна е поставен под международен и национален контрол,съгласно Списък 1 на Единната конвенция на ООН за наркотичните вещества и съгласно разпоредбите на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.Конопът е наркотично вещество от категорията на високорисковите и като такова е посочен и в Списък 1-Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,забранени за приложени в хуманната и ветеринарната медицина съгласно чл.3 ал.2 т.1 от ЗКНВП.Разпоредбата на чл.30 от ЗКНВП установява забраната за пренасянето на наркотични вещества съгласно списъка по чл.3 ал.2 т.1 ,към които спада и конопът.Изключението е посочено в разпоредбата на чл.73 от ЗКНВП/ която се отнася за медицински,научни и лабораторни изследвания,за образователни цели,за поддържане на работното състояние на служебните кучета/ наред с издаване на разрешение по съответния ред,каквото подсъдимия също не е притежавал.

Действията на подсъдимия са били умишлени,реА.зирани при пряк умисъл.Подсъдимият е съзнавал ,че пренася през границата на страната стоки,които са поставени под забранителен режим без необходимото за това разрешение.Веществото е било старателно опаковано и укрито сред други-законно пренасяни стоки,за което говори и манипулацията на пломбажното въже в предната част на ремаркето зад кабината.

Извършвайки цялостна служебна проверка на присъдата, въззивния съд счете, че жалбата на подсъдимия,в която се сочат нарушения на правилата за индивидуА.зация на наказанието е основателна.

Като единствено отегчаващо отговорността обстоятелство по отношение на подс. Т. първия съд е отчел факта ,че количеството на наркотичното вещество попада в обхвата на понятието „особено големи размери“.Други факти ,със самостоятелно отегчаващо значение 4 не са констатирани.Такива липсват и според настоящия въззивен състав.

Отчетени са като смекчаващи обстоятелства – добрите характеристични данни и чистото съдебно минало на подсъдимия.Наред с това ,първия съд е кредитирал медицинските документи,указващи за проведено лечение на онкологично заболяване от страна на подсъдимия,свързано с големи разходи. Изброените смекчаващите обстоятелства действително не са от категорията на многобройните, а липсва и изключително такова,което да предпоставя определяне на наказанието при условията на чл. 55 от НК.Това е така и защото,фактът ,че подсъдимия е имал парични задължения към различни физически лица,което според твърденията му го е мотивирало да извърши инкриминираното деяние ,също не води до извод за нА.чието на изключително по своя характер смекчаващо отговорността обстоятелство.