Протокол № 841 от 06.06.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 841 гр. Пазарджик, 03.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20215220101220 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Молителката С. В. АЛ., в качеството си на майка и законен представител на малолетното дете ИВ. Н. Х. не се явява, редовно уведомена от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си. За нея се явява адв. С., редовно упълномощена да я представлява отпреди.

Ответникът Н. ИВ. Х. се явява лично, редовно уведомен от предходното съдебно заседание и с адв. П., редовно упълномощен да го представлява от преди.

Явява се вещото лице д-р Б.П., редовно призован.

Явява се вещото лице А.К., редовно призован.

Явява се свидетеля П. Ш., редовно призована.

Не се явява свидетеля К. АШ., редовно призована. От същата е постъпила молба, че поради пътуване в чужбина не е в състояние да се яви в настоящото съдебно заседание. Сочи, че в периода от 31.05.2022 г. до 04.06.2022 г., поради планирано пътуване в чужбина е в невъзможност да се яви в настоящото съдебно заседание.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва постъпилите материали по делото, а именно: молба от с вх. № 7776/13.04.2022 г. от адв. С., с която моли да й бъде предоставен протокол от проведено съдебно заседание от 08.04.2022 г.

Постъпила е молба с вх. № 8050/15.04.2022 г. от ответника Х., с която се представя вносна бележка за платен депозит за вещи лица.

Докладва молба с вх. № 8051/15.04.2022 г. от ответника Х., с която в изпълнение на съдебно определение от 08.04.2022 г. представя под опис и моли да бъдат приети като доказателства описаните в същата молба, включително флаш памет с 19 броя аудио файлове, съдържащи гласови реплики от разговори между ответника Х. и детето И.Х., проведени чрез приложението Вайбър на 30.10.2020 г. и на 10.11.2020 г.

СЪДЪТ е разпоредил препис от молба с вх. № 8051/15.05.2022 г. да се изпрати на ответната страна за становище.

Постъпила е молба с вх. № 7987/15.04.2022 г. от адв. С., с която се представят по опис от точки 1 до 15 писмени доказателства, както и технически носител флаш памет с три броя файлове - един звукозапис и два видеозаписа. Направено е искане в същата молба с правно основание чл. 204 от ГПК да бъде допусна оглед на представеното доказателство.

СЪДЪТ е разпоредил препис от подадената молба с вх.

№7987/15.04.2022 г. да се изпрати на насрещната страна за становище. Такива становища са постъпили, съответно от ответника Х., както и от молителя А..

СЪДЪТ докладва постъпилата молба-становище от адв. С. – пълномощник на молителката, с вх. № 10575/23.05.2022 г., с която изразява становище по представените от ответника писмени доказателства. Моли, представените доказателства, съдът да не ги приема, както и флаш памет с 19 бр. аудиофайлове. Към молбата становище е приложена Вайбър кореспонденция – 2 бр.

Докладва постъпилата молба-становище от адв. С., с вх. № 10576/23.05.2022 г., с която във връзка с явяване на ищцата в открито съдебно заседание за даване на обяснения по поставени от ответника въпроси представя доказателства за наличието на уважителна причина, изложена в 2 проведеното открито съдебно заседание на 11.03.2022 г. , препятстваща възможността на С.А. да се яви лично в съдебна зала. Направено е искане изслушването на ищцата да бъде извършено по делегация пред Софийски районен съд. Към молбата-становище е приложена епикриза и.з. № 2725 и болничен лист, издадени от II САГБАЛ „Шейново“ ЕАД.

Докладва постъпилата молба от вещото лице инж. А.К., с вх. № 10802/26.05.2022 г., с която сочи, че се е запознал с материалите по делото и поставените задачи, като след преглед на приложения оптичен носител и записите в него установил, че не е възможно да се извърши лицевоидентификационно изследване на участниците в записа. Причините затова са отдалеченост на камерите до обектите, неподходящ ракурс на заснемане, недостатъчна резолюция на заснемане. Предвид това към настоящия момент не е налична възможност за отговор на останалите въпроси към експертизата.

Моли настоящото изявление да се приеме от името на двете назначени вещи лица.

АДВ. С.: Запозната съм.

АДВ. П.: Също съм запознат.

АДВ. С.: Това е по искане на ответника тази експертиза.

АДВ. П.: Не става напълно ясно при тези параметри – ракурс, резолюция и т.н. дали по принцип е невъзможно такава експертиза, или вещото лице изпитва затруднение от някакво техническо естество. Моля да бъде възложено на друго вещо лице изготвянето на експертизата в техническата й част, доколкото тя е комплексна, като моля да бъде поискано съдействие за това нещо от ОД на МВР – Пазарджик, които разполагат с такива специалисти и да бъде направен опит с ресурса, който има държавата и да бъде изготвено такова заключение от специалист, посочен от ОД на МВР – Пазарджик.

АДВ. С.: Считам, че не е налице основание за замяна на вещото лице предвид на обстоятелството, че при преглед на представения от ответника материал на CD носител вещото лице установява два основни фактора, които биха възпрепятствали два фактора, а именно неподходящ ракурс, недостатъчна резолюция и отдалеченост това би възпрепятствало всяко едно вещо лице, тъй като няма как да се промени ракурса и резолюцията. В случай, че прецените, че следва да бъде заменено вещото лице, поради някаква 3 причина, то Ви моля така допусната експертиза да бъде възложен на НИКК, тъй като единствените специалисти по тази логика се намират там. Не държа на изготвянето на тази експертиза.

АДВ. П.: Моля да допуснете замяна на вещото лице. На практика крайният извод от неговата молба е, че той не може да изготви заключение в техническата част, поради причините, които сочи, но това не означава, че тези причини са абсолютни и няма техника и специалист, които да направят това, без да искам да обиждам сегашното вещото лице. В крайна сметка от практиката ни е известно, дори от уличен банкомат се прави лицево разпознаване. Считам, че ако има пречки би могло да бъде преодоляно с поголяма техническа обезпеченост, за да може да бъде направено лицево разпознаване. Няма да възразя да бъде назначено вещо лице от НИКК, но след като бъде отговорено от ОД ва МВР, че те не могат да посочат такова и експертизата не може да бъде изготвена на местно ниво, за да ангажираме специалист от НИКК – София.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Затова дойдох днес, защото предположих, че ще са необходими допълнителни разяснявания. Моето становище касае записът като цяло. Не касае моите способности и техниката, с която разполагам. За да се направи лицево идентификационно изследване на цифров носител на обект – лице, лицето трябва да заема поне 1/3 от площта на камерата на заснемането. В случая лицата на хората, които се виждат в записа заемат много по-малка част от кадъра от 1/50 до 1/100, защото на самия кадър фигурата, която се вижда е на 1/3 на кадъра, но главата заема изключително малка част от кадъра. Смятам, че всеки един специалист в областта ще даде подобно становище. Колкото и да го увеличаваме само ще развалим самото качество. Ние нямаме материал, който да увеличи, за да докараме разпознаваеми признаци, по които да се сравнява лицето, тъй като сравнението ще се прави или по-материала заснет от мен или по материал от БДС, където знаете лицето на човека заема почти 80 % от кадъра. По тази причина не може да се изготви това заключение. Изцяло съм се запознал със всички записи. За неспециалисти създава усещането, че може да бъде разпознат човека, което е така. Тук може да се направи разпознаване, а не професинонално лицево идентифициране. Разпознаване не мога да направя, защото не познавам хората. Това се прави от лица, които имат в паметта си запомнено състояние на хората и ги разпознават по стойка, динамика на 4 движението и т.н., по такива признаци. Разпознаването според мен е приложимо. От банкомата лицата, които извършват някаква операция се намират обикновено на разстояние не повече от 60-80 см от камерата на банкомата и въпреки че са с много лоша резолюция лицето заема по-голямата част от кадъра и там се хващат големи базови характеристики на лицето.

Видео файловете не съдържат в себе си мета данни, които да дават отговор с какво устройство са заснети. При един евентуален оглед на място и преглед на ракурса, местоположението, каква част от обстановката заснема една камера, може да се направи заключение, че камерите, които са на обекта в момента и това което е представено като запис, евентуално, с елемент на предполагане, защото няма точни данни, да се каже, че са заснети от тези камери. По този въпрос това е начинът, по който може да се работи.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Подкрепям това, което каза техническия експерт, защото в моята част аз трябва да се произнеса какво се вижда като телесни увреждания на лицето. Това няма как да се види, защото картината, която разглеждахме не може да се отговори това сянка ли е или телесна увреда върху човешкото тяло.

СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на страните и след като изслуша вещите лица по допуснатата експертиза намира следното:

От разясненията, които дадоха вещите лица в настоящото съдебно заседание съдът намира за установено, че не е възможно да се извърши лицево идентификационно изследване на участниците в предоставените записи, поради обективни причини, като същата невъзможност не касае компетентността на вещите лица, а обективните характеристики на изготвените записи. Обективните причини за тази невъзможност представляват отдалечеността на камерите от обектите, неподходящ ракурс на заснемане, както и недостатъчна резолюция на заснема, поради което съдът приема, че към настоящия момент е обективно невъзможно да бъде изготвена възложената експертиза и да се отговори в цялост и компетентно на поставените от страните въпроси.

СЪДЪТ намира за безпредметно възложените задачи да бъдат поставени на други вещи лица, тъй като от установеното е видно, че не се касае за личността на вещите лица или за тяхната компетентност, а за обективните качества на направените от камерите записи.

5

Воден от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за замяна на така определените вещи лица и за изискване на информация от ОД на МВР Пазарджик за специалисти, които да отговорят на поставените въпроси.

ОТМЕНЯ свое определение, с което съдът е допуснал изслушване по делото на СТЕ и СМЕ.

АДВ. П.: Доколкото бяхте оставили в предходното съдебно заседание под условие допускането на оглед на тези видеоклипове след изготвяне на заключението, моля в такъв случай да бъде допуснат такъв оглед, като бъдат гледани видеозаписите и доколкото има претенция, че част от свидетелите, които разпитват имат лични възприятия от детето, от Н.Х. да бъдат част от тях подбрани от съда, представени на тези познаващи лицата свидетели и те да разпознаят лицата на видеозаписите, т.е. извън хипотезата на лицево идентификационно разпознаване специалист, само от познати познаващи лицата във видеозаписите.

АДВ. С.: Считам, че не може да бъде извършен и оглед по смисъла на чл. 204 от ГПК на записите. Поради изложеното становище днес от вещото лице К., че няма технически данни на въпросните записи, какво е техническото средство и къде е то. Тоест все още остава неизвестно, поне за мен, тези записи от какво място са заснети, към кой момент, колко е достоверно и манипулирани ли са. Изложила съм подробно становище в депозираната молба.

АДВ. П.: Такива възражения, които бяха изложени не обосновават отказ да бъде извършен оглед, а по отношение дали има манипулации върху записите това не е въпрос, който не може да бъде изследван по технически начин. Проблемът е само с лицевото разпознаване, а не за заснетото и манипулация. Така, че ако се поддържа това възражение ще се наложи да поискам техническа експертиза само в техническата част за манипулацията.