Протокол № 1026 от 15.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1026 гр. Варна, 15.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина М. Събева

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско дело № 20223100500443 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:07 часа се явиха:

Въззивната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призована, представлява се от адв.Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият ЗЛ. Г. СМ., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Вещите лица Л. Ст. Б. и Кр. Н. К., редовно призовани, явяват се лично.

АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 1639/28.04.2022г.

АДВ.Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба.

Съдът докладва, че заключение с вх.№ 12972/02.06.2022г., на комплексната съдебнотехническа експертиза с вещи лица Л. Ст. Б. и Кр. Н. К. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.

1

АДВ.Б.: Запознат съм със заключението. Да се изслушат вещите лица.

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещите лица:

Л. Ст. Б. – 71г., български гражданин, неосъждана, без родство със страни по делото.

Предупредена по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

Кр. Н. К. – 48г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по делото. Предупреден по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението.

АДВ.Б.: Нямам въпроси към вещите лица.

На въпрос на съда:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам становището по т.3 от заключението, като съм съобразила, че това е потребление на битов абонат.

СЪДЪТ, по комплексната съдебно-техническа експертиза,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.

№ 12972/02.06.2022г. на вещите лица Л. Ст. Б. и Кр. Н. К..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от по 130 лева на всяко вещо лице от внесения за целта първоначален депозит в общ размер на 260 лева, /изд.2 бр.РКО/.

СЪДЪТ докладва молба вх.№ 10947/09.05.2022г. от „Енерго – Про Продажби“ АД, с която са поставени допълнителни въпроси към назначената от съда комплексна съдебнотехническа експертиза. В изпълнение на съдебно разпореждане препис от молба е връчена на другата страна на 18.05.2022г. В срока за отговор, не е постъпило становище от въззиваемия и поставените въпросите не са включени в задачата на комплексната съдебнотехническа експертиза.

2

АДВ.Б.: Поддържам молбата и посочените въпроси.

По искането на въззивната страна да бъдат включени въпросите поставени с молба вх.№ 10947/09.05.2022г., съдът приема, че е допустимо и така формулираните задачи са относими към правния спор по отношение на въпросите от т.1 до т.5, т.8, т.9 и т.10. По отношение на въпросите по т.6 и т.7 от молбата, съдът констатира, че приетото в днешно съдебно заседание заключение на комплексната съдебно-техническа експертиза е дало отговор. Към задачата на вещите лица, следва да бъде включен и периода по издадената фактура като количество електроенергия за едногодишния срок и съответната му стойност.

Поради изложеното,

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза със задача вещите лица след като се запознаят с материалите по делото да дадат отговор на следните въпроси:

1/ Преминала ли е реално отчетената в тарифи Т3 и Т4 електрическа енергия през периода от датата на монтажа на СТИ – 05.05.2016г. до датата на извършената техническа проверка 11.06.2018г.?

2/ Какви са били показанията на тарифите на СТИ при монтирането му в имота на ищеца?

3/ СТИ било ли е ново и невключвано към ел.мрежа към датата на монтажа? Ако към датата на монтаж СТИ е ново, със снети нулеви показания на Т1 и Т2, възможно ли е да съдържа показания в други неизведени за отчет регистри към този момент?

4/ Има ли данни по делото процесният електромер да е монтиран на друг обект на потребление преди датата на монтажа му?

5/ Има ли данни електромерът да е бил отварян преди извършване на експертизата в БИМ?

6/ Променени ли са заводски настройки и как програмата параметризира записванията на преминаващата през СТИ електроенергия – чрез разпределяне при едновременен запис в повече от една тарифи или по друг начин?

7/ В постоянна активност ли е пренасочването или се активизира при определени технически условия, константно ли е или определимо ли е пренасоченото количество, като ефект от работата на програмата в зависимост от потреблението за единица време?

8/ Каква е паричната равностойност на количеството ел.енергия в размер на 31036 квтч, установено в регистри Т3 и Т4 на обекта на ищеца, ако се приеме, че същото е потребено за целия период от датата на монтажа на СТИ – 05.05.2016г. до датата на извършената техническа проверка 11.06.2018г., като се съобразят действащите цени на 3

КЕВР за съответните години определени за технологичен разход?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер общо на 250 лева /по 125 лева на всяко вещо лице/, който следва да се внесе от въззивната страна по сметка на ВОС - вещи лица в тридневен срок от днес.

НАЗНАЧАВА за вещи лица Л. Ст. Б. и Кр. Н. К., като им указва, че следва да изготвят и представят заключението си в срока по чл.199 ГПК, /най-малко една седмица преди следващото съдебно заседание/.

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно заседание на 19.09.2022 година от 13:30 часа, за която дата и час страните и вещите лица са уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:18 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4