Акт от 20.05.2009, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер

47

09.04.2004 г. година

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

04.09

Година

2004

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Тонка Гогова Балтова

Мария Кирилова Дановска Кирил Митков Димов

Съд. заседатели: като разгледа докладвано от съдията Дановска дело номер

20045100500142 по описа за

2004 година и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна частна жалба от адв.Даниел Дуков, пълномощник на ВК “Родопи-2”, гр.Кърджали, против протоколно определение от 16.03.2004г. по гр.д. № 32/2003г. по описа на РС-Кърджали за прекратяване на производството по делото в частта относно предявения иск срещу ответника Е. С. Е., за сумата 9 000 лв., претендирана на основание неоснователно обогатяване по чл.55 от ЗЗД.

В жалбата се излагат съображения, че определението за прекратяване на производството пред Районен съд-Кърджали е незаконосъобразно, тъй като искът срещу новия ответник произтичал от същото основание и имал същия петитум; не водел до “несъщинско изменение на иска”, което да предполагало внасянето на нова държавна такса по отношение на иска срещу новопривлечения ответник; липсвало правно основание за внасяне на нова държавна такса в случаите на другарство за всеки един от другарите поотделно. Моли да бъде отменено обжалваното определение.

Ответниците в настоящото производство – Е. С. Е. и Себахтин Сеид Еюб , не садепозирали писмено възражение срещу частната жалба.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение по следните съображения:

Производството пред Кърджалийския районен съд е било образувано по искова молба, подадена от ВК “Родопи-2”, гр.Кърджали, против Себахтин Сеид Еюб, с правно основание чл.55 от ЗЗД и с цена на иска 9 000 лв.

В хода на производството, ищецът е поискал да се конституира на основание чл.117, ал.4 от ГПК като ответник по делото Е. С. Е. и е представил допълнителна искова молба, видно от която същата представлява нова искова претенция, срещу нов ответник, с отделно основание и петитум, без връзка с първоначално предявената такава - както като фактическа обстановка, така и като искане.

Ето защо настоящата инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, че ищецът ще трябва да заплати нова държавна такса, тъй като е налице нов процес, по който нито едно процесуално действие от първоначалния процес не може да бъде използвано /виж Живко Сталев-“Изменение на иска”/.

С оглед изложеното, тази инстанция намира, че частната жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Водим от изложеното въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на адв.Даниел Дуков, пълномощник на ВК “Родопи-2”, гр.Кърджали, против протоколно определение от 16.03.2004г. по гр.д. № 32/2003г. по описа на РС-Кърджали за прекратяване на производството по делото в частта относно предявения от ВК “Родопи-2”,гр.Кърджали иск срещу ответника Е. С. Е.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 7 дневен срок от съобщението за изготвянето му.