Решение № 819 от 18.08.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 819 гр. Бургас, 18.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАЯ Н. СТЕФАНОВА при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20262120201112 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59д-чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*** ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. *** представлявано от Д.Г. и Т.Д., действащо чрез пълномощника си адв. Г. С. от БАК срещу наказателно постановление № 878650-F873436/16.03.2026г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към ТД на НАП - Бургас, оправомощен със заповед № З-ОПР-30-1 от 13.01.2026 г. на Изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО, с което на дружеството за нарушение на чл. 15, ал. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) и на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ му е наложена имуществена санкция в размер от 2600.00 (две хиляди и шестотин евро).

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, тъй като е издадено в нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ като незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения и в противоречие с материалноправните норми и при несъответствие с целта на закона.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател „*** ООД, редовно призовано чрез процесуалния си представител адв. С., представител на дружеството не се явява. За дружеството се явява адв. Г. С. от БАК, надлежно упълномощен с адвокатско пълномощно. Поддържа жалбата и моли да бъде отменено наказателното постановление. Сочи доводи, че увеличението на цената на процесния продукт е икономически обосновано и се дължи на повишение на разходите за извършване на дейността в обекта и конкретно разходите, свързани с ток, вода и други консумативи.

Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение, за което представя доказателства. Постъпили са и писмени бележки.

Наказващият орган – Началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция 1

„Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол на НАП – редовно призован, се явява юрисконсулт И.П., надлежно упълномощена. Моли за потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на разноски за ЮК възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срока за обжалване, тъй като видно от разписката към НП (лист 16 и 17 от делото), НП е връчено на 18.03.2026 г. на един от представляващите дружеството, а жалбата е подадена в Районен съд – Бургас на 30.03.2026 г. чрез ССЕВ на ДАЕУ. Входирана е в регистратура на съда на 31.03.2026 г.

Подадена е от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт. Жалбата съдържа изискуемите от закона реквизити, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима. Производството пред Районен съд – Бургас е редовно образувано.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

На 13.02.2026 г. в 12:00 часа на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – ресторант ***“, находящ се в ***, стопанисван от „*** ООД, с ЕИК *** е била извършена проверка на основание чл. 55а, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) и във връзка с чл. 15, ал. 4 от същия закон, с оглед осъществяване на контрол за спазване на забраната за необосновано повишаване на цените. Резултатите от проверката са отразени в Протокол за извършена проверка сер.

АА № 0170297/13.02.2026 г.

В хода на проверката е събрана информация за продажните цени на предлаганите стоки от обедното меню към 13.02.2026 г. по приложен ценоразпис. От монтираните и въведените в експлоатация, свързани дистанционно с НАП и работещи към момента на проверката, фискални устройства модел „Datecs DP 150 MX", с индивидуален номер DT972442 и ИН на ФП 02972442 и с индивидуален номер DT972434 и ИН на ФП 02972434 са изведени по 3 бр. справки „КЛЕН“ за дните:

11.08.2025 г., 11.10.2025 г. и 13.02.2026 г. При анализа на данните е съставен ПИП КД 184, сер. АА № 0170297/13.02.2026 г., като е установено повишена цена към дата 13.02.2026 г. спрямо 11.08.2025 г. на пет броя от предлаганата стока от обедното меню в обекта, както следва: „Свинско печено с картофено пюре“, която към 11.08.2025 г. е 11,50 лв., а за 13.02.2026 г. е 12,40 лева/6,34 евро. Увеличението е с 8%; „Кашкавал пане с гарнитура“, която към 11.08.2025 г. е 9,00 лв., а за 13.02.2026 г. е 10,20 лева/5,22 евро. Увеличението е с 13%; „Таратор“, която към 11.08.2025 г. е 5,80 лв., а за 13.02.2026 г. е 6,50 лева/3,32 евро. Увеличението е с 12%; „Чернокоп“, която към 11.08.2025 г. е 15,90 лв., а за 13.02.2026 г. е 17,90 лева/9,15 евро. Увеличението е с 13% и „Миш маш“, която към 11.08.2025 г. е 9,40 лв., а за 13.02.2026 г. е 9,80 лева/5,01 евро. Увеличението е с 4% .

В АУАН, контролният орган е приел, че дружеството ***, с ЕИК *** е повишило необосновано цените на част от предлаганите услуги в обекта, детайлизирани във фактическата обосновка на акта, с което е извършил административно нарушение на чл. 15, ал.4 от Закон за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ).

За така установеното нарушение на 25.02.2026 г. бил съставен АУАН, серия AN, № F873436, в присъствието на един от представителите на дружествотожалбоподател. Актът бил надлежно връчен и подписан от един от присъстващия представляващ, като е посочил, че ще депозира възражение. Същото е представено в срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН пред наказващия орган – ТД на НАП – Бургас и е входирано с № ЕB-54-02-2318/02.03.2026 г., видно от наказателното постановление. В 2

АУАН и в НП няма данни от жалбоподателя да е изискана и да е предоставена допълнителна информация и доказателства, касаещи повишаването на цените, което се потвърждава и от събраните по делото гласни доказателства от свидетелят М. (стр. 3 и 4, протокол от съдебно заседание от 19.06.2026г.), като същият твърди, че е констатирал увеличението на цените на база представените касови бележки, като не е изследвал на какво се дължи увеличението на цената на артикулите и в конкретния случай на предлаганата стока „чернокоп“ към 13.02.2026 г., спрямо цената му през месец август 2025 г.

Във възражението, жалбоподателят е посочил, че причините за повишаване на цената на петте предлагани артикула от обедното меню са икономически обосновани, като се дължат на увеличение на доставните цени за придобиване на стоките, сезонните зеленчуци, които се използват за приготвяне на част от ястията, повишените тарифи за електроенергия, газ, увеличение на работната заплата и т.н., които се явяват външни за търговеца фактори. Представя и писмени доказателства (копия от фактури за доставка на продукти, сред които не се установява да е налице документ, от който да може да се установи доставната цена на предлаганата стока „чернокоп“. Сочи доводи, че дружеството е взело решение да се увеличи грамажа на предлаганата стока „чернокоп“, както и да се използва по-качествена мазнина за пържените и панираните храни.

Въз основа на акта е издадено атакуваното наказателно постановление № 878650-F873436/16.03.2026г., в което е пресъздадена фактическата обстановка от АУАН, като е конкретизирано, че в случая се касае за нарушение на основание чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ по отношение на цената на предлаганата стока „чернокоп“, която към 11.08.2025 г. е била 15,90 лв., а за 13.02.2026 г. е 17,90 лева/9,15 евро. Увеличението е с 13%, което АНО счита, че е необосновано от обективни икономически фактори.

Наказващият орган след преценка на събраните по преписката доказателства е счел, че постъпилото възражение е неоснователно. Не излага конкретни мотиви за това.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в писмените доказателства и доказателствени средства, които се непротиворечиви и допълващи се, както и от гласните доказателства на свидетелите - актосъставителя М., свидетеля Н., в присъствието на който е издаден акта и свидетелката на жалбоподателя Трифонова. По фактите по повод издаването на АУАН и НП между страните няма спор.

Наказателното постановление и АУАН са издадени от компетентен орган, оправомощени, съгласно Заповед №З–ОПР-30-1/13.01.2026г. на Изпълнителния директор на НАП. Администривнонаказателното производство е образувано в срока п о чл. 34 ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в 6 месечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на акта е спазена нормата на чл. 42 ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен да може да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно се посочени материалните норми.

В нормата на чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ е предвидено задължение в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените 3 следва да бъде обосновано по обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да предоставят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори. В чл. 15, ал.2 от ЗВЕРБ е фиксиран периодът за двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и левове, който започва на 08 август 2025 г. и приключва на 08 август 2026 г.

В разпоредбата на §1 т. 6 от същия закон е дадена легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори, като се приема, че „такива са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства - форсмажор и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността“.

С оглед изложеното, за да се приеме, че е осъществен съставът на нарушението по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, следва да са налични следните елементи от фактическия му състав: в периода на двойно обозначаване на цените от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г да е налице увеличение на цените на търговеца и това увеличение да не се дължи на обективни икономически фактори, които търговеца може да докаже.

В конкретно разглеждания случай действително се констатира увеличение на продажната цена на предлаганата в обедното меню стока – „чернокоп“, като това повишение е извършено в период на двойно обозначаване на цените (сравнението е между 13.02.2026 г. и 11.08.2025 г.). Ето защо, за да е налице и втората хипотеза на нарушението следва да се изследва въпросът, дали констатираното повишение на цената се дължи на обективни икономически фактори или не, въпреки че в законовата или подзаконова нормативна уредба, липсват единни критерии, по които да бъде извършена тази преценка. С разпоредбата на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, законодателят е вменил задължение на търговците да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

АНО е счел, че увеличението на цената на предлаганата в обедното меню стока „чернокоп“ с 13%, сравнена между датите 13.02.2026 г., когато се предлага на цена 17,90 лева (9,15 евро) спрямо датата 11.08.2025 г., когато се е предлагал на цена 15,90 евро е икономическо необосновано.

Съдът споделя извода на АНО, че от събраните по преписката писмени доказателства 11 броя фактури, приложени към депозираното възражение не се установява каква е била доставната цена на предлаганата стока „чернокоп“. Във възражението на жалбоподателя и във фактурите са налице данни само за доставната цена на продукти, имащи отношение към доказването на цената на останалите четири стоки (ястия), предлагани в обедното меню, за които също е констатирано повишение на цената на посочените дати и са описани във фактическия състав на АУАН. От представените фактури за доставка на природен газ за месец август 2025 г. (ф-ра № 0000205937/31.08.2025 г., лист 38 и 39 от делото) и за месец януари 2026 г. (ф-ра № 00006129/31.01.2026 г., лист 36 и 37 от делото) се констатира увеличение на общата стойност на фактурите, което е в резултат на повишеното потребление на количество 4 природен газ (предвид периода за които се извършва съпоставка са цените август/февруари), но не и поради повишаване на единичната цена на същата, която е идентична и единствено е превалутирана от лева в евро, съгласно въведените правила в ЗВЕРБ. По отношение на ел. енергията, видно от представените фактури е налице повишаване на ел. енергията със значителен процент, но няма безспорни доказателства каква е причинната връзка с увеличаването на цената на „чернокопа“.