Разпореждане № 638 от 08.06.2026, Апелативен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 638 гр. Варна, 08.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20263001000055 по описа за 2026 година

По делото е постъпила молба вх.№ 3260/05.05.2026 год. от Н. М. Х. – Б..

В молбата се твърди, че независимо от характера на правоотношението /потребителско или търговско/ договорът е недействителен поради нееквивалентност на престациите.

Поддържа се още, че потребителският характер на договора се извлича от неговото наименование, цел и съдържание. Процесният договор е сключен поради лични причини на кредитополучателя - осигуряване на средства за устройване на семейството в чужда държава след преустановено стопанска дейност в България. Кредитът не е бил използван за упражняване или финансиране на стопанска дейност, нито за погасяване на задължения по налични търговски кредити. През 2008 год. страната се е разпоредила с основни активи /влекачи и ремаркета/, съставляващи част от предприятието на едноличния й търговец. Прекратила е отношения с основен съконтрахент. В посочения период ЕТ е нямал текущи разходи за управление и функциониране. ЕТ е нямал изискуеми задължения. В началото на м.юли 2008 год. кредитополучателката фактически е напуснала страната.

ЕТ „ТСН- Н. Х.“ е страна по инвестиционен кредит „Бизнес помещения плюс“ /окончателно изплатен през 2012 год./ и „Бизнес револвираща линия“ /окончателно изплатен през 2015 год./. Задълженията по двата кредита са погасени с лични средства, кумулирани от трудова дейност извън РБългария.

Страната прави следните доказателствени искания:

1. Да бъде задължена насрещната страна да предостави цялата първична 1 документация относно движението по кредитната линия № 0685/15.06.2005 год./ с всички анекси/ до окончателното й погасяване; разплащателните левови и еврови сметки на ЕТ и физическото лице; вътрешнобанковите операции по отразяване на погасяването;

2. Претендира се назначаване на допълнителна ССЕ със задача, подробно посочена на стр. 13 от молбата;

3. Претендира се приемането на писмени доказателства – документи, установяващи напускането на страната през 2008 год. и настъпилата съществена житейска промяна; доказателства във връзка с погасяването на заварени кредитни дългове на ЕТ; доказателства за банков модел, противоречащ на добрите нрави;

По делото е постъпило и становище вх.№ 3576/18.05.2026 год., с което „Юробанк България“ АД изразява доводи за неоснователност на депозираната молба. Поддържа се, че сума в размер на 46 000 евро, отпусната с процесния кредит, е използвана за погасяване на задължения на ЕТ, произтичащи от „Бизнес револвираща линия - плюс“ № 0685/15.06.2005 год. Навеждат се правни доводи против твърденията за потребителски характер на сключения договор. Поддържа се, че доказателствените искания са преклудирани. Част от документите са с дописване на ръка и не съответстват на оригиналите. Друга част от доказателствата са бледи и нечетливи.

Съдът съобрази, че към настоящия момент делото е предоставено на вещото лице за изготвяне на назначената с Определение № 186/17.04.2026 год., постановено по реда на чл. 267 ГПК, ССЕ /така вписани данни в картон заместител съгласно Приложение № 6 от ПАС/.

За пълнота настоящото делото, образувано пред ВОС на 08.03.2021 год., няма качеството на електронно дело по смисъла на чл.360з ЗСВ и решение на Пленума на ВСС по протокол № 12/24.06.2021 год. Следва да се съобрази и че част от възраженията имат за предмет нередовности на представените писмени доказателства от външна страна /дописвания, нечетливост и др./ За преценка на външните недостатъци на доказателствата по чл. 178, ал.2 ГПК съдът е необходимо да се запознае с представените документи, а не с тяхното електронно копие. По изложените съображения, произнасянето по направените доказателствени искания следва да бъде отложено за насроченото открито съдебно заседание и връщане на делото от вещото лице 2

/в този смисъл и Разпореждане № 590/22.05.2026 год. на АС – Варна/.

В допълнителна молба от 04.06.2026 год. Н. Х. – Б., настоява за своевременно произнасяне по направените доказателствени искания, тъй като следва да бъдат съобразени от вещото лице за назначената ССЕ. Поставената задача на експертизата касае определянето на чистата стойност на кредита, а не начина на разходването му. По изложените съображения представените писмени доказателства, свързани с начина на разходване на получените средства и начина на погасяване на задълженията по договора за револвираща линия не са необходими за изпълнение на задачата на вещото лица, очертана в определението от подготвително заседание.

Следва да се има предвид, че с оглед принципите на равнопоставеност, устност и непосредственост /чл.9 и чл.11 ГПК/, след постановяване на Определение по чл. 267 ГПК, въззивният съд се произнася по всички доказателствени искания в открито съдебно заседание. Дори и в хипотезата на чл. 267 ГПК съдът има право да отложи произнасянето по доказателствените искания за първото съдебно заседания, ако прецени, че следва да изслуша обясненията на страните.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕЖДА доказателствените искания, обективирани в молба вх.

№ 3260/05.05.2026 год. от Н. М. Х. – Б. /искане по чл. 190 ГПК, назначаване на допълнителна ССЕ, приемане на писмени доказателства/ ДА СЕ ДОКЛАДВАТ за произнасяне в насроченото открито съдебно заседание.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно.

Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________ 3