Решение № 331 от 19.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 331 гр. София, 19.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20221110207040 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от УД „И.Ф.М“ АД, представлявано от изпълнителните директори М.П.С и А.Г.Г., против наказателно постановление /НП/ № Р - 10 - 100 от 09.05.2022 г., издадено от заместникпредседателя на Комисията за финансов надзор /К Ф Н / , ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, срещу „И.Ф.М“ АД, представлявано заедно от М.П.С и А.Г.Г., предвид съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № Р - 06 927/22.11.2021 г., за това, че на 30.07.2021 г. минималните ликвидни средства на управляващото дружество /включващи парични средства на каса и по безсрочни влогове в банка/ са в размер, който е по-малък от размера на текущите задължения на дружеството с падеж до 3 месеца, с което Дружеството е извършило на 30.07.2021 г. в гр.София нарушение на чл.153,ал.1 от Наредба №44 от 20.10.2011 г. за изискванията към дейността на колективните инвестиционни схеми, управляващите дружества, националните инвестиционни фондове и лицата, управляващи алтернативни инвестиционни фондове /Наредба №44/, във вр. с чл.90,ал.10 от Закона за 1 дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране /ЗДКИСДПКИ/, поради което и на основание чл.3, чл.83, чл.53, чл.27 от ЗАНН, чл.15,ал.1,т.7 от ЗКФН, чл.200,ал.2,пр.2 от Наредба №44 и чл.274,ал.1,пр.2 и чл.273,ал.5,т.1,пр.1 от ЗДКИСДПКИ, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1 500 лева.

В НП е вписано, че Дружеството не за първи път е извършило нарушение на Наредба №44 /като са цитирани 6 НП, влезли в сила в периода между 11.11.2019 г. и 27.04.2020 г., копия от които и от съдебните актове, с които те са потвърдени, са приложени по това дело/ и е обосновано налагането на по-тежко /по размер на имуществената санкция/ административно наказание, и е мотивирана преценката, че настоящето нарушение не представлява маловажен случай, както и че подадените възражения срещу АУАН са неоснователни.

В депозираното от УД „И.Ф.М“ АД пред административнонаказващия орган писмено възражение срещу АУАН, са отразени съображения, че не е налице административно нарушение, защото преди датата на съставяне на акта Дружеството било привело финансовите си показатели в съответствие с изискванията на чл.153,ал.1 от Наредба №44. Едновременно с това са посочени и доводи за наличие на основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН, поради маловажност на извършеното деяние.

Недоволни от НП и наложената с него санкция УД „И.Ф.М“ АД, чрез представляващите го М.П.С и А.Г.Г., го обжалвали чрез административно наказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно и необосновано, издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, посочените съображения за което са: несъставомерност на деянието – не е спазена процедурата по чл.92,ал.3 от ЗДКИСДПКИ, несъответствията са отстранени и КФН е констатирала, че дейността е приведена в съответствие със закона, като Дружеството изцяло отговаря на изискванията за ликвидност; твърдяното нарушение представлява маловажен случай, по чл.28 от ЗАНН. С 2 оглед на изложеното се иска отмяна на НП или при условията на евентуалност – наложената санкция да бъде намалена.

По делото са приложени в копия относими писмени доказателства, в т.ч. копия от кореспонденцията, водена между КФН и УД „И.Ф.М“ АД във връзка с извършената проверка; копия и разпечатки на документи относими към проверката; Заповеди на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“ – за назначаване на проверката и относно компетентността на актосъставителя.

В съдебното заседание жалбоподателят се представлява от упълномощения адв.Василева, която пледира НП да бъде отменено по съображенията, посочени в жалбата срещу него, които накратко повтаря.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Г., която пледира жалбата срещу НП да бъде оставена без уважение, считайки, че нарушението се установява от събраните доказателства, материалният закон е приложен правилно и не са допуснати съществени процесуални нарушения, като аргументира преценката за неприложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и за размера на наложената имуществена санкция. Претендира юрисконсултско възнаграждение, за което адв.Василева заявява, че то следва да е в минималния размер.

В проведения разпит на актосъставителя А. тя повтаря съвсем на кратко смислово-съдържателно отразената в АУАН фактология, без пълна обстоятелствена конкретност, като пояснява, че през 2022 г. Дружеството е привело финансовото си състояние в изискуемата законосъобразност и тя няма информация срещу Дружеството да са постъпвали жалби от негови инвеститори.

От събраните по делото гласни доказателства /показанията на актосъставителя А., които, макар и изключително кратки, са ясни и непротиворечиви/, както и от приложените по делото горецитирани писмени 3 доказателства, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК, които този съдебен състав цени, се установява с необходимата категоричност следното:

„И.Ф.М“ АД притежава лиценз за извършване на дейност като управляващо дружество и като такова е вписано в съответния регистър, воден в КФН, респективно е адресат на разпоредбите на ЗДКИСДПКИ и подзаконовите актове по прилагането му, в т.ч. Наредба №44.

Съгласно чл.90,ал.10 от ЗДКИСДПКИ управляващото дружество е длъжно да отговаря на капиталови изисквания и да поддържа минимални ликвидни средства, определени с наредба – в случая Наредба №44. Съгласно чл.153,ал.1 от същата, относно изискванията за капиталова адекватност и ликвидност на управляващо дружество, е въведено задължение то да поддържа по всяко време минимални ликвидни средства, включващи парични средства на каса, по безсрочни и срочни влогове в банка, която не е в производство по несъстоятелност, държавни ценни книжа, ипотечни и общински облигации, които имат пазарна цена, в размер не по-малък от размера на текущите си задължения с падеж до 3 месеца.

При извършена проверка по документи на дейността на управляващото дружество „И.Ф.М“ АД, в изпълнение на заповед от 09.09.2021 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, е установено, че към 30.07.2021 г. Дружеството разполага с парични средства по безсрочни влогове в банка в размер на 7 540 лева и има текущи задължения с падеж до 3 месеца в размер на 68 894 лева /от които: задължения към доставчици – 41 489 лв., задължения, свързани с възнаграждения – 3 223 лв., задължения към осигурителни предприятия – 24 182 лв./, от което е констатирано, че Дружеството не отговаря на изискванията за ликвидност, защото съотношението на минималните ликвидни средства /Дружеството не е извършвано инвестиране в държавни ценни книжа, ипотечни и общински облигации/ към текущите задължения с падеж до 3 месеца, е 10,94% при минимално изискуеми 100%. Т.е. минималните му ликвидни средства са в по-малък размер от текущите му задължения с падеж до 3 месеца. Тези фактически обстоятелства, установени при осъществената от КФН проверка по документи, довели до преценката, че УД „И.Ф.М“ АД е извършило на 30.07.2021 г. в гр.София нарушение на 4 чл.153,ал.1 от Наредба №44, вр. чл.90,ал.10 от ЗДКИСДПКИ, за което на УД „И.Ф.М“ АД бил съставен АУАН, срещу който от УД „И.Ф.М“ АД било депозирано в законовопосочения срок пред административнонаказващия орган писмено възражение.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, екземпляр от което бил получен за УД „И.Ф.М“ АД на 11.05.2022 г., което било обжалвано на 25.05.2022 г.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на която тя е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, с изключение на алтернативно направеното с нея искане за намаляване на наложената санкция.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

Съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални нарушения и/или нарушения на материалния закон в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка не се 5 установиха причини атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като не са допуснати такива съществени нарушения, които да са довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството. Съдът приема, че НП /и АУАН/ е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му, в който смисъл са и приложените по делото заповеди, като описаната в НП /и АУАН/ фактическата обстановка отразява вярно действителната такава.

Доказателствата по делото обосновават с необходимата категоричност правния извод, че от обективна страна УД „И.Ф.М“ АД е извършило на 30.07.2021 г. в гр.София нарушение на чл.153,ал.1 от Наредба №44, защото на 30.07.2021 г. минималните ликвидни средства на управляващото дружество УД „И.Ф.М“ АД /включващи парични средства на каса и по безсрочни влогове в банка/ са били в размер, който е по-малък от размера на текущите задължения на дружеството с падеж до 3 месеца.

Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът за субективната съставомерност на административно правния деликт не следва да бъде изследван.

Съдът намира, че извършеното о т УД „И.Ф.М“ АД не представлява маловажен случай на административно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС преценката на административно наказващият орган за „маловажност” на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налични, но наказващият орган не го е приложил, което в случая не е налице, това би било основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление, което в този случай е неприложимо, каквато е преценката и на административнонаказаващия орган, тъй като нарушението не е застрашило съответните обществените отношения в по-ниска степен от други нарушения 6 от този вид, още повече, че, според представените доказателства /предходно влезли в сила НП/, Дружеството не за първи път нарушава разпоредби на Наредба №44. Посоченото до тук съдът счита, че обосновава използването на санкционните средства на административнонаказателното производство и ги прави обществено приемливи. По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че УД „И.Ф.М“ АД следва да бъде санкционирано по административен ред.

Настоящият съдебен състав обаче, във връзка с размера на наложената имуществена санкция – 1 500 лева, който е близък до минималния нормативно регламентиран такъв от 1 000 лв., но различен от него, счита, че санкция и в минималния размер от 1 000 лева в случая би изпълнила целите на административното наказание, визирани в чл.12 от ЗАНН, въпреки предходно наложените на Дружеството административни наказания - имуществени санкции, предвид заявеното от актосъставителя „В последствие - през 2022 г. Дружеството приведе финансовото си състояние в изискуемата законосъобразност. Нямам информация срещу Дружеството да са постъпвали жалби от негови инвеститори.“. Предвид това и така наложената санкция следва да бъде изменена – намалена на 1 000 лева.