Протокол № 13 от 15.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 13 гр. Благоевград, 15.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20241200900087 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

За ищеца Изпълнителна агенция "ВКВПД", редовно и своевременно призован, се явява юриск. Б.Н., редовно упълномощена от по-рано.

За ответника „А-С“ ЕООД, редовно и своевременно призован, не се явява представител по закон, за дружеството се явява адв. Н., редовно упълномощена от по-рано.

Вещото лице и. Г., редовно призован, се явява лично.

ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:

ЮРИСК. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 377 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:

Допълнителното заключение на вещото лице е изготвено и представено в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ ВРЪЧВА на адв. Н. в днешното съдебно заседание копие, както 1 от първоначалното, така и допълнителното заключение на вещото лице и. Г..

ЮРИСК. Н.: Допуснат ни е иден свидетел, който молим да ни допуснете до разпит. Това е инж. В.Ч..

АДВ. Н.: Моля да изслушате допълнителното заключение. По основната експертиза имам въпроси и към нея, тъй като тя не беше представена в срок и не съм в взела становище по нея. Считам, че са налице всички основания за изслушване на експерта.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Снема се самоличността на вещото лице: и. И. Г. - 83 години, строителен инженер, специалност „ПГС“.

Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на чл. 291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В.Л. и. Г.: Представил съм основно заключение и допълнително такова, които поддържам. Нямам изменения и допълнения. Направих оглед на място в гр. Г.Д. на военния клуб, в присъствието на едната страна - на ищеца. В основното заключение аз съм посочил имената на хората, които са присъствали там. Огледът го направих на 07.11.2024 г. и присъстваха при огледа Д.П. и Я.К.. Това, което е извършено от ответника по делото „А-С“ ЕООД е частичен ремонт на покрива и други видове работа, които не са предмет на делото - канализацията и оградата на дворното място на ищеца.

Какво е ремонтирано. На покрива над фоайето на сградата на площ от размери 17,80 кв.м. дължина и широчина 6,20 кв. метра е направена хидроизолация.

Тази хидроизолация е направена от воалит. Това е битомирана хидроизолация, в два пласта и трети пласт също от воалит, само че с посипка. Покривът, с размерите, които посочих е тип плосък покрив, т.е. върху стомано бетонова плоча, която служи за покривна част на сградата е направена циментова замазка, като това правоъгълно помещение с тези размери 17,80 на 6,20 е разделено на два ската за отвеждане водата двустранно в посока изток-запад.

Едната половина, западната е добре изпълнена и там няма никакви проблеми.

Източната половина, с площ от 55,18 кв.м. е направена от воалит, както вече казах, само че наклоните, замазките за наклона към отводнителната тръба не са добре изпълнени. Това е основната причина, наклонът на замазката не отвежда точно последователно към водосточната тръба, която минава през 2 един от апартаментите. Основата причина задържане на водата и другата причина е това, че тази вода която се загьолва стои продължително време и поради това, че не са добре подлепени пластовете на хидроизолацията минава между отделните платна на определени места, които не може да се види, тъй като това е скрит вид работа и достигат до таванската плоча. През тази таванска плоча една част от водата преминава и това се вижда добре, като влезе във фоайето и се погледне към тавана. Около 45 кв.м. от тавана е с петна, които петна се дължат точно на това проникване на водата.

Отделно от това на източната стена на фоайето непосредствено с тази намокрена площ има петно около 4 кв.м.

Съдът предявява на страните и на вещото лице снимка, нохадяща се на стр. 109 от делото.

В.Л. и. Г.: Сградата е доста голяма. Говорим само за помещението, което представлява фоайе и входа пред него, защото на входа има козирка и там има теч, аз съм го отбелязал и със снимка е отбелязан този теч.

Сега искам да обясня кое наложи да направя допълнителното заключение. Допълнително заключение направих във връзка с това, че не съм отговорил на въпрос № 7 на ищеца. Просто не съм го видял. Това е едното.

Другият ми проблем беше това, че в материалите по делото не беше приложен Акт-образец 19, от който е видно какви видове СМР е извършил ответникът по делото, защото в договора, макар че се съдържа количествена сметка в количествената сметка в някои от позиции пише „по необходимост“, което не става ясно дали е направено или не е направено, докато в Протокол-образец 19 е описано всичко направено от ответника и оттам установявам, че по т. 8 от този протокол е актувана циментова замазка, защото аз първоначално при огледа си мислих, че може би ответникът е направил ремонта върху готова циментова замазка, защото това е ремонт. Някога е правен на тази сграда, доста отдавна. Обаче вече получавайки информация, че той е правил тази циментова замазка в едната половина е добре направена, в другата половина обаче не е добре. Това са двете причини, които наложиха да направя допълнително заключение и вече изхождайки от това, че има необходимост да се направи циментова замазка върху 55 кв. метра от покрива това означава, че хидроизолацията, воалита трябва изцяло да се премахне, да се почисти, да се 3 повтори операцията, дейностите.

Във въпросите, които съм отговорил по първата експертиза от № 1 до 4 си остават, а останалите въпроси № 5, 6 и 7 вече са в допълнителното заключение. Поддържам втората сума, във втората експертиза, където съм посочил, че общата стойност на СМР за отстраняване на некачествено изпълнени СМР възлиза на – 8 970,96 лева без ДДС. Това включва ремонта на покрива на фоайето, ремонта по тавана във фоайето на военния клуб, ремонта на тавана, на фоайето и на стената от изток в съседство с тези петна. Това първо и второ козирката пред входа на това фоайе ремонта на хидроизолацията и ремонта на плочата под козирката, т.е. тавана на козирката.

Всичко това съм калкулирал на обща стойност, която цитирах, което е крайна цена. Единичните пазарни цени съм отчел от справочник за цените в строителството, средните цени за страната към настоящия момент за такъв вид СМР. Искам да обърна внимание на този факт обикновено, когато се задават въпроси за ремонтни работи се посочва цената за строителни материали. Това не е крайната цена, макар че аз разбирам че те искат да кажат адвокатите какво ще струва като крайна цена. Имаме допълнителни разходите, които са транспорт, механизация допълнителни разходи за издръжка на персонала на съответната фирма и печалба накрая, защото всяка дейност е свързана с печалба. Аз съм калкулирал всичко, включително и труд.

ЮРИСК. Н.: Нямам повече въпроси.

Вещото лице отговаря на въпроси, поставени от адв. Н..

В.Л. и. Г.: Защо това е частичен ремонт. Този покрив на военния клуб е тип плосък покрив на много нива, защото има кино зала. Тя е с друга височина. Има апартаменти, има търговски обекти, така че този раздвижен покрив не е имало нужда да се прави ремонт навсякъде, а само на местата, където е било необходимо. Как аз установих, че точно там е извършен ремонт.

В количествено-стойностната сметка е посочено от „А-С“ ЕООД 190 кв.м. хидроизолация. Този покрив над фоайето е 110 кв.м. Точно не съвпадат квадратурата, но в съседство с него, на по-ниско ниво от западната страна на тези 110 кв.м. има едно помещение, което е извършен същия ремонт, със същия цвят на хидроизолацията, така че сумата на двете площи съвпада с количествено-стойностната сметка. Оттам правя извода, че там е направен ремонта, а и от свидетелските показания на свидетеля направих този извод.

4

Има съвпадение. Това са два писмени източника. Аз съм извършил измервания с ролетка. Аз съм цитирал и размерите. Аз като се качих на покрива погледнах различните нива на покрива видях, че те са с друг цвят и може би са над 1000 кв.м. произволно го казвам общата площ на сградата.

Тези две нива, които преди малко посочих, са със сравнително най-нов строителен материал, говоря за хидроизолацията воалита, т.е. последен ремонт там е извършен с хидровоалит през 2018 г. Няма как да го сбъркам, поради цвета на хидроизолацията и на ламарината по бордовете. Управителят на военния клуб също присъства и негови две служителки. Те много добре знаят хората кога е правен ремонт. Аз другите участъци само ги погледнах от разстояние. Не съм имала такава задача да ги изследвам. При хидроизолация се получава това, но когато е на едно ниво – на едно място да е пропуск на друго място да избие водата да намокри. Там няма как защото има бордове.

Няма как от друго място да дойде, защото има и разлика във височините, на различни нива. Няма възможност да предполагам, че е възможно от друго място ремонтирано от друга фирма или по друго време да се получи този теч и той да избие точно на място, което е ремонтирано от ответника. Там, където лежи водата то личи как водата е зацапала хидроизолацията. Този теч е само на фоайето. Тази част изцяло е ремонтирана, само че аз ви обясних – тези 110 кв.м. от покрива над фоайето са разделени на две части. По средата със замазка, която е по дебела там се оформят два наклона. Единият наклон води водата към източната част на входа, а другия в западната. Ва западната, аз внимателно разгледах наклоните, не са не се задържа вода и там проблем няма. Петната са в източната половина на покрива на фоайето. И двете половини – източната и западната са правени от ответника. Покривът на фоайето е на самостоятелно ниво и то изцяло е правено от ответника и съседното пък, където няма никакви проблеми, така че 190 кв.м. ги има.

Покривът на сградата е раздвижен на височина, но това, което е на фоайето си е едно.

Сумата, която съм посочил в допълнителното заключение по отношение на фоайето на военния клуб касае стойността за отремонтиране на покрива в тази половинка, за която ви говоря – 55 кв.м. Стойността на ремонта на тавана отдолу - обработка на петната, шпакловка, боядисване обаче боядисването го взех на 110 кв.м., защото ще се получи пък разлика в цвета, цялата площ, макар че там няма течове, но ще се получи разлика и ремонта на източната 5 стена, заради това петно от 4 кв.м., което означава премахване на мазилката, нова мазилка, шпакловка, боядисване, това е по отношение на фоайето. А по отношение на козирката отделно съм посочил видовете СМР - ремонт на хидроизолацията и заради едно петно обработка на петното, шпакловка и боядисване с латекс на цялата площ на козирката. Тя е с размери 3 на 5,80 кв.м.

Вещото лице на въпрос от юриск. Н.:

От къде идва разликата на оценката за СМР в първото и второто заключение?

ЮРИСК. Н.: Противопоставям се на този въпрос, тъй като причината за така констатирана разлика вече бе изяснена от вещото лице.

СЪДЪТ счита, че няма пречка отново вещото лице да затвърди дадените показания и категорично да отговори на поставените въпрос, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА вещото лице да отговори на поставения въпрос.

В.Л. и. Г.: Разликата между двете цени от първото и второто заключение се дължи на факта, че аз нямах възможност да се убедя във всички видове СМР, които са извършени от ремонта от „А-С“ ЕООД поради това, че не разполагах с акт образец 19. В последствие, след като бях предал първото заключение разполагах с този Акт-образец 19 и от него установих, че ответникът е изпълнявал освен другите видове СМР и замазка за наклон, което коренно ми промени схемата, тъй като в първоначалното заключение количествено стойностната сметка съм изготвил, без да имам предвид циментовата замазка, тъй като аз не знаех дали е изпълнена от ответника. В последствие се установи, че той я е изпълнил и означаваше, че аз трябва при изчисление на количествата и видовете СМР да включа и циментова замазка, което ме задължаваше пък по друг начин да направя изчисленията с пълно премахване на хидроизолацията, а не изкъртване, както беше по първото заключение. Прави се почистване и се прави на тази половинка нова циментова замазка. Това доведе до калкулиране на допълнителни разходи като количество и стойност. Това като количество и стойност променя сумата Акт 19 допълнително го представи представител на „А-С“ ЕООД.