Определение № 184 от 03.04.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 184 гр. Варна, 03.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно търговско дело № 20253001000141 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Ф. Енерджи“ ООД представляван от адвокат Г. А. срещу решение № 524/18.12.2024 година по търг. дело № 141/2024 година на Окръжен съд – Варна, с което Ф. ЕНЕРДЖИ ООД е осъден ДА

ЗАПЛАТИ на

А.

А.-Ф.,

ЛНЧ

**********, с адрес гр.********************************, СУМАТА от ********* евро / ***************************************************/, представляваща главница по договор за заем от 18.03.2019г., както и СУМАТА от **************

/

**********************************************************/, представляваща главница по договор за заем от 16.04.2019г., на основание чл.240, ал.1 ЗЗД.

По допустимостта на обжалването:

Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт по същество. Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и отговаря на изискванията на чл. 262 ГПК.

Въззивната жалба изхожда от страна с процесуална легитимация, при наличие на правен интерес от обжалването, поради което се преценява от въззивния съд като процесуално допустима и редовна. Надлежно администрирана е. Страните не сочат нарушение по доклада на първата инстанция, и такива не се установяват от въззивната инстанция.

Решението е обжалвано изцяло.

Доклад по жалбите:

Въззивникът определя обжалваното решение като незаконосъобразно.

Излага се довод за нарушение на процесуалните правила и приложимия 1 материален закон. Позовава се на своевременно въведено възражение за извънсъдебно прихващане с еднородно вземане. Следвало е първата инстанция да разгледа това възражение, като евентуално въведено възражение за съдебно прихващане, съответно да даде указания към страната за изясни фактите и обстоятелствата около възникването, ликвидността на вземането.

Произнасяне в противовес на тълкувателната практика на касационната инстанция. Този подход на първата инстанция се определя като неправилен и резултирал в нарушено право на защита на страна в процеса. Смята възражението за установено по основание и размер препращайки към представени писмени доказателства, съответно произнасянето по него е следвало да намери място в решението. Погасяването посредством компенсация е следвало да бъде взето предвид. На следващо място смята за погрешно приложението на чл.240, ал.1 ЗЗД. Оспорва възникването на валидно заемно правоотношение. Тезата обосновава с липса предаването на процесната сума от ищеца. Насрещната по правоотношението страна не е изявила желание претендираните суми да са предмет на заемно правоотношение. Позовава се на неправилното кредитиране на допуснатата експертиза. Иска отмяна на решението и евентуалното произнасяне по възражението за компенсация. Претендира присъждането на сторените по делото разноски.

Насрещната страна е подала отговор на жалбата, в който се обосновава позиция за нейната неоснователност и се иска същата да се остави без уважение. Оспорва насрещното вземане на ищеца и възражението за компенсация. Сумите постъпили в правната сфера на въззиваемия са с основание трудово възнаграждение. Позовава се на данни от представени писмени доказателства, трудовата книжка. Поддържа съществуването на заемно правоотношение. Иска се жалбата да се остави без уважение и присъждането на разноски сторени от страната.

Посочените нарушения по преценка на вече събраните доказателства следва да се разгледат в рамките на самостоятелното установяване на фактите от въззивната инстанция в акта по същество. Във връзка с исканията за присъждане на разноски за въззивното производство, следва да се укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото /чл. 80 ГПК/.

За изслушване на становищата на страните по същество на спора, следва делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съставът на ВАпС,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на „Ф. Енерджи“ ООД представляван от адвокат Г. А. срещу решение № 524/18.12.2024 година по търг. дело № 141/2024 година на Окръжен съд – Варна, с което Ф. ЕНЕРДЖИ 2

ООД е осъден ДА ЗАПЛАТИ на А. А.-Ф., ЛНЧ **********, с адрес гр.********************************, СУМАТА от ********* евро / ***************************************************/, представляваща главница по договор за заем от 18.03.2019г., както и СУМАТА от **************

/

**********************************************************/, представляваща главница по договор за заем от 16.04.2019г., на основание чл.240, ал.1 ЗЗД.

НАСРОЧВА производството по делото в о. с. з. на 14 май 2025 год. от 14.00 ч. часа, за които дата и час да се призоват страните, с връчване на препис от настоящото определение.

ДОПЪЛНИТЕЛНО УКАЗВА на страните, на осн. чл. 7 ГПК че за да получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция следва да подадат нови заявления, подадени чрез портала ЕПЕП при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) за представяне на справка за разноските пред въззивен съд по чл.

80 от ГПК и доказателства за извършването им, правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3