Разпореждане № 442 от 08.05.2024, Районен съд - Асеновград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 442 гр. Асеновград, 08.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Д. Бедачев като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Наказателно дело частен характер № 20245310200224 по описа за 2024 година

След като се запознах с материалите по НЧХД № 224/2024 г. по описа на АРС, ІІ н.с. и депозираната частна тъжба от С. Н. Ю. ЕГН:********** против адвокат И. П. Б. и като обсъдих въпросите, предмет на проверката по чл. 252 ал.4 от НПК намирам,че не са налице основания за разглеждането и в съдебно заседание:

С Тъжбата е повдигнато обвинение против подсъдимата – адв. И. Б. за престъпление по чл. 148 ал. 2, вр. с ал.1 т.1, вр. с чл. 147 ал.1 от НК. Съобразно фактите изложени в обстоятелствената част на тъжбата клеветата, предмет на обвинението е извършена по време на съдебно заседание по АНД № 152/2023 г., в което С. Ю. е разпитвана в качеството на свидетел, при което защитника на обвиняемия М. – адв. Б. и задала въпрос: „Поискали ли сте от М. 50 хиляди евро пари, като откуп за имота ви?“, след което самодоволно заклатила глава и се усмихнала. На практика не се сочат никакви други конкретни действия или изрази, чрез които да е реализирано изпълнителното деяние.

При това положение и след анализ на цялостния контекст на твърдяната в тъжбата фактология съдът намира, че деянието описано в тъжбата не съставлява престъпление и не може да бъде квалифицирано нито като обида, нито като клевета, тъй като на практика не съдържа нито един от обективните и субективни признаци от основните състави както на престъплението по чл. 146 ал.1 от НК , така и на това по чл. 147 ал.1 от НК. Обидата се реализира чрез казване или извършване на нещо унизително за честта или достойнството на другиго в негово присъствие, а престъплението клевета се реализира чрез разгласяването на позорни обстоятелства за другиго. Същественото в случая е, че обидните изрази или позорящи обстоятелства следва да са обективно такива от гледна точка на общоприетите критерии в обществото за отношенията, свързани с човешкия морал, чест, достойнство и добро име и не се определят единствено от субективната трактовка на лицето, което се счита за засегнато.

Изложените в тъжбата факти конкретизирани в твърдения въпрос зададен от адвокат Б.

1 не съдържат оценки, епитети или изрази, които могат да бъдат възприети като обидни, не съдържат и обстоятелства, които да могат да бъдат възприети като позорящи нито в контекста в който са отправени, нито от гледна точка на общоприетите критерии за накърняване на човешката чест, достойнство и добро име.

На второ място, функцията по защитата в процеса, каквато е осъществявала адвокат Б., не само предполага, но и задължава адвоката с цялата си дейност да съдейства за всички фактически и правни положения, които са в полза на обвиняемия, като се води от вътрешното си убеждение, като неотменно право на защитника е да задава всякакви въпроси за изясняване на обстоятелствата по делото. Видно от логическото и граматическо тълкуване на горния въпрос,той очевидно е свързан с обстоятелствата по делото, сам по себе си не съдържа обидни или позорящи твърдения и е отправен от адвокат в качеството му на защитник на обвиняемия реализиращ функцията по защитата в процеса, което изключва и субективния състав на всяко от горните престъпления.

При изложените съображения на практика и тъжбата не отговаря на процесуалните изисквания за допустимост по чл. 81 от НПК, тъй като не съдържа обстоятелства относими към състав на престъпление.

Ето защо и като намирам, че описаното в тъжбата деяние не съставлява престъпление на основание чл. 250 ал.1 т.2 и ал.4 от НПК

РАЗПОРЕДИ:

1. ПРЕКРАТЯВАМ наказателното производство по НЧХД № 224/2024 г. по описа на АРС, втори наказателен състав образувано по частна тъжба на С. Н. Ю. срещу подсъдимата И. П. Б..

2. Преписи от разпореждането да се връчат на частния тъжител С. Н. Ю. и на подсъдимата И. П. Б..

Разпореждането подлежи на обжалване в 7 -дневен срок от съобщаването му пред Пловдивски окръжен съд по реда на глава двадесет и втора от НПК.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________

2