Решение № 18 от 21.03.2023, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Дулово, 20.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емил В. Николаев при участието на секретаря Велемира Н. Мещерова И. като разгледа докладваното от Емил В. Николаев Административно наказателно дело № 20213410200183 по описа за 2021 година

Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № *** г. на ***а на Дирекция „Инспекция по труда” ***, с което на Г. В. Р., ЕГН: **********, с адрес: ***, ул. ***, ***, ***, в качеството на *** на ТП ДЛС „Каракуз“, ЕИК 2016168050048, със седалище и адрес на управление: гр. Дулово, ул, „Васил Левски“, № 22, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, вр. чл. 55 от ЗЗБУТ и чл. 413, ал. 2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500,00 /хиляда и петстотин/ лв. за нарушение по чл.

210 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване във връзка с чл. 13, ал. 1 и чл. 4 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника.

В жалбата се прави искане за отмяна на атакуваното НП поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила и нарушение на закона, съгласно чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН.

Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от адв. Д. С. от САК, поддържа жалбата и релевира факти по същество на искането към съда да отмени издаденото НП.

Въззиваемата страна Дирекция „Инспекция по труда“ *** - редовно призована, в съдебно заседание чрез своя процесуален представител ст. юрк. И.А. излага становище относно неоснователността на жалбата. В пледоарията си релевира факти, основаващи искане към съда да се потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното 1 оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Атакуваното Наказателно постановление № *** г. на ***а на Дирекция „Инспекция по труда” *** е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение на трудовото законодателство № *** г., съставен от М. С. Д., на длъжност „главен инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда“ *** срещу Г. В. Р., ЕГН: **********, с адрес: ***, ул. ***, ***, ***, в качеството на *** на ТП ДЛС „Каракуз“, ЕИК 2016168050048, със седалище и адрес на управление: гр. Дулово, ул, „Васил Левски“, № 22.

Според цитираното постановление на *** г. и на *** г. е извършена проверка за спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на ТП ДЛС „Каракуз“ - гр. Дулово, с подконтролни обекти: административна сграда, находяща се в гр.

Дулово и стопански двор ГСУ „Каракуз“. От представената на *** г. и на *** г. в Дирекция „Инспекция по труда“ *** трудовоправна документация и в частност трудовото досие на работника С. Ф. Б., ЕГН: **********, се установило, че лицето е изпълнявало в СЦДП ДП - ТП ДЛС „Каракуз“ длъжността „***“, по силата на сключено допълнително споразумение от *** г, към трудов договор № *** г. Към трудовото досие на С. Ф. Б. е приложено заверено копие от свидетелството му за управление на МПС, с peг. № *** г., издадено от МВР-Силистра, със срок на валидност до 17.07.2022 г., видно от което е, че лицето притежава правоспособност за управление на МПС от категория „Ткт“ (колесен трактор).

С оглед събраната по преписката документация - трудов договор, допълнителни споразумения, длъжностна характеристика, обяснения, Справка от ОД „Земеделие“ - Силистра (вх. № *** г.) и приложеното свидетелство за управление на МПС на С. Ф. Б., както и липсата на свидетелство за придобита правоспособност за работа със земеделска техника (категории Твк, Твк3) от страна на работника, по реда на Наредба № 1/15.02.2019 г, (обн. ДВ, бр.19/2019 г.) за условията и реда за придобиване и отнемане на правоспособност за работа със земеделска и горска техника, в деня на проверката *** г., работодателят е възложил и допуснал работника С. Ф. Б. да изпълнява трудовите си задължения, като водач на колесен трактор с прикачен инвентар до *** г. в отсъствие на свидетелство за правоспособност за управление на трактор с прикачен инвентар, с което е нарушен чл. 210 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване във връзка с чл. 13, ал. 1 и чл. 4 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника Актът е съставен в присъствието на Г. В. Р., посочен като нарушител. Подписан е от актосъставителя – М. С. Д. - главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ ***, Р. М. П.помощник инспектор в Дирекция „ИТ“ - Силистра и М. Г. М. - главен инспектор в Дирекция „ИТ“ - Силистра, като свидетел по съставяне на акта. На датата на съставянето му – *** г. - е връчен препис от акта на Г. В. Р..

С издаденото наказателно постановление е ангажирана административнонаказателната отговорност на Г. В. Р. за нарушение на трудовото законодателство и е наложена имуществена санкция в размер на 1 500,00 лв. / хиляда и петстотин лева /. Поради несъгласие с посоченото нарушение и наложената имуществена санкция в срок пред РС - Дулово е обжалвано издаденото наказателно постановление.

Тази фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана от показанията на разпитаните по делото свидетели, Предизвестие за прекратяване на договор за управление на инж.

2

Г. Р., считано от *** г., с Изх. № РД***г. на „СЦДП“ ДП – Габрово, с Вх.№ ***/*** г. на ДЛС „Каракуз“ – гр. Дулово, заверено копие на Договор за управление № ДУ-03/***г., заверено копие на Протокол № ПР *** за извършена проверка с Вх.№ РД ***г., заверено копие на Разписка за получаване на акт за нарушение № 1*** съставен на ***г. от подписания Г. В. Р., заверено копие на Акт № 1*** от ***г., издаден от Дирекция „Инспекция по труда“ – Силистра за установяване на административно нарушение, заверено копие на Наказателно постановление № ***г., издаден от Дирекция „Инспекция по труда“ – Силистра, заверено копие на Известие за доставяне с получател Г. В. Р., заверено копие на плик за писмо с подател – Г. В. Р. и получател-ИА „ГИГ“ – Дирекция „Инспекция по труда“, за подадени жалби, заверено копие на писмо с Изх. № ***г., копие на писмо с Изх. № ***г., заверено копие на писмо с Изх. № ***г., заверено копие на Декларация по чл.402, ал.1, т.3 от КТ от ***г., заверено копие на обяснение от С. Ф. Б. с Вх. № РД-***г., заверено копие на Допълнително споразумение № ***г., заверено копие на Допълнително споразумение № ***., заверено копие на Служебна бележка № ***г., заверено копие на Допълнително споразумение № 71/***г., заверено копие на Молба от С. Ф. Б. с Вх. № ***г., заверено копие на Лична карта № *** на С. Ф. Б., Свидетелство за управление на С. Ф. Б. № *** Контролен талон №*** на С. Ф. Б., заверено копие на Карта за предварителен медицински преглед на С. Ф. Б., заверено копие на Длъжностна характеристика на длъжността – водач на селскостопански машини в сила от ***г. утвърдена от ***а на „СДП“ ДП-ДЛС „Каракуз“ ТП – Дулово, заверено копие на извадка от Информационна система на ИА „Главна инспекция по труда“ за регистър на уведомления за трудови договори на лицето С. Ф. Б., заверено копие на Трудов договор № ***г., заверено копие на Възражение от Г. В. Р. с Вх. № ***г., заверено копие на Заповед за прекратяване на трудов договор № ***г., заверено копие на Предизвестие № ***г. за прекратяване на трудов договор, заверено копие на Заповед № ***г., заверено копие на Заповед № ***, заверено копие на Заповед № ЧР-***г., заверено копие на Заповед № ***г.

Актосъставителят М. С. Д. изложи факти, идентични с отразените в акта. Свидетелят посочи, че са действали по анонимен сигнал, подаден на *** г. в ДИТ – Силистра. Проверката започнала на *** г. в административната сграда на „ДЛС - Каракуз“, когато се оказало, че от същия ден има нов ***. Проверяващите поискали да посетят работника С. Б., за когото се отнасял анонимният донос, но се оказало, че е в отпуск и не може да го видят на работното място.

Проверяващите открили производството, като връчили на новия *** призовка с опис на документите, които следва да бъдат проверени. За събитието бил съставен доклад от актосъставителя, който бил представен на ***а за това, че не е осъществен контрол посредством среща със самите работници, т. е. да бъдат установени по време на работа. Впоследствие документите били представени в Инспекцията по труда на 25-и юни, като допълнително са представени до девети юли изисканите допълнителни документи, които трябвало да изяснят един или друг факт, свързан с представената документация. При прегледа на трудовите досиета и в частност на въпросното лице С. Ф. Б., се установило, че лицето има сключен договор с „ДЛС Каракуз“, като считано от *** година по силата на допълнително споразумение между страните е договорено лицето да изпълнява длъжността „***“ - на селскостопански машини. Представени били в пълен обем всички документи към трудовото досие, част от които са копирани и приложени към преписката, включително и длъжностна характеристика, в която изрично е написано, какви са изискванията за длъжността, а именно - притежаване на документ за правоспособност за управление на земеделска и горска техника със съответните категории ТВКЗ и 3

ТВКГ. В документите към досието на въпросния работник била приложена единствено шофьорска книжка, от която било видно, че той може да управлява само колесен трактор, т. е. трактор с ремарке по шосе и не притежава правоспособност да работи със земеделска и горска техника.

Актосъставителят М. С. Д. посочва, че „ДЛС - Каракуз“ няма статут на юридическо лице и поради тази причина лицето, което трябва да бъде наказано, е ***ът, който управлява предприятието. В тази връзка проверяващата пратила писмо до гр. Габрово, като „в техния отговор се твърди, че съгласно договора за управление, който са сключили, фактически шапката в Габрово са сключили с господин Р. удостоверява, че той е лицето, на което е възложено управлението и той отговаря за абсолютно всички дейности в „ДЛС-Каракуз“, един вид поделението, шапката в гр.

Габрово не може да осъществява контрол затова в кое държавно горско или ловно стопанство ***ът, как управлява, на него са му възложени в самия договор, който е приложен, съответните задължения“.

Според актосъставителя на осми юли била отново командирована в гр. Дулово с цел да посети работните места. Въпросното лице С. Ф. Б. бил заварен на работа в участъка, но не по време на управление на някаква селскостопанска машина.

Изложеното се потвърждава от свидетеля по установяване на административното нарушение Р. М. П.

Св. М. Г. М. заявява, че само е присъствал при съставяне на акта в Дирекция „Инспекция по труда“ и няма какво друго да каже.

Видно от показанията на св. С. Ф. Б., безработен, без родство със страните, станал повод за проверката, след встъпване в длъжност на новия *** на ТП „ДЛС Каракуз“ не му е била възлагана някаква работа от него. През месец юли на 2021 г. извършвал ремонти на лагери в гаража в Каракуз и не е управлявал въпросната техника.

Доказателства за реално управление на селскостопанска техника в процесния период, извършвана от С. Ф. Б. не бяха представени.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субектът на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се, при налагане на имуществена санкция на Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не се 4 изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЮЛ. Когато обаче нарушението се извършва от ФЛ, деянието следва да бъде извършено виновно.