Решение № 660 от 21.05.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 660 гр. София, 21.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Иво Дачев Въззивно гражданско дело № 20241000500725 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 7116/14.03.2025 г. на ответницата по делото М. И. И.-Ш., в която се съдържа искане за допълване на решението, постановено на 19.11.2024 г. по настоящото в. гр. д. № 725/2024 г. на САС, ГО, 2 състав, при твърдения, че диспозитивът е останал непълен, тъй като съдът не се е произнесъл по всички възражения и по-конкретно – по въпросите за настъпване на предсрочната изискуемост и съответно налице ли е изтекла погасителна давност.

Насрещната страна „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД в срока за отговор не ангажира становище.

Молбата е подадена в срока по чл. 250, ал. 1 от ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество същата е неоснователна.

С решението, чието допълване се иска, въззивният съд е отменил 1 първоинстанционното решение в частта, в която са били уважени предявените искове срещу ответницата И.-Ш., и вместо това е отхвърлил същите по съображения за начална липса на облигационна обвързаност между това физическо лице и банката. Със същото решение Апелативният съд е потвърдил атакуваното решение в останалата обжалвана част, а именно в частта, в която предявените искове от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД са уважени срещу втория ответник - кредитополучателя Ш.. С диспозитива на съдебното решение на Апелативен съд – София изцяло се разрешава правният спор, с който съдът е бил сезиран, като съдът се е произнесъл по всички предявени искове. Съдът няма нито право, нито задължение от процесуално естество, да се произнася в диспозитива на решението си по всички възражения и доводи на страните. От всички възможни възражения, които могат да бъдат противопоставени в процеса, единствено тези за право на задържане и прихващане имат място в диспозитива, по аргумент и от чл. 298, ал. 4 ГПК. Останалите възражения съдът е длъжен да обсъди само в мотивите на акта си по съществото на спора, което в случая е било сторено. С решението е прието, че по отношение на вземанията, претендирани към ответницата, давност изобщо не е текла, тъй като такива вземания не са възникнали, предвид констатираната липса на облигационна връзка между тези две страни. По отношение на вземанията на ищцовата банка към съответника и кредитополучател Ш. съдът е приел, че такива съществуват и давността за тях не е изтекла, но молителката няма правен интерес да иска нито допълване, нито касиране на решението в тази му част, тъй като тези въпроси засягат чужда правна сфера, различна от нейната собствена, а съгласно чл. 26, ал.2 от ГПК никой не може да предявява чужди права пред съд, освен в изрично предвидените от закона случаи, сред които настоящият не попада.

По изложените съображения и тъй като липсва основание за допълване на решението, постановено по настоящото дело, молбата следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 7116/14.03.2025 г. на ответницата по делото М. И.

2

И. – Ш., в която се съдържа искане за допълване на решението, постановено на 19.11.2024 г. по настоящото в. гр. д. № 725/2024 г. на САС, ГО, 2 състав.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от уведомяването на страните за изготвянето му с касационна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3