Решение № 260021 от 02.04.2021, Окръжен съд - Ловеч

Р Е

Ш Е Н

И Е гр. Ловеч,02.04.2021 г.

Ловешкият окръжен съд гражданска колегия в публично заседание на десети март двехиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ ДАНКОВА при секретаря ДАНИЕЛА

КИРОВА и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията ДАНКОВА т.д.

№ 1 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази :

Подадена е искова молба вх.

№ 57/03.01.2020 г от Р.Г.С., ЕГН ********** *** чрез: адв. Д.Д.Н. - ЛАК, със съдебен адрес: ***, GSM: 0889/ ******* против: „ЗАД А."АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1000, район „С.", ул. "С.К." № 2 с правно основание чл.432, ал.1 във вр. с чл.380 от КЗ и цена на исковете: 50 000 лева - неимуществени вреди и 112 лева - имуществени вреди. Излага се, че на 20.10.2018г., около 12 10 часа Р.Г.С., ЕГН ********** е предприела пресичане на пътното платно в района на бул."Б." № 49 на гр.Ловеч, при което е претърпяла удар от движещия се по улицата лек автомобил марка „Кия", модел „Рио" с ДК № СВ ****КХ, собственост на „Банка П.Б."АД и управляван от М.Ю.П., ЕГН **********, в следствие на което получила телесни повреди. Сочи се, че в резултат на ПТП-то Р.Г.С., ЕГН ********** е получила счупване на дясната й тазобедрена става, както и охлузвания и натъртвания по тялото и крайниците, като възстановяването на здравето й продължава и към момента. На 20.10.2018г. е постъпила за лечение в МБАЛ-Ловеч, тъй като болките в областта на наранения крайник били големи, не можела да ходи, десния й долен крайник бил видимо скъсен и външно ротиран. В хода на рентгенологичното изследване било установено счупване в дясната бедрена шийка. След проведените й изследвания била назначена оперативна интервенция на г-жа С., като същата била извършена на 25.10.2018г.

Сочи се, че във връзка с инцидента от името на С. пред ответното дружество е била предявена претенция по Щета № ************ от 09.01.2019г. за изплащане на сумата от 50 000 /петдесет хиляди/ лева, представляващи обезщетение за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените от нея болки и страдания и 112 /сто и дванадесет/ лева -имуществени вреди, представляващи разходи по лечението от претърпяното на 20.10.2018год. ПТП с лек автомобил марка „Кия", модел „Рио" с ДК № СВ ****КХ, собственост на „Банка П.Б."АД и управляван от М.Ю.П., ЕГН **********, като е била предоставена всичката налична документация по случая, с която са разполагали. Сочи се, че „ЗАД А."АД - гр.София до момента на завеждане на настоящата искова молба не е обезщетило финансово С. за преживените от нея болки и страдания, настъпили в резултат от претърпяното на 20.10.2018год. ПТП с лек автомобил марка „Кия", модел „Рио" с ДК № СВ ****КХ.С оглед на изложеното се прави искане с решението си съдът да осъди „ЗАД А."АД, ЕИК *******, да заплати на Р.Г.С., ЕГН ********** *** сумата от 50000 /петдесет хиляди/ лева, представляващи обезщетение за причинените й неимуществени вреди /изживени болки и страдания/ от нанесените й телесни повреди, изразяващи се в травматично счупване в дясната бедрена шийка и изживян стрес от злополуката, ведно със законната лихва върху тази сума, начиная - 09.03.2019г. до окончателното й изплащане, както и сумата в размер на 112 лева /имуществени вреди/, представляваща разходите по проведеното й лечение, ведно със законната лихва върху тази сума, начиная - 09.03.2019г. до окончателното й изплащане.

При условията на чл.367 ГПК е представен отговор на исковата молба № 1022/04.02.2020 г. от „ЗАД А." АД, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „С.К." № 2, представлявано съвместно от изпълнителните директори Миролюб И. и Вася Кокинова -Моллова, чрез процесуалния представител юрисконсулт Геновева Стоянова. Считат предявените искове за процесуално допустими, но неоснователни, поради което ги оспорват изцяло, както по основание, така и в предявените размери. Оспорват и искането за присъждане на законна лихва, както и началния момент, от който се претендира такава.

Претендират разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК. Сочат, че на основание чл. 175 ГПК признават наличието на застрахователно правоотношение, породено от договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за лек автомобил марка марка „Киа", модел „Рио" с per. № СВ****КХ към датата на процесното събитие, като това обстоятелство бъде взето предвид, във връзка с доклада по делото по чл. 146, т. 3 от ГПК. Твърдят, че не са налице предпоставките, необходими за ангажиране отговорността на ЗАД "А." като застраховател по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите досежно лек автомобил марка „Киа", модел „Рио" с peг. № СВ****КХ. Оспорват да са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпилото ПТП, като изтъкват посоченото в Констативн протокол за ПТП участник 2 се удря странично в участник 1, т.е. ищцата се е ударила в л.а.

„Киа Рио" с per. №ия СВ****КХ, а не обратното. Твърдят, че ищцата е предизвикала настъпването на процесното пътнотранспортно произшествие и поведението и е единствената причина то да настъпи, като е предприела внезапно пресичане, на необозначено за целта място, без да се огледа и без да съобрази поведението си с приближаващия към нея л.а. „Киа Рио", в нарушение на чл.

113 и чл. 114 от Закона за движене по пътищата, пострадалата сама е създала предпоставки за настъпване на пътнотранспортното произшествие, а никой не може да черпи права от собственото си противоправно поведение. Оспорват твърдението, изложено в исковата молба, че пътнотранспортното произшествие е настъпило по вина на водача на процесния лек автомобил ,наличието на пряка причинно-следствена връзка между настъпилото пътнотранспортно произшествие и твърдените в исковата молба неимуществени и имуществени вреди. Оспорват наличието на неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, евентуално твърдя, че същите не са в описаните вид, степен и продължителност. ,При условията на евентуалност, правят възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата Р.С., с правно основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Считат, че с поведението си пострадалата сама е поставила здравето и живота си в опасност и е допринесла за настъпване на вредите. Счита, че дори да се приеме, че в случая са налице основания за ангажиране отговорността на ЗАД „А." АД, размерът на обезщетенията следва да бъде намален, съобразно приноса на пострадалата. Изтъкват, че приносът на Р.С. е по-голям от този на водача на л.а. „Киа Рио", предвид което е налице самоувреждане и обезщетение не се дължи, евентуално същото следва да бъде съответно намалено. , С оглед изложеното се прави искане да бъдат отхвърлени исковите претенции като неоснователни и недоказани. Евентуално, в случай, че счетете същите за основателни, молят да бъде намален размера на претендираните обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, като бъдат взети предвид всички релевантни обстоятелства, съобразно чл. 52 от ЗЗД. Молят при определяне размерите на обезщетенията за неимуществени и имуществени вреди съдът да отчете и наличието на значителен и преимуществен принос за настъпване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, съобразно чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Молят да им бъдат присъдени направените по производството съдебно-деловодни разноски, включително и възнаграждение за процесуално представителство, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.

Представена е допълнителна искова молба № 1452/18.02.2020 г. от Р.Г.С., ЕГН ********** *** чрез: адв. Д.Д.Н. - ЛАК, със съдебен адрес: ***, GSM: 0889/ ******, против:

„ЗАД А."АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1000, район „С.", ул. "С.К." № 2, в която излагат, че предвид заявеното в отговора на ответника, то счита за безспорно обстоятелството, че е било налично застрахователно правоотношение между водача на лекият автомобил „Кия", модел „Рио" с ДК № СВ ****КХ, тъй като същия е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност" в „ЗАД А."АД -гр.София със срок до 31.10.2018г. Сочат, че няма спор и относно обстоятелството, че ищцата е предприела пресичане на пътното платно на необозначено за целта място, но също така твърди, че ако водачът на лекия автомобил е бил спрял на знака „СТОП" на кръстовището образувано от ул. „К И Мй" и бул. „Б.", то той е имал пряка видимост към тротоара на бул."Б." и е възприемал тръгващата да пресича пътното платно Р.Г.С.. .Признава се наличието на съпричиняване на злополуката от страна на ищцата в размер на 10% (десет процента). С оглед пределната й възраст -79 /седемдесет и девет/ години, рязко излизане на пътно от Р.С. счита за невъзможно. Твърди, че към момента на предприемане на пресичането на пътното платно процесният лек автомобил не е бил на бул."Б.", а на ул. "Кирил и Медтодий" и ищцата е предприела пресичането на булеварда, след като се е убедила, че по него не се движат ППС. Излагат доводи, че с поведението си водачът на лекият автомобил „Кия", модел „Рио" с ДК № СВ ****КХ е нарушил виновно разпоредбите на чл.116 от ЗДвП /водачът на ППС е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците/.

Подаден е допълнителен отговор № 2189/17.03.2020 г. от „ЗАД А." с ЕИК ******* чрез процесуалния представител юрисконсулт Н.

Д. Д., който заявяват, че поддържат изцяло изложеното в отговора на исковата молба, в това число направените оспорвания, възражения и всички формулирани доказателствени искания. Поддържат становището, изразено в отговора на исковата молба, относно формулираните от страна на ищеца доказателствени искания. С оглед изложеното в допълнителната искова молба, заявяват, че не възразяват да бъде отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите между ЗАД „А." и водачът на л.а. „Киа Рио" с per. № СВ **** КХ към датата на настъпване на твърдяното събитие - 20.10.2018 г. Поддържат оспорването на наличието на всеки един от елементите на непозволеното увреждане, предвид което считат предявените искове за изцяло неоснователни. Молят, предвид изложеното в допълнителната искова молба, да се приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищцата Р.Г.С. е предприела пресичане на пътното платно на необозначено за тази цел място, като с това е допринесла за настъпване на пътнотранспортното произшествие.

Заявяват, че поддържат направеното с отговора на исковата молба възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, изразяващо се в нарушаване разпоредбите на чл. 113 и чл. 114 от ЗДвП, а именно, че освен че е предприела пресичане на необозначено за целта място, ищцата не се е огледала, навлязла е внезапно на пътното платно, предприела е навлизане на пътното платно/ пресичане без да се огледа и без да съобрази наличието на движещо се към нея моторно превозно средство - л.а. „Киа Рио". Поддържат твърдението си за наличие на предшестващи и/ или съпътстващи датата на настъпване на процесното ПТП травми и/ или заболявания при ищцата, които са допринесли за вида, продължителността на лечебния и/ или възстановителния период.

В съдебно заседание от ищцата редовно, призована не се явява лично , а чрез адв. Н.. Заявява, че поддържат исковете и моли да бъдат уважени. Признава се 30 % съпричиняване в съдебно заседание на 10.03.2021 г. и на основание чл. 214,ал.1 от ГПК е направено и прието от съда намаление на исковата претенция за обезщетение за неимуществени вреди от 50000 лева на 35000 лева. В подробна писмена защита се доразвива тезата за основателност на исковите претенции.

ЗАД„Аремеец“АД-София се представлява от юрисконслут

Дачев.Посочва,че предявените искове са неоснователни и недоказани и моли да бъдат отхвърлени.

От представените писмени доказателства, от заключенията по съдебномедицинските експертизи, по автотехническите експертизи, по тройната съдебно-автотехническа експертиза, съдебно-психиатричните експертизи,от гласните доказателства, от становището на представителите на страните, обсъдени поотделно и в тяхната взаимна връзка съдът приема за установени следните фактически данни:

Разпечатката съдържа 25 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cc12492a-b6de-48a8-b968-94c067302fea