Протокол № 18 от 23.01.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 18 гр. Варна, 20.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора М. Н. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно частно наказателно дело № 20223000600368 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподатели-подсъдими И. П. И. и П. И. Я., редовно призовани, водени от органите на РД „Охрана“ - Варна, явяват се лично и с адв.И. Ш. Т. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

АДВ.Т.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЯНКОВ

СЪДЪТ като взе предвид, че в жалбата до въззивната инстанция е направено искане да бъде назначена СТЕ, която да отговори на поставените от адв.Т. въпроси, счита, че с оглед характера на делото и събраните по делото доказателства това искане е неотносимо към предмета на доказване и не би изяснило обстоятелства от значение за производството по реда на чл.306, ал.3, вр.ал.1 от НПК, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за назначаване на експертиза.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства гаранционна карта и фактура от Теленор.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, считам жалбата за неоснователна.

След предходното разглеждане на делото пред Варненския окръжен съд и връщането му за ново произнасяне по отношение на част от ВД Окръжен съд е положил усилия и считам, че в пълна степен е индивидуализирал вещите като е посочил кои от тях следва да бъдат отнети в полза на държавата, със съответни съображения за това и мотиви. По отношение на мобилните телефони да останат в едногодишния срок и по отношение на паричните средства да бъдат върнати.

До колкото жалбата се отнася само за част от ВД, считам, че жалбата е неоснователна. Съдът освен, че е индивидуализирал вещите и е изложил убедителни аргументи, които изцяло споделям, действително предвид производството пред Окръжен съд по реда на съкратеното съдебно следствие и признаване на фактите и обстоятелствата в обвинителния акт, считам, че допълнителни в това производство възражения в тази част са недопустими.

Както в обвинителния акт, така и в мотивите на първоинстанционния съд, а и в последствие към решението на въззивния съд са посочени аргументи и мотиви защо тези вещи са послужили, предназначението им е такова за да подпомогне осъществяването на деянието.

По тези съображения намирам изложените мотиви в жалбата на адв.Т. са неоснователни и моля да ги оставите без уважение.

АДВ.Т.: – Уважаеми Апелативни съдии, обжалвали сме определението единствено в т.т.1 и 2 от диспозитивната част, в останалата част нямаме правно основание и правен интерес да обжалваме, т.к. са уважени нашите искания.

Започвайки от т.2 в обжалваното определение, в точка 2 съдът е посочил, че мобилните телефони с надпис Айфон и друг телефон с надпис на гърба Теленор 200 да останат по делото, т.к. не били искани от страните, нещо, 2 което не отговаря на фактите по делото. Тези мобилни телефони са представени и в първоначалното искане пред съда произнасяйки се по чл.306 да бъдат върнати на собственика, за което сме представили и доказателства и към онзи момент и към настоящата частна жалба, а именно фактура, гаранционна карта и касова бележка, удостоверяващи собствеността на мобилните телефони. Така, че аз не виждам правно основание и защо съдът е определил тези вещи, след като са доказани чия собственост и инициира връщането им да останат по делото.

По отношение на останалите вещи извън генератора, считаме, че това са вещи с битово предназначение и факта, че една част от тях са описани като съдържание в протоколите за процесуално следствени действия, че са описани в протокола за оглед не означава, че те са послужили за извършване на престъплението.

Такава е и съдебната практика на ВС по въпросите по чл.53, ал.1, б.а от НК където ВС се е произнесъл, че за да се отнемат полза на държавата на основание чл.53, ал.1, б.а от НК движимата трябва да е собственост на дееца и да е предназначена или послужила пряко за осъществяване на изпълнителното деяние, решение № 14/25.01.1985 година по НД № 693/1984 година.

В тази връзка маркирам основните възражения по какъв начин държавното обвинение и с обвинителния акт и диспозитив е описал, че климатична система Дайкин е послужила пряко в осъществяване на изпълнителното деяние на престъплението. По какъв начин металния синджир е бил предназначен за послужване пряко за изпълнителното деяние на престъплението, по което е обвинен. По какъв начин крушки, описани като брой и съдържание са послужили пряко в изпълнителното деяние. По какъв начин, маркирам само документи синьо на цвят шише с надпис „буфер“ също пряко е използвано за осъществяване на престъплението, т.к. по делото не е била изготвена съответната експертиза, която да отговори на въпроса по предмета на обвинението дали тези вещи и какъв е механизма за осъществяване на самата деятелност отглеждане на растения или пък за обвинението за държане на инкриминираните наркотични вещества.

Затова Ви моля за произнасяне в тази насока, да уважите частната ми жалба.

3

ЖАЛБ.ПОДС.И.: - Нямам какво да казвам, нямам какво да добавя ЖАЛБ.ПОДС.Я.: - Нямам какво да кажа, , надявам се да вземете решение, че са предположения в обвинението.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ЖАЛБ.ПОДС.И.: - Надявам предположения в обвинението. се да вземете решение, че са

ЖАЛБ.ПОДС.Я.: - Да се уважи молбата на адв.Т..

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4