Решение № 78 от 19.03.2026, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. гр. Д.град, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Силвия Ив. Димова като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20245610100725 по описа за 2024 година

Предявени е иск с правно основание чл.50 от ЗЗД.

Ищците П. В. К. и С. Р. К. поддържат в искова молба, че са съсобственици на апартамент *** в Д.град, ул.“***. Посочват, че ответникът М. В. Д. бил собственик на апартамента, който се намирал над жилището им, а именно в Д.град, ул.“***. В края на 2021г. и началото на 2022г. ищците направили основен ремонт на жилището си. През есента на 2022г. установили, че в мокрото помещение и в кухнята има теч по тавана. Следите от теча преминавали през замазката и положения хънтър на тавана, като образували мокро петно върху гипсокартона на тавана. Течът се отразил пагубно върху кухненското оборудване, което било ново и поставено след основния ремонт. Част от неговите елементи се изметнали и не подлежали на възстановяване. Посочват, че понякога водата течала през осветителното тяло, което можело да предизвика пожар или по-тежки последици върху апартамента. Ищците потърсили помощ от специалист за установяване произхода на теча и след извършена термографска диагностика на 10.03.2023г. от оторизирано лице се установило, че проблечите се изразяват в теч от подов сифон, фуги и стари връзки за мръсна вода, като били дадени препоръки за отстраняване- основен ремонт на банята на апартамента на ответника. Последният бил запознат с извършената диагностика и със съставения на 20.03.2023г. в присъствието на двама свидетели протокол за нанесени щети.

Въпреки проведените с него разговори, той не желаел да потвърди намерението си да отстрани проблема в апартамента си. Ищците посочват, че докато не бъдат отстранени проблемите с канализацията, ще се налага непрекъснато да правят ремонти и разходи. С уведомително писмо те помолили ответника да отстрани теча на канализационните тръби в жилището си, като му бил даден срок до един месец от датата на получаване на уведомлението. Поканен бил и на среща от ищците за уреждане на всички въпроси, 1 свързани с ремонта. Въпреки това, ответникът не се явил на срещата. След консултация със специалист, ищците установили, че необходимата сума за извършване на ремонта е в размер на 3000 лева. Искат съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да им заплати сумата от 3000 лева, необходима за отстраняване на причинените на апартамента им щетитеч и следи от теч по тавана на мокрото помещение и кухнята; компроментирана замазка на тавана и похабяване на положения хънтър на тавана и мокро петно на гипсокартона на тавана; похабено кухненско оборудване, чиито врати подлежат на подмяна, поради тяхното изметване и невъзможност да се ползват по предназначение, ведно със законната лихва 13.05.2024г. до окончателното изплащане на главницата. Претендират заплащане на направените по делото разноски, както и на разноските за извършеното обследване на апартамента в размер на 80 лева.

Ответникът М. В. Д. депозира отговор на исковата молба, в който поддържа, че предявения иск е допустим, но неоснователен. Не оспорва твърдението на ищците, че той е собственик на апартамент, който е непосредствено над този на ищците в Д.град, ул.“***.

Твърди, че според ищците, течовете възникнали след извършения от тях в апартамента им основен ремонт. Счита, че при този ремонт в имота на ищците са допуснати грешки, тъй като проблема възникнал след това. Ответникът се отзовал на повикването на ищците, като също извикал специалист ВиК. Последният установил, че проблемите в процесния имот са в резултат от неговия ремонт, при който общите на всички самостоятелни обекти канализационни тръби са били изместени и теча се дължал именно на това обстоятелство.

Оказало се, че във всички апартаменти по вертикала съществува този проблем.

Специалистът, който е бил доведен от ищците в апартамента на ответника препоръчал относно сифона в банята му и фугите ремонт, като той изпълнил това и ги силиконизирал.

Твърди, че след това съседа му от долния апартамент заявил, че вече няма проблем.

Осигуреният от ответника специалист направил оглед в присъствието на ищците, като установил, че в сифона и фугите в банята няма проблем, въпреки което той ги силиконизирал. Твърди, че от общите канализационни тръби течове има на всяко ниво и следвало да се предприемат общи действия от всички съсобственици. Оспорва констативния протокол от термографската диагностика, тъй като там били написани констатации, но липсвала термографска снимка, която щяла да установи с точност проблема. Поддържа, че причината за теча в имота на ищците не изхожда от имота на ответника, поради което предявения против него иск трябвало да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като доказателство по делото препис от Договор за продажба на държавен недвижим имот по Наредбата за държавните имоти, на 20.12.1990г. ОбНС-Д.град е продал на П. В. К. апартамент ***, находящ се в Д.град, ул.“*** Съгласно Констативен протокол, на 20.03.2023г., съставен в присъствието на собственика П. К. и двама свидетели- *** **, бил извършен оглед в ап.***. При огледа било 2 констатирано, че в мокрото помещение има периодичен теч по канализационните тръби, а също така и през самата замазка, през която минават. Когато течът бил по-силен, водата преминавала над хънтъра на тавана, като течала през осветителното тяло, което е с размер 20/20 см. В горния ляв ъгъл на кухнята, намиращ се от страната на мокрото помещение, се наблюдавало петно върху тавана от гипсокартон с размер около 50/50 см. Имало раздут елемент от новопоставеното кухненско обзавеждане, намиращо се под тази част от тавана.

За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на ищеца съдът допусна до разпит свидетелите ***

В своите показания свид.** посочва, че познавала ищците, както и наемателите на апартамента на ответника и предишния му собственик, тъй като жилищата им се намирали в един и същи вход. Съпругът на свидетеля бил домоуправител на входа. Твърди ,че преди година-две ищците направили ремонт на апартамента си, като обновили изцяло кухненското обзавеждане и ремонтирали банята. Появили се обаче течове, като шкафовете в кухнята започнали да провисват. Цялата стена зад тях била мокра. В банята започнала да тече вода от плафона. Това се случило, докато в горния апартамент живеели старите наематели. Заявява, че ответника притежавал апартамента над този на ищците, като го отдавал под наем.

Проблемът идвал от наемателите, които били немарливи и изсипвали много вода в банята.

За течовете ищците уведомили съпруга на свидетеля, който бил домоуправител на входа.

Свидетелят знаела, че ищците са викали експерт от Стара Загора, за да изследва с камера откъде идва теча, но не знаела какво е установено. Според свидетелят, наводнението не било еднократно, като ищците постоянно правели забележки на жената, която обитавала апартамента над тях.

От своя страна свид.И.а посочва, че живее в апартамента над този на ответника.

Известно й било, че има проблем с течове от канализацията. Жилището й имало вградена вана, като при проверка се установило, че под нея имало стара и изгнила тръба. След като сменили тази тръба с нова, всичко вече било изсъхнало. Твърди, че имало проблем и с общите тръби, като от апартамента над нейния постоянно капела вода, в следствие на което имала и пукнатини по тавана. При извършени проверки се установило, че на покрива на сградата също се събирала вода, но след ремонт тези проблеми също били отстранени.

Ремонтът в жилището си направили през 2021-2022г.

Според свид.***, същата била бивш собственик на жилището на ответника, като в него живеели до 2022г. Твърди ,че докато живеела в този апартамент, ищците доста дълго правели ремонт на своя апартамент, но не се оплаквали пред нея за течове.

В своите показания свид. ** посочва, че познава ответника и знаел къде се намира жилището му. Преди две години и половина М. Д. му се обадил и го повикал в апартамента си, за да провери за наличието на теч. Свидетелят отишъл до жилището на ответника, като получил и достъп до това, намиращо се под него. От апартамента на ответника пускали вода в мивката и сифона, за да установят откъде идва теча в банята на долното жилище. Не установили теча да идва от апартамента на Д.. Според свидетелят, течът най-вероятно бил от общите части на блока. На огледа присъствали собственика на долния апартамент.

3

За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на ищците съдът назначи и прие заключение на съдебно техническа експертиза. Според вещото лицеинж.И. С. И., при извършения визуален оглед, както и обследване с помощта на термокамера на 11.12.2025г., течове не били констатирани. В апартамента на ищците- в банята и wc помещението, както и в кухнята нямало теч или влага. Имало наличие по тавана на кухнята на стари пожълтели петна. Вещото лице посочва ,че огледът е бил извършен три години след забелязания от ищците теч, време през което ако проблемът бил отстранен към момента на огледа да не бъде констатиран теч. Експертизата не може да даде отговор в какво са се изразявали проблемите, тъй като към момента на огледа не били констатирани такива. Към момента на огледа и обследването с термокамера на 11.12.2025г. течове не били констатирани, поради което експертизата не може да даде отговор откъде произхождат проблемите, още повече, че към момента на самия оглед такива не били констатирани. Не можело да се даде отговор от кой апартамент следва да се извърши ремонта. Към момента на огледа били констатирани проблеми по кухненското оборудване /окачен на стената към банята шкаф/. Същият е бил мокрен и съответно имал деформация, като вратичките му са „увиснали“ и трудно се отваряли и затваряли. Лампата в кухнята била мокрена и е повредена нейната ел.инсталация. При визуалния оглед било констатирано пожълтяло старо петно по тавана на кухнята на ищците, като тавана трябвало да се пребоядиса.

В устния си доклад по делото, направен в публично съдебно заседание от 12.02.2026г., вещото лице посочва, че при извършения оглед на двата процесни апартамента е установил, че в този на ищците е бил- в банята и кухнята, е бил извършен ремонт, а в този на ответника- ремонти не са извършвани. Възможно според експерта било въпросния теч на вода през 2022г. да бъде предизвикан както от неизправна тръба в апартамента на ответника, така и от друг източник извън неговото жилище. При посещението си в апартамента на ответника вещото лице извършило т.нар. „водна проба“, при която в продължение на 15 минути в банята на М. Д. била пусната вода. В този случай, ако там имало проблем със сифона, то в банята на ищците трябвало да се появят капки вода и някаква влага, но такива не били установени дори с с помощта на термокамерата. Според експерта имало възможност течът да е бил в следствие неизправност и в общите тръби на блока, т.нар.вертикални канализационни клонове, което често се случвало в старите панелни блокове. Възможно и много вероятно било течът да е бил в следствие на неизправност в тръбите на апартамента на свид.*** И.а, намиращ се над този на ответника и иищците, където било установено изтичане на вода от ваната и след извършен оглед през 2022г. била ремонтирана канализационната тръба.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

По делото няма спор, че П. В. К. и С. Р. К. са собственици на апартамент ***, във вх.*** в Д.град, а ответника е собственик на апартамент **, който се намира непосредствено над този на ищците. Безспорно установено е, че през 2022г. от тавана в банята и кухнята на апартамент *** е имало теч на вода. Не се спори и относно това, че за въпросния теч е бил 4 уведомен домоуправителя на блока, както и ответника по делото.

Спорно по делото е дали теча на вода е предизвикан от водопроводната и канализационна инсталация на апартамента, собственост на М. В. Д. или той е в следствие на неизправност във ВиК инсталацията на друго жилище или във ВиК инсталацията на блока, преминаваща през неговите общи части.