Определение № 2677 от 07.12.2020, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2677 гр. София , 03.12.2020 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание на трети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Нели Куцкова

Яна Вълдобрева

Мария Яначкова като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно частно гражданско дело № 20201000503850 по описа за 2020 година

С разпореждане № 4952 от 27 май 2020г. по т. д. № 73/2020г. Софийски градски съд, ТО, 7 състав е върнал исковата молба на „Българска независима енергийна борса“ ЕАД, по която е било образувано производството, поради неизпълнение на указанията му за отстраняване на нередовност на исковата молба – непредставяне на доказателство за платена държавна такса в размер на 269 873, 15 лв. в предоставения срок, изтекъл на 26.05.2020г.

Срещу разпореждането е подадена частна жалба от ищеца „Българска независима енергийна борса“ ЕАД с оплакване, че е незаконосъобразно.

Поддържа, че с разпореждането се нарушават правата му, тъй като държавната такса е в голям размер и едноседмичният срок не бил достатъчен за събирането й. Иска отмяна на акта.

Софийски апелативен съд намира, че частната жалба, с която е сезиран, е допустима - правото на жалба е упражнено срещу акт, подлежащ на съдебен контрол (чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК), жалбата е подадена от легитимирано лице в срок и е редовна, - но по същество е неоснователна.

Безспорно е, че към исковата молба, по която е било образувано първоинстанционното производство, не е приложен вносен документ за внесена по сметка на СГС държавна такса в размер на 269 873, 15 лв.(4 % от търсената сума – чл. 71 ал. 1 вр. 73, ал. 3 ГПК вр. чл. 1 ТДТССГПК). По дължимия размер на държавната такса също няма спор. С разпореждане № 1

522 от 14.01.2020г., съдията – докладчик по делото е дал едноседмичен срок на ищеца да представи доказателства за внесена държавна такса в посочения по-горе размер по сметка на СГС. Указани са и неблагоприятните правни последици при неизпълнение – връщане на исковата молба. Съобщението за това разпореждане е връчено на 09.03.2020г. на ищеца по реда на чл. 51, ал. 1 ГПК. На 27.05.2020г., като е констатирал бездействието на ищеца да изпълни указанията му в дадения срок, СГС е върнал исковата молба с обжалвания в настоящото производство съдебен акт.

С оглед установеното по-горе, САС намира, че обжалваното разпореждане е законосъобразно.

Връщането на исковата молба е последица от процесуално бездействие в резултат от неизпълнението на процесуално задължение на страната - процесуална тежест поради пропуска да се отстрани в предоставения срок констатираната от съда нередовност. При непредставяне в дадения срок пред съда на вносния документ, удостоверяващ внасянето от ищеца на дължимата държавна такса по исковете (чл. 129, ал. 2 вр. чл. 128, т.

2 ГПК), исковата молба подлежи на връщане (чл. 129, ал. 3 вр. ал. 4 ГПК). В разглеждания случай указанията на съда са съответни на нередовността на исковата молба, поради което спрямо ищеца се прилагат посочените неблагоприятни правни последици при бездействието му в предоставения срок, изтекъл на 26.05.2020г. (чл. 275, ал. 1 вр. чл. 60, ал. 4 вр. чл. 3, ал. 1 ЗМДВИПОИРНС вр. § 13 ПЗРЗИДЗЗ, обн. ДВ, бр. 44/2020г. вр. чл. 60, ал. 6 ГПК), а обжалваното разпореждане на СГС е законосъобразно. Ищецът е можел да поиска продължаване на предоставения срок за отстраняване на констатираната нередовност при наличие на уважителни причини за това (чл.

63 ГПК), което не е сторено, а размерът на таксата (определим на база търсената сума и отнапред ясен, още повече, че ищецът е подготвил защитата си и чрез обезпечение) е неотносим към прилагането на неблагоприятните правни последици от бездействието му. Не се твърдят и особени непредвидени обстоятелства за осъщественото бездействие, чието наличие се преценява в производство по възстановяване на срок пред съда, пред който той е пропуснат (чл. 64 – 67 ГПК), и не представлява обстоятелство, релевантно за преценката на съда, разглеждащ частната жалба срещу връщането, налице ли е бездействие в предоставения срок за отстраняване на 2 нередовност на исковата молба.

По изложените съображения, тъй като поради бездействието на ищеца подадената от него искова молба подлежи на връщане, обжалваното разпореждане е законосъобразно, а разглежданата от САС частна жалба е неоснователна и се оставя без уважение.

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Българска независима енергийна борса“ ЕАД срещу разпореждане № 4952 от 27 май 2020г. по т. д.

№ 73/2020г. на Софийски градски съд, ТО, 7 състав.

Определението може да се обжалва, при условията на чл. 280 ГПК, в едноседмичен срок от съобщаването му преди ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3