Определение № 18849 от 25.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18849 гр. София, 25.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20241110107039 по описа за 2024 година на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, съдът изготвя проекта за доклад по делото, както следва:

Предявени са от А АД срещу Л. И. А. кумулативно обективно съединени установителни искове с правно основание чл. чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 6 ЗПФУР и по чл. чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответницата дължи на ищцовото дружество следните суми: 500 лева, представляваща неизплатена главница по договор за кредит № 396657 от 19.10.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 04.04.2022 г. до изплащане на вземането, 16,66 лева, представляваща договорна (възнаградителна) лихва за периода от 20.10.2020 г. до 18.11.2020 г. и сумата от 69,03 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 19.11.2020 г. до 03.04.2022 г., които вземания са удостоверени в заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 12.04.2022 г., издадена по ч. гр. дело № 17954/2022 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 51-ви състав.

Ищецът твърди, че на на 19.10.2020 г. между А АД, в качеството му на кредитор и ответницата Л. И. А., в качеството й на кредитополучател, е сключен договор за кредит № 396657 от 19.10.2020 г., по силата на който на А. е предоставен паричен кредит в размер на сумата от 500 лева, който следвало да бъде върнат с една погасителна вноска в 30-дневен срок в периода 20.10.2020 г. – 18.11.2020 г., заедно с лихва за ползване на кредита в размер на сумата от 16,66 лева за този период. Посочва се, че договорът е сключен чрез средствата за комуникация от разстояние, под формата на електронен документ, въз основа на подадена от ответната страна заявка за кандидатстване. Излага се, че в последната са посочени данни относно кредитополучателя, предпочитаният начин за получаване на сумата по кредита.

Твърди се, че ответницата е потвърдила запознаването си и съгласието си с приложимите Общи условия на А АД по договорите за кредит. Излага се, че след подаване на заявката А. е получила чрез кратко електронно съобщение пин код, предоставен от ищцовото дружество и линк на електронната си поща след което е потвърдила заявката си за кандидатстване за кредит посредством активиране на линка и въвеждайки предоставения код. Сочи се, че след потвърждаване на заявката и извършена проверка ищецът е одобрил искания кредит, при което на ответната страна са изпратени договор за кредит, заедно с общите условия, СЕФ и погасителен план, при което А. е активирала линк „Приеми договора“. Твърди се, че след сключване на договора и получаване на заемната сума кредитополучателят не е погасявал никакви суми по кредита. Към настоящия момент дължими са главницата в размер от 500 1 лева и договорна лихва в размер от 16,66 лева за периода 20.10.2020 г. – 18.11.2020 г.

Считано от 18.11.2020 г. – падежната дата на погасителната вноска ответницата е изпаднала в забава и дължи законна лихва за периода от 19.11.2020 г. до 03.04.2022 г. За посочените суми в полза на ищеца в хода на производството по ч. гр. дело № 17954/2022 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 51-ви състав е издадена заповед за задължение по чл. 410 ГПК от 12.04.2022 г., като след дадени от съда указания по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК ищецът предявява процесните установителни искове. С тези съображения ищцовото дружество обосновава правния си интерес от търсената защита и отправя искане за уважаване на предявените искове, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответницата Л. А. на 13.11.2024 г., като в указания и законоустановен едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден писмен отговор. В депозирано в хода на производството по гр. дело № 17954/2022 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 51-ви състав писмено възражение по чл. 414 ГПК Л.

А., като длъжник, е оспорила процесните вземания с довод относно липсата на законно вземане по невалиден договор и твърдения, че не дължи изцяло посочената сума.

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявените искове, както следва:

По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 6 ЗПФУР:

В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване: 1). наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между дружествотокредитор и ответницата по силата на договор за кредит, сключен чрез използване на средствата за комуникация от разстояние, в т.ч. изразена от ответницата воля за сключване на договор, предаването на заемната сума на кредитополучателя, уговорените размер и падеж на погасителните вноски; 2). наличието на валидно постигната договореност между страните за връщане на кредита с възнаградителна лихва; 3). да установи вземанията си и по размер.

При доказване на горните факти в тежест на ответницата е да установи погасяване на паричното си задължение, в случай, че твърди това, за което не се сочат доказателства.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, наличието на главен дълг, изпадане на ответнцата в забава и размера на обезщетението за това.

По доказателствените искания:

Приложените към исковата молба писмени материали са относими и необходими за правилното решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

По делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 17954/2022 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 51-ви състав, в хода на което е издадена заповедта за изпълнение за процесните вземания.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2025 г. от 11:50 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от ищеца писмени материали.

УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто – доклада най–късно в първото по делото заседание.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация.

УКАЗВА на страните, че:

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3