Решение № 183 от 18.04.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. Плевен, 18.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РЕНИ М. СПАРТАНСКА при участието на секретаря ЕВГЕНИЯ М. РУСЕВА като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Гражданско дело № 20234400100573 по описа за 2023 година

Настоящото гр.д.№573/2023г.по описа на ПОС е образувано след изпращането му по подсъдност от Районен съд ***.С разпореждане на ЛРС №344 от 01.08.2023г.по гр.д.№364/2023г.е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд Плевен с оглед цената на исковете на основание чл.104,т.4 ГПК.

С исковата молба ищците И. П. Ч. и М. Д. Ч. чрез своя пълномощник адвокат Р. Р. от ПАК твърдят ,че с договор за продажба на общински недвижим имот от **.**.****г. на Община ***,вписан в СВ гр.*** са придобили следния недвижим имот: Поземлен имот в м.“*** ***“ с площ от 109 660кв.м.в землището на с.***,Община *** ,начин на трайно ползване: лозе, трета категория,който имот е с идентификатор *****.***.* при описани съседи. С договор за продажба на общински недвижим имот от 21.05.2020г.на Община ***,вписан в СВ гр.*** ищците са придобили поземлен имот в м.“*** ***“с площ 49 434 кв.м.,в землището на с.***,Община *** ,начин на трайно ползване :лозе,трета категория ,който имот е с идентификатор *****.***.* при описани съседи.Твърди се,че на 31.05.2023г.в дома на ищците в гр.*** е дошло лице, представило се като Л. И.ов Л. от с.*** и им казал ,че погрешка купил техните ниви /гореописаните/,че „изгорял „с 200 000лв.,че ако те имат желание той щял да им плати по 1200 на дка и да 1 му ги прехвърлят на него,че е следвало да вземе комисионна за цялата работа,а всъщност е купил земите,като не е съобщил името /имената на лицата имащи отношение по случая .Въпросният човек обяснил,че са му дали пълномощно от новия собственик ,както и нот.акт ,а ищците заявили ,че няма да си продадат нивите,ще подадат сигнал в Прокуратурата,тъй като на никого не са подписвали пълномощно да продава нивите им,нито лично са прехвърлили въпросните земи.Посочено е,че на 01.06.2023г. ищците са посетили кантората на нотариус Х.К. ,като след извършената проверка е установено ,че е прехвърлена собствеността върху гореописаните имоти.Сделката е изповядана с пълномощно с удостоверяване на подписите №***/15.05.2023г. и удостоверяване на съдържанието №196,том 1,акт №*** от 15.05.2023г.на кмета на с.***,Община ***.Съгласно текста на пълномощното ищците са упълномощили ответника П. Т. да се разпорежда с гореописаните имоти,като им е предоставено копие от пълномощното и копие от нот.акт №***,том 3,рег.№***,дело №*** от 17.05.2023г. на нотариус Х.К., рег.№*** на НК и район на действие РС ***.С ИМ се твърди,че подписите под пълномощното ,с което е изповядана сделката категорично не са на ищците и същите не са овластявали никого да извършва продажба на процесните поземлени имоти.Посочено е,че ищците са посетили Кметство ***, срещнали са се с кмета,който им обяснил,че при заверката на пълномощното се явили мъж и жена и представили лични карти.Посочено е,че за случилото се е подадена жалба в РП Плевен с вх.№3298/2023г.Твърди се,че за ищците е налице правен интерес да предявят исковете,с оглед осъщественото разпореждане с поземлен имот в м.“*** *** с площ от 49 434 кв.м.и поземлен имот в м.“*** ***“ с площ от 109 660 кв.м., които са продадени на ответника без тяхното съгласие ,като за целта е издадено неистинско пълномощно в полза на последния.

В заключение ищците молят съда на основание чл.26 ал.2 ЗЗД вр.чл.576,вр.чл.589 ал.2 ГПК да прогласи за нищожна упълномощителната сделка,обективирана в пълномощно с нот.удостоверяване на подписите №***/15.05.2023г. и нот.удостоверяване на съдържанието №196,том1,акт №***/15.05.2023г.на Кмета на с.*** ,Община ***.На основание чл.42 ал.2 вр.чл.26 ал.2 ЗЗД ищците молят съда да прогласи за нищожен договор за покупко-продажба на двата описани поземлени имота, обективиран в нотариален акт №***,том3,рег.№***,дело №*** от 17.05. 2023г. на нотариус 2

Х.К. ,рег №*** на НК и район на действие РС *** ,поради липса на съгласие и представителна власт ,както и поради липса на предписана в закона форма.

Претендират се и направените по делото разноски.

С уточняваща молба,постъпила в съда на 19.09.2023г.ищците чрез своя пълномощник адвокат Р. Р. от ПАК са уточнили ,че не се поддържа посоченото в ИМ основание за нищожност на договора за покупко-продажба, обективиран в нот.акт.№***/2023г.на нотариус Х.К.,поради липса на предписана от закона форма,а се поддържа основанието за нищожност на сделката,поради липса на представителна власт.

В едномесечния срок по чл.131 ГПК ,изтекъл на 18.11.2023г.ответникът П. В. Т. не е депозирал писмен отговор на исковата молба и не е взел становище по предявените искове.

В съдебното заседание на 19.03.2024г.,в което бе даден ход по същество ищците И. Ч. и М. Ч. лично и чрез своя пълномощник адвокат Р. Р. от ПАК поддържат предявените искове и молят съда да постанови решение,с което същите да бъдат уважени. Претендират се и направените по дело разноски,съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

Ответникът П. В. Т. не се е явил в съдебното заседание на 19.03.2024г.

Окръжният съд като прецени становищата на страните и представените по делото доказателства,приема за установено следното:

Предмет на разглеждане в настоящото производство са предявени два обективно съединени иска.Първият иск е с правна квалификация чл.26 ал.2 , предл.2 ЗЗД като претенцията е да бъде обявена за нищожна,поради липса на съгласие упълномощителната сделка , обективирана в пълномощно с удостоверяване на подписите рег.№***/15.05.2023г. и удостоверяване на съдържанието рег.№196,том1, акт №*** от 15.05.2023г.на кмета на с.***,Община ***,с което ищците И. Ч. и М. Ч. са упълномощили ответника П. Т. да се разпорежда със собствените им имоти. Този иск е допустим,ищците са упълномощители по оспорената упълномощителна сделка и имат интерес да установят нейната нищожност.

Вторият иск е с правна квалификация чл.42 ал.2 ЗЗД ,с който се претендира да бъде признат за недействителен ,поради липса на представителна власт договор за покупко-продажба на двата процесни 3 недвижими имота,обективиран в нот.акт №***/2023г.на нотариус Х.К., рег.

№*** на НК и район на действие РС ***. Искът по чл.42 ал.2 ЗЗД е предявен от И. Ч. и М. Ч.,от лица ,които са мнимо представлявани ,разполагат с правото както да потвърдят договора, сключен от тяхно име без представителна власт, така и да се позоват на недействителността по чл. 42, ал. 2 ЗЗД,поради което е допустим. В този смисъл са дадените разяснения в ТР№5/15.12.2016г. на ОСГТК на ВКС по т.д.№5/2014г.

Това становище е прието и в изготвения от съда проекто-доклад , съгласно определение на ПОС №1748/05.12.2023г.,приет за окончателен в съдебното заседание на 19.03.2024г.,по който страните не са направили възражения.

Безспорно от представените с ИМ писмени доказателства се установява, че съгласно договор за продажба на общински недвижим имот от

**.**.****г., сключен между Община *** и ищеца И. П. Ч.,последният е закупил чрез търг недвижим имот,частна общинска собственост представляващ Поземлен имот,в землището на с.***,Община *** в м.“*** ***“с площ от

109

660 кв.м.,трайно предназначение на територията:земеделска ,начин на трайно ползване:ЛОЗЕ ,който имот е с идентификатор *****.***.*,при описани съседи.Договорът е вписан в СВ гр.*** на 27.03.2020г.

Безспорно е,че с втори договор ,сключен на 21.05.2020г.между Община *** и И. П. Ч.,последният е закупил чрез търг недвижим имот,частна общинска собственост ,представляващ Поземлен имот,в землището на с.***,Община *** в м.“*** ***“с площ от 49 434 кв.м.,трайно предназначение на територията:земеделска ,начин на трайно ползване:ЛОЗЕ ,който имот е с идентификатор *****.***.*,при описани съседи.Договорът е вписан в СВ гр.*** на 02.06.2020г.

Не е представено удостоверение за сключен граждански брак на ищците,но не е спорно обстоятелството,че гореописаните имоти са придобити от И. Ч. по време на брака му с М. Д. Ч. и доколкото двете сделки са възмездни,имотите са придобити в режим на СИО от двамата съпрузи.

С пълномощно с удостоверяване на подписите рег.№***/15.05.2023г. и удостоверяване на съдържанието рег.№196,том 1,акт №*** от 15.05.2023г.на кмета на с.***,Община ***-А. К. С. ,ищците И. П. Ч. и М. Д. Ч. са 4 упълномощили ответника П. В. Т. да се разпорежда с двата гореописани имота в м.“*** ***“,в т.ч.чрез продажба,замяна или друг възмезден способ,както и чрез дарение-безвъзмезден способ,на когото намери за добре, включително и сам на себе си.С пълномощното упълномощителите са упълномощили пълномощника да ги представлява пред нотариус във връзка с продажбата,замяната,дарението на недвижимите имоти,при условия и начини, каквито прецени ,като в случай на продажба заяви пред нотариуса,че е получил продажната цена в брой или по посочена от упълномощения банкова сметка,като не желае отчет.Съгласно пълномощното,упълномощеният има правото да договаря сам със себе си и от името на други лица,които също представлява по силата на чл.38 ал.1 ЗЗД,за което са дали изрично съгласие, както и да преупълномощава и други лица с част или всичките права по настоящото пълномощно.

Безспорно е също така,че по силата на гореописаното пълномощно , на 17.05.2023г.е сключен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нот.акт №***/2023г.на нотариус Х.К., рег.№*** на НК и район на действие РС ***,по силата на който И. П. Ч. и М. Д. Ч. като продавачи чрез пълномощника си П. В. Т.а са продали на П. В. Т. като купувач собствените си недвижими имоти-земеделски земи,които са съпружеска имуществена общност,а именно процесните два имота: Поземлен имот,в землището на с.***,Община *** в м.“*** ***“с площ от 109 660 кв.м., трайно предназначение на територията:земеделска ,начин на трайно ползване:ЛОЗЕ ,който имот е с идентификатор *****.***.*,при описани съседи и Поземлен имот,в землището на с.***,Община *** в м.“*** ***“с площ от с площ от 49 434 кв.м.,трайно предназначение на територията:земеделска ,начин на трайно ползване:ЛОЗЕ , който имот е с идентификатор *****.***.*,при описани съседи.Съгласно нот.акт двата имота са продадени за сумата 30 100лв.,която сума продавачите са получили от купувача напълно при подписване на пълномощното,което обстоятелство е заявено от тях в същото.

От нотариус Х.К.,рег.№*** и район на действие РС *** , изповядал сделката е изискано и приложено копие на нот.дело №***/2023г./л.5590/.Видно от същото освен гореописаното пълномощно в полза на ответника П. Т.,в нот.дело са приложени и декларации от продавачите по сделката М.

Ч. и И. Ч. по чл.25 ал.8 от ЗННД;по чл.264 ал.1 ДОПК;по чл.42 ал.2,т.2 от 5

ЗМИП,със заверка и удостоверяване на подписите им от 15.05.2023г.от кмета на с.***-А. К. С..

Във връзка с извършената продажба на собствените им два земеделски имота,ищците са депозирали жалба до РП Плевен,чрез ТО ***, вх.

№3298/01.06.2023г.От постъпилото писмо от Районна прокуратура Плевен се установява,че на 17.08.2023г. е образувано ДП №3298/2023г.за това,че на 15.05.2023г. в с.***,обл.Плевен съзнателно са ползвани неистински официални документи-български документи за самоличност лични карти на името на И. П. Ч. и М. Д. Ч.,двамата от гр.***,като от лицето ползвало документа за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорностпрестъпление по чл.316 вр.с чл.308 ал.2,вр.с ал.1 НК.В писмото е посочено,че разследването по делото не е приключило.

Спорни в настоящото производство са въпросите нищожна ли е на основание чл.26 ал.2 ЗЗД,поради липса на съгласие упълномощителната сделка,с която ищците И. Ч. и М. Ч. са упълномощили ответника П. Т. да се разпорежда със собствените им имоти, налице ли са предпоставките на чл.42 ал.2 ЗЗД за прогласяване недействителността на договора за продажба на двата процесни имота, обективиран в нот.акт №***/2023г.на нотариус Х.К. , поради липса на представителна власт за пълномощника.

За установяване на спорните по делото обстоятелства е назначена графологическа експертиза.От заключението на ВЛ М. М. ,което не е оспорено от страните и като обективно и компетентно съдът възприема изцяло се установява,че подписът под №1 „И. П. Ч.“,както и ръкописният текст под №1“И. П. Ч.“ в пълномощно рег. №***/15.05.2023г.със заверка на кмета на Кметство с.*** не е положен/изписан от И. П. Ч..Съгласно заключението подписът под №2 „М. Д. Ч.“,както и ръкописният текст под №2“М. Д. Ч.“ в пълномощно рег. №***/15.05.2023г.със заверка на кмета на Кметство с.*** не е положен/изписан от М. Д. Ч..В устните си обяснения в съд.заседание на 19.03.2024г.ВЛ посочи,че подписите в пълномощното не са положени от И. П. Ч. и М. Д. Ч.,като е изброил и двата документа и в заключението е имал предвид и ръкописния текст и подписа.