Решение № 70 от 12.06.2025, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Велико Търново, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА

Членове:

КРАСЕН ГЕОРГИЕВ

ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря Атанаска Ст. И.а в присъствието на прокурора А. Г. Ч. като разгледа докладваното от КРАСЕН ГЕОРГИЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254000600114 по описа за 2025 година за да се произнесе, взема предвид следното:

Производството е въззивно по глава двадесет и първа от НПК.

Въззивното производство е образувано по протест на Ловешката окръжна прокуратура /неправилно озаглавен „частен протест“/, по жалба от адвокат В. Ф., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Н. В.

П. и по жалба от адвокат А. Н. Б., в качеството му на упълномощен повереник на частните обвинители М. Ц. С., Ц. Ф. М.а, И. Ф. Д. и В. И. С., против Присъда № 10 от 12.03.2025год., постановена по НОХД № 344/2024год. по описа на Окръжен съд-гр.Велико Търново.

С присъдата първоинстанционният съд признал подсъдимия Н. В. П., ЕГН **********, за виновен в това, че на 11.11.2023год., около 16:40 ч. на първокласен път 1-4 (София -Варна), при км 135+800, на територията на община Велико Търново с посока на движение от гр. Варна към гр. Велико Търново, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес", модел „АМГ Ц63С", с регистрационен номер РВ 10****, 1 ползван от него, но собственост на „Хит Кредит" - клон Пловдив, нарушил правилата за безопасно движение по пътищата - чл. 21, ал.1 от Закона за движение по пътищата- като избрал да се движи с МПС, категория „В" със скорост 165 км/ч. при разрешена за движение извън населено място 90 км/ч. и предизвикал пътно-транспортно произшествие с движещия се в същата посока към гр. Велико Търново лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф Кънтри" с peг. № OB 91****, собственост и управляван от Ф. И. С. от гр. Ловеч, с което по непредпазливост причинил смъртта на Ф. И. С. ЕГН:

********** от гр. Ловеч, причинена от несъвместима с живота гръдна травма, довела до разкъсване на аортата, причинило остра обемна кръвозагуба за много кратко време, като деянието е особено тежък случай, поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. „в", изр. 2, във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК, вр.чл.36 и чл.54 от НК му наложил наказание ПЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи при първоначален „общ режим“ съгл.чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС, като на основание чл.304 от НПК го признал за невинен и го оправдал по обвинението в останалата му част- да е нарушил правилата за движение по пътищата съгласно чл. 42, ал.2, т.1 от Закона за движение по пътищата - като водач, който изпреварва да е длъжен по време на изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство при осъществяване на горепосоченото престъпление.

На основание чл.343г от НК с присъдата първоинстанционния съд наложил на подсъдимия Н. В. П. и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от ПЕТ ГОДИНИ, като на основание чл.59 ал.4 НПК приспаднал времето, през което за същото деяние подсъдимият е бил лишен по административен ред или по реда на чл.69а НПК от възможността да упражнява това право.

С присъдата подсъдимият Н. В. П. е осъден да заплати направените разноски по делото в размер на 17 274,16 лв. по сметка на ОД на МВР, 3 797,55 лв.- в полза на ВТОС, както и пет лева при служебно издаване на изпълнителен лист.

С присъдата първоинстанционния съд се произнесъл и по въпроса за веществените доказателства, като постановил след влизането й в сила:

ВД - обозначено като ВД №2, приобщен като ВД от оглед на ПТП от 2 дата 11.11.2023 година - СРМПС за лек автомобил марка „Фолксваген Голф Кънтри" с цсг. № OB 91**** и № на документа 002769267; талон за паркиране на хора с трайни увреждания с №2479/25.11.2021 г. на Ф. С.; мобилен апарат марка Самсунг, тъмен на цвят с ИМЕИ № 358586/10/007648/4 - поставени в полиетиленов джоб със стикер серия Е 03604- да се върнат на наследниците на Ф. С..

ВД - обозначено като ВД №1, приобщен като ВД от оглед на ВД от дата 16.11.2023 г. - един брой ключ с емблема на Мерцедес с три бутона, поставен в бял хартиен плик с поставен стикер за ВД серия Е 03785- да се върне на собственика.

ВД - обозначено като ВД №2, приобщен като ВД от оглед на ВД от дата 16.11.2023 г. - черен часовник с надпис на дръжката Huawei, пластика с надпис Revolut Visa на името на Н. П., поставени в бял хартиен плик с поставен стикер за ВД серия Е 03786- да се върне на собственика.

ВД - обозначено като ВД №3, приобщен като ВД от оглед на ВД от дата 16.11.2023 г. - три броя фасонки със счупени балони и една крушка със здрав балон, поставени в бял хартиен плик с поставен стикер за ВД серия Е 03787- да се унищожат като вещи без стойност.

ВД - тестова касета Драгер дръг тест 5000- да се унищожи.

Един брой кафява на цвят грейка; горнище на анцунг с надпис Найк в бял и черен цвят; един брой нож с метална капия; един брой бок, сив; черна кожена дамска чанта с презрамка; черен часовник с надпис Rado; мобилен апарат Самсунг с ИМЕИ № 350396/20/041141/9; черно коже тефтерче с карти и визитки, кафяво тефтерче за документи; банкноти - 14 броя с номинал по 100 лева, 2 броя с номинал по 50 лева, 2 броя с номинал 20 лева, 5 броя с номинал 10 лева; 1 брой с поминал по 5 лева, 1 брой с номинал по 50 евро, 1 брой с номинал по 20 евро, 2 броя с номинал по 5 евро, монети на обща стойност 2,40 лева и 11 евро цента; един брой метална халкичка с кръстче в жълт метал; 1 брой задграничен паспорт на името на Н. Г. П.а с № 3885*****, поставени в черен полиетиленов чувал и запечатани със стикер за ВД серия Е 03607 - обозначен като ЗД № 1, иззети като ВД с протокол за оглед на ПТП от дата 11.11.2023 г.- да се върнат на собствениците.

Лек автомобил марка „Мерцедес АМГ Ц63 С" с цсг. № РВ 10**** и лек автомобил марка «Фолксваген Голф Кънтри» с цсг. № OB 91****, иззети с 3 протокол за оглед на ПТП от 11.11.2023 г., оставени на съхранение в база село Шереметя - протоколи за отговорно пазене на МПС(т. 1,л.97,98); първият от автомобилите- да се върне на собственика, а вторият-да се върне на наследниците на Ф. С..

С подадения от Окръжна прокуратура-Ловеч въззивен протест, присъдата е атакувана само в частта на наложеното наказание. Заявено е оплакване, че наложеното с присъдата наказание пет години лишаване от свобода, както и наказанието лишаване на подсъдимия от право да управлява МПС за същия срок, е явно несправедливо, тъй като е занижено с оглед приетата от съда изключително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца, както и че подсъдимият Н. П. се явява изключително опасен като водач на МПС.

Във връзка с гореизложеното и с оглед постигане целите на генералната превенция, се иска въззивният съд да измени присъдата в частта на наказанието и да наложи на подсъдимия Н. П. наказание в по-голям размер от този определен от Окръжен съд-гр.Велико Търново.

С въззивната жалба, подадена от адвокат А. Б., в качеството му на упълномощен повереник на частните обвинители М. Ц. С., Ц. Ф. М.а, И. Ф. Д. и В. И. С., са заявени оплаквания, че ОС-Велико Търново неправилно е оправдал подсъдимия П. да е извършил деянието като е нарушил и правилото за движение по пътищата, визирано в чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП, че неправилно не е присъдил разноските, направени от частните обвинители за адвокатско възнаграждение и процесуално представителство от един адвокат, както в досъдебната, така и в съдебната фаза, както и че наложеното наказание пет години лишаване от свобода, което е в минималния предвиден в закона размер за извършеното от подсъдимия престъпление и наказанието лишаване от право да управлява МПС за същия срок, са явно несправедливи. Излагат се съображения, че деянието извършено от подсъдимия е при изключителен превес на отегчаващите, спрямо смекчаващите обстоятелства, което налага определяне на наказание лишаване от свобода над средния към максималния предвиден в закона размер. Излага се, че подсъдимият Н. П. е с доказано лоши характеристични данни, осъждан, с висящи дела и рецидивист на пътищата, именно за превишена скорост, което според повереника на частните обвинители е абсолютно основание да бъде приложена разпоредбата на чл.49 4 ал.2 от НК.

Излага се, че като се има предвид гореизложеното, събраните по делото доказателства, допуснатите изключително груби нарушения на ЗДвП, обществената опасност както на деянието, така и на дееца, настъпилите тежки общественоопасни последици, причинената смърт на Ф. И. С., повереникът на частните обвинители счита, че на подсъдимия трябва да се наложи по-голямо наказание.

Посочва се, че с оглед постигане целите на наказанието по чл.36 от НК, наказанието „лишаване от свобода“ следва да бъде увеличено, като за справедлив размер адвокат Б. счита около и над средния предвиден в закона, като според него пропорционално следва да бъде увеличено и наложеното на подсъдимия наказаниео лишаване от право да управлява МПС по чл.343г вр. с чл.37, ал.1 т.7 от НК, като се приложи разпоредбата на чл.49 ал.2 от НК.

Иска се въззивният съд да отмени присъдата в обжалваната част и да признае подсъдимия Н. П. за виновен по първоначално повдигнатото му обвинение, да увеличи размера на наказанията и да го осъди да изтърпи наказание „лишаване от свобода“ около и над средния предвиден в закона размер, както и пропорционално да бъде увеличено наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ с приложението на разпоредбата на чл.49 ал.2 от НК

Също така, с подадената от него жалба в качеството му на повереник на частните обвинители, адвокат А. Б. моли въззивния съд да присъди направените разноски за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство от един адвокат, както в досъдебната, така и в съдебната фаза пред ВТОС, както и да присъди адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред въззивната инстанция, съгласно приложените пълномощни.

С въззивната жалба, подадена от адвокат В. Ф., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Н. В. П., са заявени оплаквания за неправилност на първоинстанвционната присъда в частта й, с която деянието е квалифицирано като особено тежък случай и в частта на наложеното наказание „лишаване от свобода“. Твърди се, че при постановяване на присъдата е допуснато нарушение на материалния закон.

Иска се въззивният съд да отмени обжалваната присъда като 5 неправилна и незаконосъобразна в оспорваните части, вместо което да приеме, че извършеното от подсъдимия П. деяние не представлява особено тежък случай и да измени присъдата, като намали размера на наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода“.

В съдебно заседание във въззивната инстанция представителят на Апелативна прокуратура-В.Търново поддържа протеста, изразява становище, че жалбата на повереника на частните обвинители е основателна и оспорва жалбата на защитника на подсъдимия.

На съдебните прения във въззивната инстанция прокурорът от ВТАП заявява, че така определеното наказание в пределите на минимума предвиден в закона от 5 години лишаване от свобода е занижено, несправедливо и не отговаря на индивидуалната и генералната превенции. Отбелязва, че в мотивите на съда, на л. 14, е отчетено конкретно поведение на подсъдимия управление на превозното средство при грубо нарушение на базови правила относно скоростта на движение. Посочва, че първинстанционният съд е признал наличие на илюстрация на безразсъдност, с нищо неоправдана безотговорност към живота и здравето на множеството пътуващи, пълно и упорито пренебрежение към нормите, регулиращи безопасността на движението, които характеристики, според ВТОС, очертават дееца като изключително рисков и много опасен водач. Според представителя на ВТАП така описаното поведение сочи към обективните елементи на състава на чл.

325, ал. 2 НК, като според него с поведението си подсъдимият грубо е нарушил обществения ред и е изразил явното си неуважение към него, тъй като всички действия на подсъдимия, от момента на управление на автомобила до мястото на престъплението, са израз на бруталното му незачитане на елементарни правила на движението и безотговорно отношение към задълженията му на водач. Прокурорът твърди, че е установено, че през цялото време на управляване на автомобила подсъдимият е създавал обърканост и страх у водачите на движещите се МПС. Посочва, че в показанията си св. К. заявява „Мина толкова близо, че ние с моя спътник коментирахме, че реално се разминахме ние. Можеше първо нас да удари.