Решение № 5245 от 03.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5245 гр. София, 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20211110149409 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Н. К. К., ЕГН **********, с адрес ..., чрез адв. А. П., със съдебен адрес ..., против ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя М.П., с която е предявен иск по чл.

310, ал. 1, т. 2 ГПК вр. чл.233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за осъждане ответното дружество да опразни наетото помещение- собственост на ищеца, а именно - едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 102.40 (сто и две цяло и четиридесет стотни) кв. м., състояща се от една стая, хол с ниша, кабинет, кухня и сервизни помещения, заедно е две тавански помещения без описана площ по документ за собственост и мазе под сградата, състоящо се от три стаи и тоалетна, заедно с барака и постройка - барбекю, построени върху дворно място с площ от 377 (триста седемдесет и седем) кв. м, съставляващо по скица урегулиран поземлен имот ... (двадесет и четири за имот с планоснимачен номер ..) по плана на ... (.), ...

(..), кв. 3 (три), ..., ..,..., .. ...-.., .. .....-77.

Ищецът твърди, че съгласно договор за наем от 16.04.2020 г. е предоставил за възмездно ползване гореописания имот на ответното дружество срещу месечна наемна цена в размер на 400 евро, като с анекс от 05.12.2020 г. страните уговорили, че същата е платима авансово по сметка на наемодателя между 15-о и 20-о число на месеца, за който се дължи.

Поддържа се, че с нотариална покана № 10850 от 10.08.2021 г., връчена на 10.08.2021 г., ищецът прекратил договора за наем поради неплащане на наемната цена от страна на наемателя, като поканил последния да се яви в кантората на нотариуса, за да предаде ключовете за имота и заплати дължимите суми. Посочва се, че ответникът не се явил на посочената дата, за което бил съставен констативен протокол рег. № 11258/18.08.2021 г.

Твърди се, че към датата на подаване на исковата молба ответното дружество продължавало да държи имота без правно основание. Моли за уважаване на иска и претендира присъждане на разноски.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа предявения иск и направените доказателствени искания.

1

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, редовно уведомен при условията на чл. 50 ал. 2 от ГПК, не подава отговор на исковата молба.

Ответникът не изпраща законен или договорен представител в откритото съдебно заседание.

Процесуалната пасивност на ответника мотивира пълномощникът на Н. К. да отправи искане за разглеждане на делото по реда на чл. 238 и сл. от ГПК. С протоколно определение о т 12.07.2022 г., съдът допусна развитие на производство по постановяване на неприсъствено решение като прие, че са налице предпоставките на чл. 238 ал. 1 вр. чл. 239 ал. 1 т. 1 и 2 от ГПК – ответникът не е предприел никакви процесуални действия в срока за отговор и в първото съдебно заседание, след като двукратно - с разпореждане № 13312 от 27.08.2021 г. и с определение № 14384 от 07.06.2022 г., изрично са указани неблагоприятните последици от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването в първото по делото съдебно заседание, вкл. и възможността за постановяване на неприсъствено решение.

От друга страна, предявения о т Н. К. иск с правно основание чл. 233 ал. 1 от ЗЗД , чийто предмет е предаването на ползването на нает имот, са допустим и вероятно основателен с оглед заявените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства.

Съобразно сочените в исковата молбата страни, фактически основания и петитум претенцията е допустима – изхожда от активно процесуално легитимирано физическо лице против прасубектно търговско дружество и от данните по делото не се установява наличието на отрицателни процесуални предпоставки, съществуването на които да е пречка за надлежното упражняване на право на иск.

С исковата молба са представени договор за наем, анекс към него и нотариална покана, с който наемодателят прекратява едностранно наемното правоотношение поради неизпълнение на задълженията на наемателя. Данните в горепосочените документи установяват възникването на облигационно правоотношение, основано на договор за наем, както и прекратяването на договора. Последното е основание наемателят да предаде ползването върху наетия имот на наемодателя – ищец. В хода на производство, ответното дружество не твърди и не установява изпълнение на задължени ето да предаде наетия имот, нито оспорва основанието за прекратяване на договора за наем. Гореизложените факти, установени въз основа на данните, съдържащите се в приложените към исковата молба документи, установяват възникване на задължението на ответното дружество да предаде наетите помещения. В този смисъл, съдът приема, че писмените доказателства сдържат достатъчно данни, които да обосноват вероятната основателност на предявения иск.

Така посочените аргументи, обосноваващи съществуването на процесуалните и материалното условия за постановяване на неприсъствено решение, предпоставят приложението на разпоредбата на чл. 239 ал. 2 от ГПК, поради което настоящия съдебен акт не следва да бъде мотивиран по същество, а осъдителният иск трябва да бъдат уважен единствено въз основа на извода на съда за неговата вероятна основателност, основана на твърденията в исковата молба и представените с нея доказателства.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 78 ал. 1 от ГПК и с оглед изхода на производството, в тежест на ответника трябва да бъдат възложени направените от ищеца разноски за заплащане на държавна такса и адвокатски хонорар в размер на 550 лв.

(петстотин и петдесет лева).

Водим от горното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът

РЕШИ:

2

ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя М.А.П. да предаде на Н. К. К., ЕГН **********, с адрес ... ползването върху едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 102.40 (сто и две цяло и четиридесет стотни) кв. м., състояща се от една стая, хол с ниша, кабинет, кухня и сервизни помещения, заедно е две тавански помещения без описана площ по документ за собственост и мазе под сградата, състоящо се от три стаи и тоалетна, заедно с барака и постройка барбекю, построени върху дворно място с площ от 377 (триста седемдесет и седем) кв. м, съставляващо по скица урегулиран поземлен имот . . . (двадесет и четири за имот с планоснимачен номер ..) по плана на ... (.), ... (..), кв. 3 (три), ..., ..,..., .. ...-.., .. .....-77 и опразни гореописания нает имот.

ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя М.П. да заплати на Н. К. К., ЕГН **********, с адрес ... сумата от 550 лв.

(петстотин и петдесет лева), представляваща направени от ищеца разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение и държавна такса в първоинстанционното производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3