Определение № 2694 от 31.08.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2694 гр. София, 31.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Николай Метанов

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно частно гражданско дело № 20261000502115 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

С разпореждане № 499 от 28 май 2026г. по т. д. № 24/2025г. Окръжен съд - Благоевград е върнал въззивна жалба вх. № 181/ 07.01.2026г. от А. Д. Б., ЕГН **********, чрез адв. Я. С. - САК, против решение № 197/ 05.12.2025г., пост. по т. д. № 24/ 2025 г. по описа на ОС - Благоевград, заедно с приложенията към нея. За да постанови разпореждането си, което има своето правно основание в нормата на чл. 262, ал. 2, т. 2 (вр. чл. 261, т. 2) ГПК, съдът е приел, че не са изпълнени указанията му за отстраняване на нередовността на жалбата за прилагане на пълномощно на адвоката за подаване въззивна жалба.

Срещу разпореждането е подадена частна жалба от А. Д. Б., с оплакване, че е незаконосъобразно. Частният жалбоподател поддържа, че още към исковата молба е приложено пълномощно, с което на адвоката, подал въззивната жалба, е учредена представителна власт до приключване на делото пред всички инстанции, отделно от това било представено в срок по пощата повторно пълномощно в отговор на указанията на въззивния съд – на 26.05.2026г. За доказване на твърденията си за подаване на документи по пощата на посочената дата с адресат ОС - Благоевград е приложил системен бон и известие за доставяне. Иска отмяна на обжалвания акт.

Насрещната страна НББАЗ не е подал отговор на частната жалба.

1

Софийски апелативен съд намира, че частната жалба, с която е сезиран, е допустима - правото на жалба е упражнено срещу акт, подлежащ на съдебен контрол (чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК), жалбата е подадена от легитимирано лице и в срок, редовна е, а по същество е и основателна.

А. Д. Б. е упражнил право на въззивна жалба срещу постановеното първоинстанционно решение, като към въззивната жалба не е приложено пълномощното на адвоката, подал жалбата. Това обстоятелство е констатирано в разпореждане № 160/17.04.2026г. на САС и делото като преписка е върнато на ОС – Благоевград за отстраняване на описана в разпореждането нередовност на въззивната жалба. В изпълнение на разпореждането на САС, първоинстанционният съд е предоставил едноседмичен срок на жалбоподателя да представи доказателства за надлежно учредена представителна власт в полза на адвоката – адв. С., за действие по подаване на въззивната жалба и за процесуално представителство пред САС, като в изпратеното до жалбоподателя съобщение са указани и неблагоприятните последици при неизпълнение. Съобщението е връчено на посочения в жалбата пълномощник на 18.05.2026г. – на адв. С. чрез секретар.

Противно на доводите в частната жалба към исковата молба, подадена от името на А. Б., не е приложено, въпреки че е описано, пълномощно, с което се учредява представителна власт на адв. С. да извършва процесуални действия по делото, макар че това не е решаващо за крайните правни изводи в настоящото производство. Такова е представено в открито заседание пред ОС – Благоевград на 10.06.2025г. (окомплектовано е на л. 227), както е удостоверено и в протокола от съдебното заседание. С него е учредена представителна власт на адвоката по „ТД от 2025г.„ по описа на ОС – Благоевград до приключването му пред всички съдебни инстанции, като посочената дата на съставянето му е 07.12.2024г. Поетото в договора за правна защита, представен с пълномощното, задължение от адвоката е за процесуално представителство по дело по КЗ, поради което и предвид предмета на образуваното пред първа инстанция дело, се налага извод, че с представеното в съдебно заседание пълномощно е учредена представителна власт за извършване на съдопроизводствени действия именно по търг. дело № 24/2025г. Вярно е обаче, че на 26.05.2026г. е изпратена по пощата молба, подадена от А. Б. чрез адв. С. (тя е подадена в предоставения срок - чл. 60, ал.

4 вр. ал. 6 вр. чл. 62, ал. 2 ГПК), както се поддържа и в частната жалба, към 2 която допълнително са представени доказателства за подаването на молбата чрез пощенски оператор. Тази молба е постъпила в администриращия съд на 29.05.2026г. и към нея е приложено в заверен препис пълномощно, с което е учредена представителна власт на адвоката, подал въззивната жалба, да представлява жалбоподателя по търг. дело № 24/2025г. (номерът очевидно е добавен ръкописно, тъй като пълномощното е същото като приложеното по делото в оригинал ) до приключването му пред всички съдебни инстанции, като в молбата е потвърдено и подаването на вече подадената въззивна жалба.

По изложените по-горе съображения, въззивният съд намира, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно.

В упражнение на правомощията си за проверка на редовността на въззивната жалба първоинстанционният съд е постановил разпореждане, на основание чл. 261, т. 2 вр. чл. 262, ал. 1 ГПК, с адресат жалбоподателят - ищец да отстрани в едноседмичен срок допусната нередовност на въззивната жалба, констатирана от въззивния съд след изпращането й за разглеждането й от горестоящия съд. Както се посочи, поради приетото от администриращия съд неотстраняване в срок на допуснатата нередовност, съдът е върнал въззивната жалба (чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК). Връщането на въззивната жалба е последица от процесуално бездействие в резултат от неизпълнението на процесуално задължение на страната - процесуална тежест поради пропуска да се отстрани в предоставения срок констатираната от съда нередовност. С оглед приетото за установено по-горе - поради това, че в първоинстанционното производство е представено пълномощно, с което на адвоката се учредява представителна власт до приключване на делото пред всички съдебни инстанции, нередовност като констатираната в разпореждането на САС не е била налице.

Следователно не е имало и основание за предоставянето на срок за прилагане на пълномощно за подаване на въззивната жалба, макар и предоставен в случая поради съобразяване на указания на горестоящия съд. Отделно от това, в рамките на едноседмичен срок, считано от 18.05.2026г., изчисляем по правилата на ГПК, по пощата е изпратено пълномощно, с което на адвоката, подал въззивната жалба, е учредена представителна власт и за въззивното производство, въпреки че молбата, към която е приложено пълномощното, е постъпила в съда след постановяване на атакуваното разпореждане. Ето защо в разглеждания случай въззивната жалба не подлежи на връщане на основание 3 чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК.

С оглед гореприетото, САС счете,че обжалваното разпореждане, с което е върната въззивната жалба на ищеца, е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.

Така мотивиран,

Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 499 от 28 май 2026г. по т. д. № 24/2025г. на Окръжен съд – Благоевград.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4