Решение № 9 от 12.01.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Разлог, 12.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря К. И. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20241240200448 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „Б.”ООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.,,О.”№1, представлявано от Г.Д.М. – управител, против НП №* от 07.06.2024 на Директора на Д„ИТ“-Б., с което за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, и на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, му е наложена "имуществена санкция" от 2`000.00 лева.

С жалбата се твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми. Оспорва се възприетата фактическа обстановка. Иска се от съда да постанови съд. акт, с който да отмени обжалваното НП, алтернативно се подържа искане за изменение в санкционната част. Претендират се разноски.

В СЗ дружеството-жалбоподател - редовно призовано, се представлява се от процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира доказателства по същество и в писмени бележки излага доводи за отмяна на НП, като твърди процесуални нарушения, както и липса на нарушение. Претендира разноски.

АНО - редовно призован, се представлява от юрк. П., която оспорва жалбата, взема становище по същество, като моли НП да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, излага подробни доводи в писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

РП-Б. - редовно и своевременно призована, не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.

РС след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

На 13.02.2024 г., около 16:29 ч. била извършена проверка по раб. места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство от Т.К. - гл. инспектор от Д"ИТ'-Б., Б.И. - гл. инспектор, М.Ц. - гл. инспектор и А.А. - нач. отдел АИПО, на обект - Цех за дограма в г.Р., ЮПЗ, експлоатиран от дружеството-жалбоподател „Б."ООД. В хода на проверката е констатирано, че „Б.”ООД в качеството му на "работодател", е допуснало на 13.02.2024 г. лицето А.В.Д., с ЕГН*, да извършва трудова дейност в обекта на проверката на длъжност „Работник", без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП.

След приключване на проверката по раб. места, дружеството-жалбоподател е призовано по 1 реда на чл.45 от АПК, за извършване на проверка по документи в ДИТ-Б., с призовка с изх.

№* от 13.02.2024 г. При проверката по документи в ДИТ-Б., е представена част от изисканата с горепосочената призовка вътрешно-фирмена документация на предприятието.

Представен е Трудов договор №23 от 13.02.2024 г, сключен с А.В.Д., който видно от приложената към него справка от ТД на НАП е регистриран на 13.12.2024 г. 16.57 часа - след часа на проверката по раб. места.

Във вр. с констатациите била изпратена покана с изх. №*/18.03.2024 г. до дружествотожалбоподател, за съставяне на АУАН, получена на 19.03.2024 г. от управителя – Г.М.. Поради неявяване на законен или надлежно упълномощен представител на търговеца на посочените в поканата дата и час – 27.03.2024 г., от 10:30 часа, АУАН е съставен в Д,,ИТ”-Б. в отсътвие на нарушителя, в който констатациите от проверката били квалифицирани като нарушение на чл.63, ал.2 от КТ. АУАН е връчен на нарушителя по реда на чл.43, ал.4 от ЗАНН, като същият е оформен при отказ да се подпише и получи, с подпис на свидетел.

В срока по чл.44 от ЗАНН, не са постъпили писмени възражения от дружествотожалбоподател с/у съставения акт.

Въз основа на този акт на 07.06.2024 г., Директорът на Д,,ИТ"-Б., като надлежно оправомощен представител на АНО, упълномощен със Заповед №* от 18.08.2022 г. е издал атакуваното НП №*, с което за нарушение на чл.62, ал.2 от КТ, и на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, на дружеството-жалбоподател е наложена ,,имуществена санкция" от 2`000. 00 лева.

НП е връчено по пощата с обратна разписка на 23.07.2024 г., като в законоустановения срок е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

По делото е разпитан свидетелят К. – актосъставител, от показанията на която се установява, че е извършена проверка на дружеството-жалбоподател. Свидетелят ч/з показанията си установява какво е проверено и какво е установено, както и действията по ангажиране на отговорност. Тези показания се подкрепят от установеното ч/з разпита на свидетеля Ц., която е присъствала на проверката, както и от приложения по делото протокол, в който са обективирани констатациите на контролните органи, както и техните указания. Посредством показанията на тези свидетели се установява процедурата по съставяне на АУАН.

Показанията на тези свидетели съдът кредитира, като последователни, логични и кореспондиращи с останалия доказателствен материал.

В кориците на делото се съдържа и писмена декларация от А.Д., в която същият удостоверява извършване на трудова дейност към този момент при определено работно място, длъжност, работно време и трудово възнаграждение, като е отразил начална дата, от която е започнал да предоставя работната си сила на търговеца.

В хода на съд. производство е разпитан св. Д., който ч/з показанията си удостоверява, че в деня на проверката не е имал сключен трудов договор с фирмата, такъв е подписал след проверката на следващия ден, което е в противоречие с приложения по делото трудов договор с №23 от 13.12.2024 г. Отделно от това заявява, че в момента на проверката почиствал от боклуци, защото е бил общ работник. Заявява, че е бил неграмотен и е преписвал буквите написани на друг лист, като по този начин попълнил декларацията, след което я е подписал. В тази част съдът не кредитира показанията на свидетеля Д., тъй като същите се опровергават от показанията на св. Ц. и св. К., от коите се установява, че Д. попълнил декларацията сам и никой не е му е давал указания във вр. с попълването на декларацията. От показанията на св. К. и св. Ц. се установява още, че Д. управлявал мотокар, т.е. престирал е труд.

Съдът прие изложената фактическа обстановка въз основа показанията на разпитаните по делото свидетели, както и събраните писмени доказателства, които са безспорни по отношение подлежащите на установяване факти. При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното.

Жалбата е подадена от легитимирано лице в 14-дневен срок от връчване на НП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и 2 от компетентен орган, за което по делото са представени безспорни доказателства. Както в акта, така и в НП е отразено, че адм. нак. производство е започнало със съставяне на АУАН.

В АУАН и НП подробно, точно и ясно, са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно ТЗ - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го ФЛ. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано адм. нарушение, осъществено от ООД. В конкретния случай АУАН е съставен от св. К., на длъжност ,,Гл. инспектор” в Д"ИТ"-Б., която се явява материално компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля Ц., която е участвала при извършване на проверката и констатиране на нарушението.

Издаденият в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП.

Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на адм. нак. отговорност, на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват възраженията от процесуалния представител на жалбоподателя в тази насока.

При съставянето на АУАН, нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, като са посочени и доказателства, които го установяват. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация. Не се установява и твърдението, че констатациите в НП не отговарят на действителното фактическо положение, както в АУАН и НП нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци. Ето защо съдът приема, че на жалбоподателя точно и ясно е разяснено от фактическа и правна страна кога, къде и какво адм. нарушение е извършено и не са допуснати сочените от жалбоподателя нарушения.

С оглед на изложеното, неоснователно се явява твърдението за допуснати в производството по реализиране отговорността на дружеството нарушения, които да са съществени и да предпоставят отмяната на санкционния акт на това основание.

Районният съд намира НП - предмет на настоящия съдебен контрол, и за материалнозаконосъобразно

С оглед установеното по делото от фактическа страна, съдът намира за безспорно установено извършването от жалбоподателя на вмененото му нарушение по чл.63, ал.2 от КТ. Посочената трудовоправна разпоредба е императивна, като предвижда, че работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му бъде предоставен екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление. По делото се установи, че лицето Д. е било допуснато до работа на 13.02.2024 г. от дружествотожалбоподател, без да му е предоставен екземпляр от писмен трудов договор и без копие от уведомлението, заверено от ТД на НАП.

Това се установява, както ч/з показанията на разпитаните по делото свидетели, така и от приложената по делото декларация, попълнена и подписана собственоръчно от Д.. В тази връзка е неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че декларацията следва да бъде изключена от доказателствения материал по делото, тъй като въпреки, че е подписана от Д., същият е заявил, че е неграмотен, поради което не е спазена необходимата форма на действителност – палец и двама свидетели.

От друга страна, видно от представената справка за приети и отхвърлени уведомления е видно, че от дружеството-жалбоподател е подадено уведомление на 13.024.2024 г. в 16:57 часа, т.е. след часа на проверката. Именно последното обстоятелство обуславя извода, че към момента на осъществената проверка по раб. места на 13.02.2024 г. около 16:29 ч., Д. е работил в обекта на търговеца без да му е бил връчен подписан от двете страни трудов договор и уведомление, удостоверяващо вписването му в ТД на НАП-Б. Предвид това, неоснователно се явява възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че преди приключване на цялостната проверка /фактическа и проверка на документи/, А.Д. е 3 бил с регистриран трудов договор, което обстоятелство определя липсата на състав на чл.414 от КТ, или евентуално липсата на вреди от тези действия на жалбоподателя. Като е допуснал работника до работа, без да му е предоставен екземпляр от договор м/у страните по трудовото правоотношение и без да е изпратено уведомление до съответното ТД на НАП, търговеца-жалбоподател е осъществил състава на вмененото му адм. нарушение, правилно квалифицирано като такова по чл.63, ал.2 от КТ. Обстоятелството че в хода на проверката, но вече след допускане на работника до работа, трудовият договор е регистриран и уведомление било издадено, не променя извода по същество за съставомерност на деянието.

По изложените съображения съдът намира за доказано по безспорен начин, осъществяване от страна на търговеца-жалбоподател на фактическия състав на разглежданото адм нарушение, което обуславя установяването му от обективна страна. В този смисъл Решение №430 от 23.03.2017 г. на Бл.АС, постановено по к.н.а.х.д.№73/2017 г. и Решение №1686/12.10.2021 по кнахд №323/2021 г. по описа на Бл.АС.