Решение № 5317 от 20.10.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5317 гр. София, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Б, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова

Членове:

Валерия Братоева

Атанас Маджев като разгледа докладваното от Венета Цветкова Въззивно гражданско дело № 20231100511676 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.

Производството е образувано по жалба на Й.П. К. срещу Постановление за възлагане от 06.10.2023 година на недвижим имот, а именно: 8/24 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастрална карта и регистри на гр. София, община Столична, с адрес: гр. София, район „Възраждане“, ул. „******* с площ от 114 кв.м., с прилежащи части: избено помещение 6, таванска стая 6 и 47/1237 ид.части от общите части на сградата, по изп.д. № 20238380401326 по описа на ЧСИ с рег. № 838 – М.Б..

В жалбата се иска отмяна на атакуваното постановление поради ненадлежно извършване на наддаването при публичната продан, като имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, не е внесен задатък, както и поради наличието на основанията по чл. 490 от ГПК – имотът е възложен на лице, което няма право да участва в публичната продан.

В мотивите си частният съдебен изпълнител поддържа становище за недопустимост, а евентуално и неоснователност на жалбата. Намира, че същата не попада в приложното поле по чл. 435, ал. 3 ГПК, а публичната продан и наддаването – извършени при спазване императивните норми на закона, вкл. като за купувач е обявен наддавачът, предложил найвисока цена и внесъл дължимия задатък за участие.

Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършена надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена.

В случая, жалбата е допустима – подадена в срок, от лице сред посочените в чл. 435 ГПК срещу подлежащо на обжалване действие на съдия- изпълнител, което се установява от доказателствата в приложеното копие от изпълнителното дело. По същество, жалбата е 1 неоснователна.

Съгласно т. 8 от ТР на ОСГТК № 2/2013 г., част от наддаването са само действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, т.е., само нарушенията, които са допуснати при непосредствено осъществяване на самата процедура по наддаването, но не и при осъществяването на онези действия, които подготвят извършването на проданта или са последващи по отношение на резултатите от нея. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само, доколкото е довело до възлагане не по найвисоката предложена цена.

От материалите по изпълнителното дело и събраните по настоящото дело доказателства е видно, че всички разпоредби на чл. 488 – чл. 492 ГПК са спазени при извършване на публичната продан. Установява се, че обявеното за купувач лице А.К. е внесло задатък за участие в наддаването /л. 178 и л. 194 от изпълнителното дело/ в размер съобразно изискването на чл. 489, ал. 1 ГПК и наддавателно предложение - на 24.08.2023 година, в срока по чл. 489, ал. 5 ГПК, определен по обявлението на съдебния изпълнител за провеждане на публичната продан, видно и от приемо-предавателен протокол на л. 179.

Съобразно установеното в чл. 492 ГПК и видно от представения протокол на л. 180 и сл. от делото, са отворени постъпилите в срока по чл. 488 ГПК тайни наддавателни предложения. Изискването е това да стане в присъствието на явилите се наддавачи. Няма спор, че е присъствал надлежно упълномощен представител на обявения за купувач наддавач. Не се установи и нарушение в правилата при устното наддаване по реда на чл.

492, ал. 2 ГПК, в резултат на което К. е обявен за купувач на имота /като цената е увеличена в размер на един задатък и надхвърля направеното от неявилите се наддавачи предложение/. Следователно, имотът е възложен на наддавача, предложил най-висока цена от 102 062 лева.

Въпреки посоченото по-горе и за пълнота следва да се отбележи и че А.К. не е сред лицата, за които е установена забрана по чл. 490 ГПК да участват в наддаването, тъй като не е длъжник по вземането, за което е образувано конкретното изпълнително производство, нито пък е ипотекарен длъжник, видно от представените по делото доказателства /а дори и ипотекарните и заложни длъжници имат право на участие в наддаването, съобразно възприетото в мотивите по т. 2 от Тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019 г. на ВКС по т. д. № 4/2017 г., ОСГТК/.

Останалите възражения по жалбата са неотносими към предмета на настоящото производство, както и направените искания за извършване на справки за хода по други съдебни производства. Предвид изхода на производството по жалбата, неоснователно е и искането за спиране на изпълнителното производство. Тоест, всички посочени от жалбоподателя възражения са неоснователни, а съдът дължи произнасяне в обхвата на проверката по чл. 437 ГПК само по конкретните оплаквания в жалбата за ненадлежно наддаване и възлагане на имота не по най-високата предложена цена.

Предвид всичко изложено, жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение, тъй като постановлението за възлагане на процесния имот не е постановено в нарушение на закона.

Така мотивиран, Софийски градски съд,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за извършване на служебни справки за хода по гр.д. № 8128/2021 година на САС и гр.д. № 9343/2023 година на СРС, както и искането за 2 спиране на изпълнителното производство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Й.П. К. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 06.10.2023 година, постановено по изп.д. № 20238380401326 по описа на ЧСИ с рег. № 838 – М.Б..

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3