Протокол № 628 от 09.04.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 628 гр. Сливен, 09.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20252230200333 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Съдът открива с.з. по АНД № 333/2025 по описа на СлРС.

Жалбоподателят Д. К. К., редовно призован, не се явява. Представлява от адвокат П. Б. от АК – град Ямбол, надлежно упълномощен от 26.02.2025 година, с пълномощно по делото.

Административно-наказващият орган пореден № 2, редовно призован, не се представлява от представител в с.з.

Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят пореден № 4, редовно призовани, се явява лично.

РП – Сливен, надлежно уведомена, не се представлява.

По делото е постъпило писмо от ОДМВР – Сливен с вх. № СД-02-047458/28.03.2025 г., с което изпращат заверено копие на НП № 25-0804000247/31.01.2025 г. и картон към него за начина и датата на връчване.

АДВ.Б.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Запознат съм с постъпилите писмени документи. Да се приемат по делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

1

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-наказателната преписка, както и постъпило писмо от ОДМВР – Сливен с вх. № СД-02-047458/28.03.2025 г., ведно със заверено копие на НП № 25-0804000247/31.01.2025 г. и картон към него за начина и датата на връчване.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

П. С. Р. - на 43 г., българин, български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

Е. В. Ж. - на 45 г., българин, български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът отстрани актосъставителя и свидетеля от залата.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

АДВ.Б.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ.Б.: Поддържам жалбата.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на актосъставителя.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ П. С. Р., РАЗПИТАН КАЗА: Аз, колегата М.М. и свидетеля по делото Е. Ж. бяхме на работа в с. Драгоданово. След обяд около 14.30 – 15.00 часа до фурната на селото видяхме да се движи „Ауди“ с чужда регистрация за район Сливен. Вътре имаше две лица. Те пресичаха главния път посока изток, а ни излизахме от една от пресечките. Видяхме ги и решихме да ги спрем за проверка. Те бяха на десетина метра от автомобила.

Още при тяхното движение видяхме, че водачът на автомобила е без 2 обезопасителен колан. Не мога да си спомня в конкретната ситуация кой е управлявал служебния автомобил. Спряхме ги и първо направихме проверка на автомобила за крадени вещи. В автомобила имаше горени кабели, медни жици, това беше нашата идея. Обясних на водача и му съставих акт за управление на МПС без обезопасителен колан. Въпросното лице започна да прави пазарлъци, дали може фиш, тъй като няма точки и му обясних, че за въпросното деяние се съставя акт. Той беше категорично без колан. Мисля, че и другия пътник и той не беше, но затова не съм сигурен, но съм категоричен, че водачът беше без обезопасителен колан по време на движение.

Автомобилът спряхме със светлинен и звуков сигнал. Не мога да кажа как точно сме спрели спрямо автомобила на проверяваното лице. Нямам спомен кой първи е слязъл дали ние или те. Може и третия човек от нас да е слязъл.

АДВ.Б.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от залата.

Със съгласието на адв. Б. съдът освободи актосъставителя от залата и пристъпи към разпит на свидетеля Ж..

СВИДЕТЕЛЯТ Е. В. Ж., РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм свидетел при съставяне на акта. Месец януари тази година бяхме в с. Драгоданово заедно с колегата П. Р. и М.М.. Движехме се по главната улица до фурната в селото там се влива един черен път, по който се движеше „Ауди“ с чужда регистрация и това ни направи впечатление. Той спря на кръстовището, защото излиза на главна улица и ние го спряхме за проверка. Не се спомням кой е управлявал служебния автомобил. Водачът го видях, че няма обезопасителен колан. Това го видях, когато спряхме до него. Имаше още един човек в колата, нямам спомен другия човек дали е бил с колан. Аз слязох лично от автомобила с ролята на охраняващо лице, а актосъставителя отиде при него да му поиска документите. Направихме проверка чрез таблет. Направихме проверка на оборудването и багажника и констатирахме изгорели кабели. Казаха, че изкупуват от селата цветни метали. На водачът казахме, че ще му съставих акт затова, че няма обезопасителен колан, а той започна да прави пазарлъци да му напишем фиш, защото нямал точки. Попитахме го дали има уважителна причина, за да бъде без колан, но той каза, че сега тръгват и затова няма обезопасителен колан. Казахме, че няма начин за фиш и трябва да се състави 3 акт. Доколкото си спомням той го подписа акта. Регистрацията на автомобила беше от друга област на РБ България, беше с български номер.

АДВ.Б.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от залата.

Със съгласието на адв. Б. съдът освободи свидетеля от залата.

АДВ.Б.: Нямам искания за събиране на доказателства.

По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.

АДВ.Б.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.Б.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите така депозираната от нас жалба, тъй като в хода на съдебно следствие свидетелят и актосъставителят не установиха макар, че твърдяха, че моят подзащитен е бил без предпазен колан да го установяват. Те същите не можаха да установят дали съпътника му е ползвал такъв колан и би следвало да имат видимост към двамата пътници, и към водача и към този, който се е возил. Самите те потвърдиха пред вас, че идеята е била да извършат проверка дали са превозвали крадени вещи лицата, а не да се извърши проверка дали документацията на автомобила е изрядна и дали има някакви нарушения по ЗДвП. Тъй като не са открили други нарушения, то са решили да наложат все пак някаква санкция на водача, още повече, че въпросния автомобил не е с регистрация на област Сливен и затова най-лесно се наказва и най-трудно е доказуемо дали водача е ползвал обезопасителен колан или не. Като цяло доказателствата в жалбата не се разминават с показанията на свидетелите т. е. как е станал механизма на спиране, излизане на главен път и други. Там няма противоречия и тъй като това обстоятелство се доказва много трудно още 4 повече при тръгване моя подзащитен е ползвал колан, а свидетели не установиха по безспорен начин кой е слязъл от автомобила първи, как е станало извършването на самата проверка, то считам, че не следва да кредитирате показанията на свидетели в днешно съдебно заседание и моля да уважите изцяло така депозираната от нас жалба.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 11.30 ч.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5