Разпореждане № 40086 от 07.03.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 40086 гр. София, 07.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Частно гражданско дело № 20251110106946 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.

Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.

№ 40577/05.02.2025 г., на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕАД против В.

А. Б..

Претендира се издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК за сумата 1500 лв. главница, сумата 348 лв. възнаградителна лихва за посочен период. сумата 464,63 лв., мораторна лихва за посочен период.

Заповедният съд намира подаденото заявление за частично неоснователно.

Претендира се издаването на заповед за изпълнение по договор за кредит. В приложеното копие от договора е посочено, че на потребителя се предоставя кредит от 1500 лв., като общият размер на всички вноски, които трябва да плати потребителят е 1848 лв., в които се включва само възнаградителна лихва. Потребителят дължи обаче и 1200 лв. неустойка за непредоставяне на обезпечение, което за потребителя е допълнителен разход към кредита, който иначе той изобщо не би вземал, ако е в състояние да осигури банкова гаранция или двама поръчители.

Посоченият в договора ГПР от 48,77% би бил реален, а той не е, ако на потребителя в ГПР беше калкулирана като разход за потребителя и неустойката. Опитът за прикриване на този разход е безуспешен.

В константната практика на СЕС се приема, че правилното посочване на ГПР в договора с потребителя е от съществено значение за сравняването на пазарните оферти и за възможностите на потребителя да вземе информирано решение – решение по дело С377/2014 г., Radlinger и Radlingerova, решение по дело C-714/2022 г., Профи Кредит България, и др. Съгласно т. 55 от решението от 21.03.2024 г. по дело C-714/2022 г., Профи 1

Кредит България, неправилното посочване на ГПР задължително трябва да се приравни на липсващо ГПР с последиците, които националното право свързва с това обстоятелство.

Съгласно чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор за потребителски кредит е недействителен и потребителят дължи връщане само на чистия размер на кредита.

Заявлението трябва да се уважи само за сумата на остатък от главница 1500 лв., а за останалите да се отхвърли.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх. № 40577/05.02.2025 г., на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕАД против В. А. Б. в частта му за сумата 348 лв. възнаградителна лихва за посочен период. сумата 464,63 лв., мораторна лихва за посочен период.

Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред Софийския градски съд.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2