Решение № 277 от 02.07.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 277 гр. Благоевград , 02.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Надя Узунова при участието на секретаря Мирела Гълъбова като разгледа докладваното от Надя Узунова Гражданско дело № 20201200100965 по описа за 2020 година

Производството е образувано по предявен иск от АНТ. ИВ. Л. против Агенция „Пътна инфраструктура“за заплащане на сумата от 250 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата на шестмесечния си син Хр., ведно със законната лихва върху нея от 13.12.2016 г. до окончателното й плащане, с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД.

Ищецът сочи, че на 13.12.2016 г. в района моста „Макензен“, находящ се в участъка между с. Хотово и гр. адрес е настъпил пътен инцидент с участието на л.а „Фолксваген Голф“, с рег. № 6769Кс, управляван от Х.Дж. и л. а. „Алфа Ромео“, с рег. № Е 0497 ВС, управляван от Д.Г., в резултат на който е починало невръстното 6-месечно дете на ищеца – Хр. Л., който е бил в автомобила, управляван от майка му – Х.Дж.. По повод пътния инцидент е водено наказателно производство, приключило с влязла в сила на 14.2.2018 г. присъда № 486/29.1.2018 г. по нохд 654/17 г. по описа на БлОС, с която Х.Дж. е призната за виновна за това, че поради нарушение на правилата за движение – чл. 6, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП във вр. с чл. 45, ал. 2, пр. 6 от ППЗДвП, чл. 20, ал.

2, изр. 1 и чл. 44, ал. 2 от ЗДвП по непредпазливост е причинила смъртта на малолетното си дете. В хода на воденото наказателно производство е установено, че след настъпване на първоначалния удар между двете МПС-та, управляваното от Дж. МПС се е насочило вляво от трасето на моста като вече със значително по-ниска скорост от около 20 км/ч безпрепятствено е пропаднало в преминаващата по него корито на река. Това се е случило, тъй като към момента на инцидента предпазната ограда на моста, е липсвала по цялото му протежение, тъй като е била разрушена при предходен пътен 1 инцидент, Настъпилата смърт на детето е в причинно-следствена връзка с ПТП-то като тежката черепно-мозъчна травма, която се явява непосредствена причина за смъртта му е получена при пропадането на МПС-от от моста и преобръщането му в речното корито, а не при удара между двете МПС-та.

Загубата на детето е неочаквана, довела до нестихващи душевни болки и страдания. Ищецът е изпадал в чести депресивни сътояния, в него е налице постоянно усещане за отчаяние и безпомощност. Ппретендира и разноски.

Постъпил е отговор от ответника. В него се спорва иска, както по основание и размер. Оспорва, че не е имало поставен парапет на моста. Сочи, че според присъдата, причината за ПТП-то не е от технически характер, а от субективен – водачът Дж. се е движела със скорост от 69,5 км/ч и без да намали скоростта при намалена видимост /опасен завой надясно/, и без да съобрази с поставените пътни знаци навлиза в моста, на който е имало преминаващ автомобил. Въз основа на присъдата ответникът прави възражение за съпричиняване на вредите от страна на Дж.. Твърди, че мостът, на който е станал инцидента не е включен в списъка с концентрация на ПТПта. Мостът е с парапет за пешеходци, който според т.1.3.9 от Техническите правила за приложение на ограничителни системи за пътища по Републиканската пътна мрежа- не служи за задържане на превозни средства, тъй като не е имало повишена вероятност участниците в пътното движение да се отклонят от пътя поради голям радиус на завой, няколко следващи една след друга криви на пътя с радиуси, по-малки от 1,5 пъти от допустимия радиус съгл. норми за поектиране на пътищата, както не е имало наличие на необичайно големи промени в посоката на движение. Съгл. т. 3.5.1.1 от тези Технически правила, Степента на задържане на предпазна ограда на мостове трябва да е в съответстви с таблица 8/стр. 28 от техн. Правила/, от която таблица се установява, че при опасност от 2-ра и 4-та степен се изгражда само парапет за пешеходци. Степените на опасност са определени във фигура 7 от техническите правила /стр. 18/. Степента на задържане и степента на опасност на моста „Макензен“ налага единствено изграждане на парапет за пешеходци, който не служи за задържане на превозни средства. Поради виновно поведение изключително и само на Дж. за настъпилия резултат, иска според АПИ - е неоснователен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, съдът намираза устонено следното от фактическа и правна страна:

С влязла в сила на 14.2.2018 г. присъда № 486/29.01.2018г. по нохд № 654/2017 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, Х.Дж. е призната за виновна за това, че на 13.12.2016 г. около 9:10 ч. като правосопособен водач при управление на лек автомобил, марк „Фолксваген“, с рег. № Е 67-69 КС, движейки се в района на мост „Макензен“ и в посока от гр. Сандански за гр. адрес е нарушила правила за движение, установени в ЗДвП , а именно :

- чл. 6, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, вр. с чл. 45, ал. 2, пр. 6 ППЗДвП– като участник в движението не е съобразила8своето поведение с пътен знак Б6 2

„Премини, ако пътят е свободен!“, като е преминала през стеснен участък на пътя – мост „Макензен“, по който е бил навлязъл лек автомобил „Алфа“, с рег. № Е 0497ВС, управляван от Д.Х.Г.; - чл. 20, ал. 2, изр. 1 и2 от ЗДвП – при избиране на скоростта на движение от 69,5 км/ч, като водач на пътното превозно средство не е спазила задължението да се съобрази с конкретните условия на видимост /опасен завой надясно/, за да бъде в състояниие да спре пред всяко предвидимо препятствие и като водач е нарушил задължението да намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението – навлязъл в стеснен участък на пътя лек автомобил „Алфа, с рег. № Е0497 ВС;

- чл. 44, ал. 2 ЗДвП - не е спазила задължениото да намали скоростта си или да спре, за да пропусне насрещно движещото се пътно превозно средтво – лек автомобил марка „Алфа“, с рег. № Е 0497ВС, поради наличието на стеснение на платното за движение, тъй като разминаването не е могло да се извърши безопасно; в резултат, на които нарушения е допуснала пътно-транспортно произшествие и по непредпазливост е причинила смъртта на Хр. Л. и средна телесна повреда на Т.А. Л..

Починалото дете Хр. Л. е син на осъдената Х.Дж. и на ищеца А.Л..

От мотивите към присъдата е видно, че подс. Дж. без да намали скоростта на управлявания от нея автомобил от 69,5 км/ч, въпреки намалената видимост /опасен завой надясно/ и без да се съобрази с пътен знак Б6 е навлязла в стеснения участък /моста Макензен/ като се е ударила в предна лява гума на автомобила на св. Г., който бил предприел навлизане в стеснения участък /моста/, тъй като не е имало насрещно движение и който възприемайки опасността – навлизане на автомобила на подс. Дж. по моста е започнал аварийно спиране и изтегляне на автомобила си плътно в дясно, като почти е успял да спре и в момента на удара той се е движил с около 11,5 км/ч, а подсъдимата с 64,4 км/ч. Ударът е бил челен, кос, като след него скоростта на автомобила на подсъдимата е била от около 54 км/ч, който се е приплъзнал покрай автомобила на св. Г., оставяйки 14 метрова следа, след което със скорост от 20,8 км/ч е излетял през моста. След падането му в реката се е обърнал по таван. В мотивите на наказателния съд е посочено, че за водачът на другия автомобил, който се е движил със скорост от около 42,9 км/ в момента когато е било възможно и е видял автомобила на подс. Дж. не е съществувала техническа възможност да предотврати същия. Ударът би бил предотвратим само ако под. Дж. се е движела със скорост от 45 км/ч и пониска и при навременна нейна реакция.

Бащата на починалото шестмесечно бебе Хр. е ищец по настоящото дело. Тезата му е, че ако моста бе с възстановена предпазна ограда, която в съответата част е била разрушена от предходен инцидент, то автомобилът не би излетял от моста.

3

Назначена е експертиза, изпълнена от строителен инженер, пътно строителство – инж. Н. И.. В експертизата си експерта в констативната част сочи: Процесното съоръжение представлява пътен мост над река „Мелнишка“ на път III-109 при километър 11+420 . Движението по него е еднопосочно.

Понастоящем е ограничен от двете страни с предпазен парапет от стоманени профили започващи и завършващи със стоманеботонови стени.

От снимковия материал, изготвен при огледа на произшествието към момента на инцидента не се забелязват поставени ограничителни знаци за скорост и в двете посоки на движение преди моста. Сочи, вещото лице, че пътят е третокласен, според калификацията на републиканската пътна мрежа.

Въз основа на цитирана извадка от Наредба № РД-02-20-2 от 28.8.2018 г. за проектиране на пътища вещото лице счита, че въпросният път трябва да е с ограничение на скоростта до 60 км/ч, извън населените места и за хълмист теран, като при еднопосочното преминаване на моста, ограничението трябва да е 40 км/ч. Пак въз основа на снимките от огледа сочи, че в момента на произшествието не е имало парапет в частта на мостта , през която автомобилът на подсъдимата е излетял, имало е само сигнална лента.

Парапетът видно от писмо на ОПУ, Благоевград изх. № 24-00/32/18.4.2017 г. не е бил възстановен след разрушаването му от друг пътен инцидент.

Според вещото лице процесният мост подлежи на обезопасяване с ограничителна система – „Парапет за пешеходци“ – ограничителна система за мостове, която служи за заддържане и насочване на пешеходци и други участници в пътното движение и която не служи за задържане на превозни средства. Типа на предпазното съоръжение, разяснява експерта - е определен в „Технически Правила за приложение на ограничителни системи за пътища по Републиканската пътна мрежа“ на АПИ от 2010 г. в т. 3.5.1. „предпазни огради, подточка 3.5.1.1. Степени на задържане таблица 7, в която за мостове при опасност от 2-ра до 4-та степен и при скорост доп. по-голяма или равна на 50 км/ч се поставя парапет за пешеходци.

Вещото лице сочи, че при съществуващ метален парапет за пешеходци в добро екплоатационно сътояние, а не сигнална лента, е възможно при малка скорост и страничен удар процесното МПС да се задържи в рамките на пътя, но веднага акцентира, че това е в рамките на хипотеза и с условности по отношение на причините предизвикали процесното ПТП като изрично сочи, че експертизата не може категорично да отговори на въпроса.

Категорично обаче сочи, че предвид степента на опасност на пътя и броя на ПТП-тата за процесния мост избраното предпазно съоражение следва да е „парапет за пешеходци“.

Назначено е друго вещо лице д-р инж. Хр. Гр. – строителен инженер, транспортно строителство, специализация пътно строителство. Според него предвид техническата спецификация на АПИ от 2014 г., раздел 11000 „Ограничителни системи, пътни знаци, маркировка, комуникациони кабели, 4 осветление и шумозащитни огради т. 11112 „Общи изисквания“ , „За съоръжения и високи подпорни стени се прилагат ограничителни системи за съоръжения, при които степента на задържане се определя чрез проекта, но не може да бъде по малка от Н 1. Затова заключева, че предвид действащите Техническа спецификация на АПИ към момента на пътния инцидент моста е следвало да се обезопаси с ограничителна система със степен на задържане минимум Н1. Ако тове бе изпълнено парапета Н1 би задържал лекия автомобил при удар със скорост около 20 км/ч. Пояснява, че степента на задържане Н1 предполага да задържи тежкотоварен автомобил без ремарке с тегло 10 т. и скорост 70 км/ч.

В с.з. вещото лице инж. Г. разяснява, че двата компонента които влият за избора на предпазни съоръжения съгл. таблица 7 и Техническита правила на АПИ от 2010 г. са допустимата скорост на движение и интензивността на движението, като според него ограничението на скоростта в района е 90 км/ч. и интензивността на движението е по-ниска от 500 автомобила

Съдът не кредитира заключението на вещото лице инж. Г., в частта за необходимото съоръжение, което следва да има моста, защото счита, че ограничението на скоростта в стеснения участък – моста, при който движението е еднопосочно не може да е 90 км/ч.