Решение № 10110 от 29.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10110 гр. София, 29.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Б.Р. при участието на секретаря В.К. като разгледа докладваното от Б.Р. Гражданско дело № 20231110168703 по описа за 2023 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 362554/15.12.2023г. на СРС, подадена във връзка със Заповед № 23102/04.08.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 35074/2023г. на СРС.

Ищецът "*************" ЕООД чрез адв. Н. К. – АК-Стара Загора, е предявил срещу ответника В. Р. Д. искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 9, ал. 1 ЗПКр, чл.

430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 99 ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца във връзка с Договор за стоков кредит № *******/29.04.2021г., сключен с „*********“ АД, вземанията по който са цедирани на ищеца, както следва:

1462,05 лева – главница, ведно със законната лихва от подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (23.06.2023г.) до окончателното ú изплащане;

177,07 лева – лихва за забава за периода 28.03.2022г.-22.06.2023г.

Основателността на исковете си ищецът обосновава с обстоятелството, че ответникът сключил с „*********“ АД Договор за стоков кредит № *******/29.04.2021г., по силата на който банката му предоставила заем в размер на 5135,00 лева за закупуване на система за почистване „Кирби“. Задължението следвало да бъде погасено на 21 месечни анюитетни вноски с краен срок 29.01.2023г. Заемателят усвоил кредита, погасил част от месечните си задължения, като обаче останали неплатени 1639,12 лева, от които 1462,12 лева за главница и 177,07 лева за лихви. На 23.03.2023г. банката прехвърлила вземанията си на ищеца. На длъжника-ответник било изпратено писмо за уведомяване за цесията, но то се връщало непотърсено. Дори и по този начин длъжникът да не бил уведомен за цесията, то следвало да се приеме, че това е станало с връчването на исковата молба и приложенията към нея за отговор. За насроченото по делото публично съдебно заседание ищецът не изпраща представител. Становище се изразява в писмен вид, като предявените искове се поддържат.

1

В срока за отговор ответникът В. Р. Д. не се е възползвал от правото си да подаде отговор на исковата молба. В насроченото по делото публично съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.

Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и предявените с нея искове и процесуалните действия на страните по делото, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен интерес от производството, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

В публично съдебно заседание, проведено на 21.05.2024г., съдът е обявил на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.

Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Чл. 239, ал. 1 ГПК допуска постановяване на неприсъствено решение тогава, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

На ответника надлежно е връчен препис от исковата молба и приложенията към нея (л. 45), указани са последиците от неподаването на отговор, като в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК такъв не е подаден. Макар и редовно призован (л.51), ответникът не се е явил в насроченото по делото заседание, нито е изпратил надлежно упълномощен представител, нито е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие. Процесуалният представител на ищеца изрично е поискал постановяването на неприсъствено решение. С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че предявените искове са вероятно основателни и следва да бъдат уважени, като, на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи мотивиране на решението си извън разяснението за наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

По разноските:

Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото право на разноски има само ищецът, който своевременно е заявил претенция в тази насока. Съдът следва да се произнесе и относно разноските в заповедното производство.

Съобразно изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца за разноски в заповедното производство (ч.гр.д. № 35074/2023г. на СРС) сумата от 272,78 лева.

Съобразно изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца за разноски в исковото производство (гр.д. № 68703/2023г. на СРС), сумата от 75,70 лева.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 422 ГПК вр. чл. 9, ал. 1 ЗПКр, чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 99 ЗЗД , че В. Р. Д. , ЕГН **********, от град София, дължи на „*************" ЕООД, ЕИК *********, със седалище в град София, във връзка с Договор за стоков кредит № *******/29.04.2021г., сключен с „*********“ АД, 2 вземанията по който са цедирани на ищеца, както следва:

1462,05 лева – главница, ведно със законната лихва от подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (23.06.2023г.) до окончателното ú изплащане;

177,07 лева – лихва за забава за периода 28.03.2022г.-22.06.2023г.

О С Ъ Ж Д А В. Р. Д. , ЕГН **********, от град София, да заплати на „*************" ЕООД, ЕИК *********, със седалище в град София, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 272,78 лева, представляваща разноски в заповедното производство (ч.гр.д. № 35074/2023г. на СРС).

О С Ъ Ж Д А В. Р. Д. , ЕГН **********, от град София, да заплати на „*************" ЕООД, ЕИК *********, със седалище в град София, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 75,70 лева, представляваща разноски в исковото производство (гр.д. № 68703/2023г. на СРС).

Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).

Решението да се съобщи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3