Протокол № 495 от 18.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 495 гр. Благоевград, 18.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20261200500655 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:24 часа се явиха:

Жалбоподателят С. П., редовно и своевременно призован – лично и с адв. Г., редовно упълномощена.

Ответникът „Бъдеще 2015“ ЕООД, редовно и своевременно призован – не се явява представляващ, за него се явява адв. С. с пълномощно по делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Г.: Поддържаме жалбата така, както е депозирана. Изрично сме оспорили по подробни съображения изложени в нея изцяло счетоводната експертиза, и с молбата за оспорване сме поискали изготвянето на нова такава. Затова поддържаме това искане и в днешното съдебно заседание.

Въпреки, че с определение първоинстанционният съд е отказал назначаването 1 на такава, тъй като не са били посочени конкретни въпроси, на които да отговаря, но ние нямаме нови такива въпроси, същите са изложени подробно в исковата молба и смятам, че такова определение е неправилно и следва да ни бъде дадена възможност да бъде изготвена нова счетоводна експертиза, тъй като не може да се приеме, че допуснатите грешки в тази експертиза са технически, сгрешени са изцяло годините и датите на плащанията, има само два извършени превода по отношение на работника и не може да се приеме, че това са технически грешки и пропуски и съдът с лекота да отхвърли едно такова искане. Смятам, че има и достатъчно доказателства в тази насока, и една повторна експертиза, правилно и подробно ако бъде изготвена, може да отговори на тези поставени въпроси и делото да бъде изяснено от фактическа страна.

АДВ. С.: Оспорвам депозираната въззивна жалба. Поддържам депозирания отговор на въззивната жалба. Във вр. със становището на колегата по исканата експертиза, подробно становище съм изложил в отговора на във въззивната жалба. Считам, че доказателствено искане за нова експертиза не правено нито пред РС Разлог, нито във въззивната жалба.

Считам, че искането е преклудирано от една страна и неоправдано от друга.

Поддържам изложеното в отговора на въззивната жалба, че няма ясно определени въпроси, както и няма ясно определено възражение по депозираното заключение на експерта, който депозира допуснатата ССЕ пред първата инстанция. Поради всичко това, моля да оставите това доказателствено искане без уважение.

АДВ. Г.: За улеснение на състава мога да представя молбата, с която сме оспорили ССЕ с искането за нова, но не бих могла входящ номер да посоча, това е молба предхождаща съдебно заседание на 28.11.2025.

По доказателственото искане, съдът намира, че следва да остави същото без уважение. Не се налага назначаването на повторна или допълнителна съдебно-счетоводна експертиза. Делото е изяснено от фактическа страна, а експертът е отговорил на поставените въпроси. Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя за допускане и назначаване на повторна или допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.

СТРАНИТЕ: доказателства.

Нямаме други искания,

2 няма да сочим нови

С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Г.: Уважаеми въззивни съдии, подробно сме изложили във въззивната съображения защо считаме първоинстанционното решение за абсолютно неправилно и необосновано. Представям за сведение на съда все пак едно решение на ВКС № 224/07.01.2019 г. по Гр.д.№ 612/2018 г. на трето ГО, в което изрично е посочено защо не следва да се възприема заключението на съдебната експертиза и как съдът следва го тълкува. Моля за срок за писмени бележки. Моля да се присъдят сторените разноски на доверителя ми, по списък, който представям. Това са пътни разходи, няма адвокатско възнаграждение.

АДВ. С.: Уважаеми въззивни съдии, моля да отхвърлите като неоснователна въззивната жалба и с крайния си съдебен акт да потвърдите изцяло атакуваното съдебно решение на РС Разлог. Моля при постановяване на съдебния акт да вземете предвид становището, което съм изложил в отговора на въззивната жалба, както и събраните доказателства в първоинстанционното производство пред РС Разлог. Моля в случай, че потвърдите същото решение, да ни присъдите сторените разноски по списък, който представям. Моля за срок за писмени бележки. срок.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в Предоставя на страните едноседмичен срок от днес за представяне на писмени бележки.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,32 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3