Определение № 12778 от 19.05.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12778 гр. С., 19.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н.Н.Ч. като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20221110120661 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да се допусне авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените от ищеца и ответника задачи, както и исканите от страните свидетели, като няма необходимост от задължаване на ответника да представи по реда на чл. 190 ГПК гражданската отговорност на л. а. Б.., рег. № ...

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба и ответника в отговора.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., от които 200 лв. вносими от ищеца и 200 лв. от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й.;

УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи само по задачи, за които е внесен депозит от страните.

ДОПУСКА до разпит свидетеля Е.Е.А., който да се призове на посочения в исковата молба адрес и телефон.

1

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА до разпит свидетеля В.М.Б., който да се призове на посочения в отговора адрес.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.10.2022 г. от 09,40 часа , за когато да се призоват страните, свидетелите и вещото лице.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от писмения отговор и доказателствата.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявен е осъдителен иск по чл. 411 КЗ за заплащане на сумата 419,90 лв., изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по имуществена застраховка за настъпило на 26.09.2021 г. в гр. С. застрахователно събитие, ведно със законна лихва от 18.04.2022 г. до изплащане на вземането и разноските.

Ответникът е депозирал отговор, в който оспорва иска. Не оспорва да е застраховал гражданската отговорност на виновния водач. Оспорва вредите да са причинени по посочения от ищеца начин, механизма на ПТП, наличието на причинна връзка, противоправността на деянието и вината на застрахован при него водач на МПС, както и размера на вредите. Претендира разноски.

Не е спорно между страните, поради което и не подлежи на доказване, обстоятелството за наличие на валиден договор за имуществено застраховане за л.а. Х., с рег.№ . в изпълнение на който ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в посочения в исковата молба размер, както и наличието на валиден договор за застраховка Г.о. за л.а.

Б.., рег. № .. при ответника към датата на процесното ПТП. Съдът обявява на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК тези обстоятелства за безспорни по делото.

С оглед възраженията на ответника в тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане и вследствие виновно и противоправно поведение на водача застрахованото при ответника по ГО МПС, е настъпило конкретното събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да обори презумпцията за вина по отношение на застрахования от него водач.

Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на фактите, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената им стойност съдът дължи произнасяне в решението.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3