Разпореждане № 2885 от 03.06.2024, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2885 гр. Варна, 03.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20243100900294 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „Аурига България“ ЕООД, ЕИК 203818360, гр. Варна срещу „Елмон Пропъртис“ ЕАД, ЕИК 205343880, с която са предявени осъдителни искове за заплащане на сумата в размер на 422 293,52 лева, представляващ главница от общ размер на задължение 498 951,79 лева, както и сумата в размер на 145 188,98 лева, представляваща лихва за забава върху претендираната главница, по договор за поръчка ЕЛ-АУ-01/2018г. и издадена фактура № 0000000001/03.06.2019г., ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба до окончателното плащане на задължението.

При проверка на исковата молба и представените с нея писмени доказателства, съдът установи, че на ищеца следва да бъдат дадени указания за привеждането й в съответствие с изискванията на чл. 127 и 128 ГПК.

На първо място, следва да бъде недвусмислено изяснено на коя дата твърди, че е настъпил падежът на задължението за главница по фактура №1/03.06.2019г., издадена въз основа на договор за поръчка № ЕЛ-АУ01/06.11.2018г. и съобразно коя разпоредба на договора е осъществен този факт.

Също така следва да посочи, дали размерът на претенцията за главница представлява частичен иск от общото вземане по издадената фактура. И това е така, защото след извършена служебна проверка в съдебно-деловодната система на ОС Варна, се установи, че между страните е инициирано производство по т.д. 472/2022г. по описа на ВОС, в което е разгледан предявен от „Аурига България“ ЕООД срещу „Елмон Пропъртис“ ЕАД частичен иск с правно основание чл.284, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД за задължения, произтичащи от същото правоотношение.

Поради това, с оглед преценка по чл. 126 ал.1 от ГПК, следва да бъде уточнено, дали размерът на предявения иск е непредявена част от вземане, предмет на дело по вече висящ частичен иск.

На следващо място, ищецът следва да уточни правнорелевантния факт, с който обвързва началната дата на претенцията за лихва за забава и да посочи в петитума на исковата молба периода, за който претендира заплащането й.

1

В съответствие с направените уточнения, ищецът следва да формулира коректен петитум на исковата молба и да заплати дължимата държавна такса по сметка на ВОС.

Исковата молба следва да придружена и от справка за изчисляване размера на паричното вземане по всеки от исковете, на осн. чл. 366 от ГПК.

Мотивиран от изложеното, съдът, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т. д. № 294/2024 г. по описа на ВОС.

УКАЗВА на ищеца „Аурига България“ ЕООД, ЕИК 203818360, гр.

Варна в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, с препис за насрещната страна да отстрани нередовностите на исковата молба, като:

1. Конкретизира, дали претенцията за главница представлява частичен иск от общо вземане по издадената фактура и уточни, дали размерът на предявения иск е непредявена част от вземане, предмет на дело по вече висящ частичен иск;

2. Недвусмислено изясни на коя дата е настъпил падежът на задължението за главница по фактура №1/03.06.2019г., издадена въз основа на договор за поръчка № ЕЛ-АУ-01/06.11.2018г., като уточни в съответствие с кой текст от договора между страните или друг релевантен момент;

3. Поясни правнорелевантния факт, с който обвързва началната дата на претенцията за лихва за забава и посочи в петитума на исковата молба периода, за който претендира заплащането й, доколкото такова изявление извън обстоятелствената част на исковата молба, липсва;

4. Посочи, дали обезщетението за забава, равняващо се на законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, се претендира върху главницата или и върху друга стойност/и;

5. В съответствие с направените уточнения да формулира надлежен петитум, от който да е видно искането, което се отправя до съда, включително ако се касае за частичен иск;

6. Представи доказателства за заплатена по сметка на Варненски окръжен съд държавна такса в общ размер на 22 699.30 лева, на основание чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК;

7. Представи справка за изчисляване размера на паричното вземане по всеки от исковете, на осн. чл. 366 от ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на нередовностите в посочения от съда срок, исковата молба, заедно с приложенията ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че по искането за допускане на обезпечение съдът 2 дължи произнасяне при редовност на сезиращата искова молба.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3