Протокол № 1795 от 21.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1795 гр. Варна, 21.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Н. П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20253100502236 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Въззивното дружество „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призовано, представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Въззивното дружество „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН

ОПЕРАТОР“ ЕАД, редовно призовано, не изпраща представител, депозирана е молба по делото.

Въззиваемото дружество „ЛАНТАН ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, редовно призовано, представлява се от адвокат Ц. Д., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 33055 от 14.11.2025 г. от въззивното дружество „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД чрез юрисконсулт Н. Г., с искане ход на делото да бъде даден в отсъствие на представител на страната. Изразено е становище по процесуалните действия и по същество. Претендира присъждане на разноски, като в условие на евентуалност, прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение в случай, че надвишава минималните размери по Наредба №1/2004 г.

Адв. Б.: Не са налице процесуални пречки.

Адв. Д.: Считам, че няма пречки. Моля да дадете ход.

1

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И

ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с Определение № 5041/05.11.2025 г., постановено по реда на чл. 267 от ГПК.

Адв. Б.: Запознат съм с доклада по делото. Поддържам депозираната от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ въззивна жалба. Поддържам депозираната жалба от „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“.

Депозирал съм отговори.

Адв. Д.: Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражения.

Поддържам депозираните отговори. Оспорвам двете въззивни жалби.

Подробни съображения съм изложил в отговора.

Адв. Б.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноски и доказателства за извършването им. Правя възражение за прекомерност.

Адв. Д.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноски. Също правя възражение за прекомерност.

С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно доколкото първоинстанционният съд не е съобразил субординационната подчиненост на дружествата в разглежданата хипотеза, при която указанията на „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ спрямо дължимите такси за проучване и за съгласуване, имат задължителен характер както за „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ в качеството му на оператор на Електроразпределителната мрежа, така и за потребителя, чиято централа ще се присъединява към мрежата. Това се установява от фактическата страна на спора, където клиентът е подал искане за проучване за присъединяване.

2

Дружеството го е разгледало и е установило, че клиентът може да бъде присъединен към мрежа средно напрежение, оперирана от системния оператор. Отправено е запитване към системния оператор, основано на чл.53 от Наредбата за присъединяване на потребители и производители към електроразпределителната мрежа. Системният оператор е поискал сума за проучване и съгласуване. Представляваното от мен дружество е поискало същата сума от клиента. Клиентът е заплатил и ние сме я заплатили на „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“. В този смисъл от фактическа страна в това се заключават действията по делото. От тук нататък започват обаче правните тълкувания, които видно от практиката на Окръжен съд-Варна и Окръжен съд - Пловдив, са различни. В този смисъл, моля да съобразите съдебната практика на настоящия район като приемете, че дължимата към „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ такса, е задължителна. Извършено е проучване, с оглед на което моля да отмените първоинстанционното решение и в тази връзка да ни присъдите дължимите разноски, съобразно списъка и доказателствата.

Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите така депозираните жалби и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни съображения за това сме изложили в отговорите на въззивните жалби. Само искам да подчертая, че изначално Електроразпределителното дружество не е по смисъла на Наредба №1, Наредба №3 и ЗЕВИ, посочени в отговорите. Изначално не е следвало да извършва процедура по проучване към Електроснабдителното дружество ЕСО и в този смисъл изначално не е следвало да се заплаща таксата, като считаме, че те е взета без правно основание и подлежи на връщане. Моля да ни присъдите сторените разноски за настоящата инстанция. Благодаря.

СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:02 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3