Определение № 7815 от 20.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7815 гр. София, 20.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20231110125279 по описа за 2023 година

С молба от 24.01.2024г. ищецът в производството е поискал да бъде допуснато като доказателство даването на обяснения от ответника по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК, като са поставени конкретни въпроси, на които да отговори. С молбата е направено и искане за допълване на задачите по допуснатата ССчЕ.

В проведеното на 30.01.2024г. открито съдебно заседание е предоставена възможност на ответника в 1-седмичен срок да вземе становище по направените от ищеца искания, както и да направи доказателствени искания във връзка с тях. В предоставения срок не е постъпило становище от ответника.

В проведеното на 30.01.2024г. открито съдебно заседание е предоставена възможност на ищеца в 1-седмичен срок да конкретизира допълнителните въпроси, които желае да постави на ССчЕ. В указания срок, на 02.02.2024г. ищецът е депозирал молба, в която е посочил допълнителните въпроси към ССчЕ. Препис от молбата е изпратен на ответника за становище в 1-седмичен срок на предоставения ел. адрес, като няма депозирано такова.

Съдът, като съобрази исканията и становищата на страните, както и материалите по делото, намира следното:

Искането на ищеца за задължаване на ответника да се яви лично и да даде обяснения по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК на поставените въпроси съдът намира за неоснователно. По отношение на по-голямата част от поставените въпроси са събрани други доказателства, което лишава от необходимост събирането и на това средство.

Тези събрани до момента доказателства не са оспорени от ответника в установения срок, което поражда извод за липса на спор относно обстоятелствата, които се установяват с тях. От друга страна, макар ГПК да допуска това доказателствено средство, съдът намира, че ответникът излага своето становище в отговора на исковата молба и не може по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК да бъде принуден да признава неизгодни за себе си факти. Също така, това доказатествено средство се ползва с изключително ниска доказателствена стойност, доколкото за разлика от свидетелите, страната няма задължението да говори истината и не носи наказателна отговорност, ако излъже. Ето защо, основно, поради липсата на неговата необходимост, и допълнително, поради изложените следващи съображения, това искане следва да бъде оставено без уважение.

По отношение на искането за допускане на допълнителни задачи към съдебносчетоводната експертиза, съдът намира, че за изясняване на относими към предмета на 1 делото обстоятелства, свързани както с наведените в исковата молба, така и с въведените в отговора на исковата молба съображения, следва да бъдат допуснати поисканите допълнителни задачи към вещото лице. При преценка броя и сложността на задачите, следва да бъде определен предварителен депозит от 600лв.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, направено с молба вх. № 23182/24.01.2024г., за даване на обяснения от страна на ответника по реда на чл. 176 ГПК.

ДОПУСКА допълнителни задачи към съдебно-счетоводната експертиза, а именно тези, поставени с молба вх. № 23182/24.01.2024г., и тези, поставени с молба вх. № 34534/02.02.2024г.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за допълнителните задачи в размер от 600лв., вносими от ответника в 1-седмичен срок от уведомяването. Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените задачи и ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото съдебно заседание СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на ответника, че ако не представи доказателства за внесен депозит, съдът ще отмени определението, с което е допуснал задачите.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от определението ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните на посочените ел. адреси.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2