Решение № 13 от 10.01.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Ловеч, 10.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20234310200743 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № ЛЧ-218Б-8 от 20.02.2020 г. на Златин Михайлов Началник на РУ на МВР град Ловеч, е наложено на Д. Н. Щ., ЕГН ********** от с. Д. административно наказание на основание чл.218б от НК – глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.218Б от НК, за това, че на 28.12.2019 г. около 13.00 часа от мазе в чл.317, вх. Д е отнел електрическа триколка от владението на К. М. Щ., без съгласието на собственика с намерение противозаконно да е присвои.

Недоволен от НП останал жалбоподателят Д. Н. Щ., който го обжалва в срок и моли същото да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Издателят на обжалваното НП – Началника на РУ на МВР Ловеч, редовно призован, не изпраща представител. Със съпроводителното писмо на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН е направил искане, ако съдът уважи жалбата да присъди разноски в минималния размер предвиден в Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Г. И.

Г. и Б. К., съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

В РП Ловеч била образувана пр. пр. №64/2020 г. във връзка с получена извършена от РУ Ловеч проверка. Видно от отразеното в Постановлението на РП Ловеч, в РУ Ловеч била образува преписка по повод постъпила жалба от К. М. Щ. от гр. Ловеч, за това че на 28.12.2019 г. около 13:00 часа е установил, че му е отнета електрическа триколка с не установена марка, жълто- зелена на цвят от мазата намираща се на адрес гр. Ловеч, ж.к „Младост" бл.** *. От снетото сведение и проведена беседа с Щ. било установено, че на 28.12.2019 г. след като станал около 13:00 часа слязъл до мазата и установил, че горепосочената електрическа триколка липсва от мястото където я оставил. Щ. описал също, 1 че няма разбиване на врата на мазата и че се съмнява в съседа си Д. Щ., както и че триколката е закупена от Слънчев бряг за сумата от 550 лв. На 28.12.2019 г. служители на РУ-Ловеч посетили адреса на Д. Н. Щ. ЕГН: **********, който в писмени обяснения посочил, че на дата 27.12.2019 г. около 19:30 часа, в явно не трезво състояние е слязъл до мазите на бл.** * и от там е взел електрическата триколка. След като се возил в гр. Ловеч, я оставил в негов приятел, понеже бил много пиян. Щ. предал доброволно електрическата триколка за което бил съставен протокол за доброволно предаване. На К. Щ. била върната електрическата триколка в добро състояние без повреди и липси, за което била съставена разписка за върнати вещи.

Наблюдаващия прокурор е намерил, че жалбоподателят Д. Н. Щ. е осъществил състава на престъпление по чл.194, ал.3 от НК/кражба в маловажен случай/. Приел е, че са налице условията по чл.218Б от НК - стойността на предмета е до размера на две минимални работни заплати за страна, към датата на деянието и същия е възстановен, извършителят на деянието не е осъждан /реабилитиран е/ и няма данни да му е налагано административно наказание за такова деяние /кражба/ поради което е счел, че досъдебно производство не следва да се образува. Приел е, че преписката следва да се изпрати на началник РУ на МВР Ловеч за налагане на административно наказание-глоба на Д. Н. Щ.

ЕГН: **********. С оглед на гореизложеното и на основание чл.199 и чл.213, ал.1 от НПК наблюдаващия прокурор е отказал да образува досъдебно производство и е прекратил преписка № 64/2020 г., на Районна прокуратура гр. Ловеч.

Въз основа на цитираното по - горе постановление за отказ да се образува ДП на основание чл.53 от ЗАНН било издадено обжалваното наказателно постановление, с което АНО приел, че жалбоподателят е извършил деяние по чл.218б от НК, за което на основание чл.218б от НК му е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от писмените доказателства по делото - Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 15.01.2020 г. по пр. пр. №64/2020 г. по описа на Ловешка районна прокуратура, пр. пр. №64/2020 г. по описа на РП Ловеч и показанията на разпитаните по делото свидетели Г. И. Г. и Б. К..

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложените административни наказания, съдът прави следните правни изводи:

Съдът намира, че процесното НП е издадено при спазване условията на нормата на чл.36, ал.2 от ЗАНН, съгласно който текст „Без приложен акт административно наказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производство е прекратено от съда или прокурора и е препратено на наказващия орган.”.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган – Началника на РУ на МВР Ловеч.

Безспорно установено по делото е, че нарушителят Щ. е осъществил от субективна и обективна страна състава на престъпление по чл.194, ал.3 от НК, във вр. с чл.194, ал.1 от НК. В тази връзка от разпита на свидетелите Г. И. Г. и Б. К. и приложените по делото писмени доказателства се установява по безспорен начин, че на 28.12.2019 г. в гр. Ловеч от мазе в бл. 317 вх.Д жалбоподателят Щ. е отнел от владението на К. Щ., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, електрическа триколка, която след намесата на полицията е върнал с протокол за доброволно предаване.

Административно-наказателната разпоредба на чл.218б, ал.1 от НК предвижда административно наказание глоба в размер от 100 до 300 лева за деяние по чл.194, ал.3 от 2

НК, когато стойността на предмета на престъплението е до две минимални работни заплати за страната, установени към датата на извършване на деянието и ако предмета на престъплението е възстановен или заместен. Видно от материалите по делото стойността на веща, предмет на престъплението не е била установена, но не е в правомощията на съда в това производство да установява това обстоятелство. Предвиден е друг ред за обжалване на прокурорските актове. По делото е приложено въпросното прокурорско постановление, на което е отразено, че е влязло в законна сила. В същото време от материалите, приложени по преписка се установява, че жалбоподателят е предал вещта доброволно, след като е бил поканен за това и същата е била върната на пострадалото лице.

Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено на формално основание, поради наличието на допуснати съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните, довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя Щ..

На първо място, съдът намира, че в НП липсва изискуемото се по закон точно и ясно формулиране на административно наказателното обвинение. В обстоятелствената част на НП липсва стойност на предмета на твърдяното деяние. Стойността на предмета на деянието „кражба” е от значение не само извършителят да узнае в какво точно е обвинен, но и за да има възможност административно наказващият орган, който има задължение по силата на чл. 27 и чл. 28 от ЗАНН задължително да прецени дали в случая не е налице необходимост от приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, да прецени дали в случая не се касае за маловажен случай, или се отнася за вещи без стойност.

На следващо място, съдът намира, че административно-наказващият орган не е квалифицирал нарушението, тъй като е посочил само, че е санкционирал жалбоподателят Щ. съобразно административно - наказателната разпоредба на чл.218б от НК за нарушение по чл.218 б от НК, без да посочи привръзката с чл.194, ал.3 от НК, във вр. с чл.194, ал.1 НК, с което е накърнил правото на защита на жалбоподателят, а именно да разбере, за какво нарушение е санкциониран. Разпоредбата на чл. 218б от НК предвижда, че за деяния по чл.

194, ал.3, чл. 195, ал.4, чл. 204, буква „а”, чл. 206, ал.1 и 5 и чл. 207 и за вещно укривателство във връзка с тях, когато стойността на предмета е до размера на две минимални работни заплати за страната, установени към датата на извършване на деянието, наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред, ако предметът на престъплението е възстановен или заместен. В случая АНО неправилно е посочил в НП, че е нарушена разпоредбата на чл. 218 „б” от НК. Посочената разпоредба е санкционна и указва предпоставките за налагане на съответното наказание, като препраща към няколко разпоредби на НК, които съдържат състав на конкретно престъпление. В случая не е конкретизирано коя от всички хипотези на чл. 218б от НК е приложена, кое е престъплението, за което АНО е приел, че следва да бъде наложено административно наказание.

На следващо място съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.4 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В обжалваното НП е посочено, че деянието е извършено на 28.12.2019 г. около 13.00 часа от мазе в бл.317 вх. Д, но не е посочено мястото на извършване на нарушението /в кое населено място се е случило това/, което е задължителен реквизит от наказателното постановление. Описанието на нарушението в наказателното постановление следва да е пълно, точно, ясно, а конкретното посочване на мястото на извършване на нарушението е един от елементите, които способстват за индивидуализиране на конкретното нарушение, за което е ангажирана отговорността на нарушителя. Посочването на мястото на извършване на нарушението е и от значение с оглед преценка компетентността на административно наказващия орган да издаде процесното НП.

3

Посочените по – горе нарушения на процесуалните правила са от категорията на съществените, тъй като са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице, поставяйки го в невъзможност да разбере кои фактически положения са приети за съставомерни, които факти и обстоятелства следва да оборва, какво точно е вмененото му нарушение, както и кое е мястото, където се твърди, че е извършил нарушението.

С оглед на гореизложеното, и предвид посочените по – горе съществени нарушения на процесуалните правила, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Тъй като разноски не са претендирани от страната, в чиято полза е решението, то присъждането на такива не следва да бъде обсъждано.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ЛЧ - 218Б - 8 от 20.02.2020 г. на Златин Михайлов - Началник на РУ на МВР град Ловеч, с което е наложено на Д. Н. Щ., ЕГН ********** от с. Д. административно наказание на основание чл.218б от НК – глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.218Б от НК, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Ловеч в 14 - дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________

4